Statsborgerskab, diskrimination og Grundloven

Sådan kan det gå, når de snakkende klasser italesætter sig selv som elite.
Ynkelige i al deres enkelthed, og forblommede i deres totalitære tanker.

Hej, Anders.
Jeg vælger at tro, at det var en fejltagelse, da du kaldte hele folketingssalens indvånere for bonderøve. Du henvender dig jo til den snakkende klasse, som ser sig selv som eliten. Der er de såkaldte "bonderøve" ikke medlemmer, da de har en større intelligens og samfundsbevidsthed end "de snakkende", der tilmed anser sig selv for at være de gode.
Bønder er (eller var?) ikke kendte for at være meget eller højt talende, men bag de få ord ligger der en fornuftig og velovervejet tankegang. Selv i hønsegården kagler bonden ikke, ej heller grynter han i svinestalden.
Som ganske almindeligt menneske, der ikke har taget en kommunistisk uddannelse på noget universitet, ved han, at de fleste typer indvandrere er at sammenligne med flyvehavre og bjørneklo. Dette er jo planter, som han får bødestraf for ikke at bekæmpe. For ham og mig ser det underligt ud, at de gode og snakkende i eliten med stor forkærlighed henter personer til landet, der har alt til fælles med flyvehavren. Deres opførsel, som i dette brev er så korrekt beskrevet i tegningen "Ved Profetens Skæg", minder helt utroligt om noget, der kunne se ud som en bjørneklo - ikke den botaniske, men den zoologiske.

Egentligt en rigtig god betegnelse "snakkende klasse". Kender selv flere af dem. Tænke kan de ikke, men kagle løs med alle de tillærte floskler og klicheer kan de.
Men hvis man har sat sig ind i tingene og holder dem fast på en saglig diskussion, er det nemt at udstille deres totale uvidenhed og opblæsthed og så bliver de rasende og tøsefornærmede.

Grundloven er blevet overtrådt mange gange for længst og nu. (Kastet i grams)

Ved bare at acceptere Islam bliver den overtrådt. Ved bare overholdelse af FN konventioner bliver den overtrådt.

Politikere overtræder den dagligt, selv om de har underskrevet grundloven, så de kunne komme på tinge. Det har de gjort siden Jens Otto Kragh solgte Danmark til EF, det nu såkaldt EU. Som er er falitbo.

Anker Jørgensen afgav suverenitet i stor stil til FN og EU. Politikerne gør det endnu. !! Men det ligger jo til Socialdemokrater. :)

Politiet og domstolene overtræder også grundloven,. Den om mødefrihed §79. med undskyldning om at forhindre balade under Demonstrationer. Heri er domstolene enige.

Vi er oppe imod store kræfter mine damer og herrer. Der skal handles inden udhulningen af grundloven er til ende bragt af de ovennævnte.

Løsning: Ud med Islam og fri os fra besættelsen. Ud af EU. Genetabler Grundloven. Vi vil være herrer i eget hus.

Ak ja, Ole Hasslebalch skriver til slut i sin artikel:

"Det er en skandale, hvis folketingsmedlemmer er ude af stand til at forstå dette."
Citat slut.

Ved sine handlinger kommer folketingsmedlemmerne til at fremstå som 'klaphatte'. I virkligheden handler det nok om patologisk angst for at tabe ansigt ved at erkende, at 30-40 års politisk arbejde har været en misforståelse. Se også artiklen:

http://www.180grader.dk/Krimi/bller-og-klaphatte-motalavej-og-christiansborg

Det provokerer selvfølgelig forkæmpere for flere positive menneskerettigheder, at der i lande hvor statsborgerskab til udlændinge gives ved lov, ikke kan eksistere nogen ret eller retskrav på statsborgerskab, uanset hvilke formelle krav en ansøger måtte opfylde.

Institut for Menneskerettigheder udtrykker i sin publikation ”Statsborgerskab” fra maj 2012 kritik af, at der ikke eksisterer en almen og principiel ret til at udlændinge kan erhverve statsborgerskab ved at opfylde bestemte krav. Instituttet skriver blandt andet:

Citat: Verdenserklæringen om Menneskerettighederne fastslår princippet om, at enhver har ret til et statsborgerskab, og at ingen vilkårligt må nægtes retten til at skifte statsborgerskab eller fratages sit statsborgerskab. Det har imidlertid ikke været så let at få gennemført dette princip i de store menneskerettigheds-konventioner. Det skyldes, at staterne vogter nidkært over deres ret til selv at bestemme i deres lovgivning, hvem der skal være deres statsborgere. International ret anerkender som udgangspunkt, at staterne har denne ret. Citat slut.

Ifølge grundloven ligger kompetencen til at tildele dansk statsborgerskab suverænt hos den lovgivende forsamling og det kan alene ske ved lov - ikke ved delegation af kompetence til en administrativ myndighed.

Det er netop på sidstnævnte område at Institut for Menneskerettigheder sætter en fod i døren og anbefaler – med henblik på at sikre, at krænkelse af menneskeretten undgås – at Danmark:

• Ændrer indfødsretslovgivningen, således at kompetencen til at tildele statsborgerskab i videst muligt omfang uddelegeres fra lovgivningsmagten til administrative myndigheder (f.eks. statsforvaltningerne og Justitsministeriet), og at der i den forbindelse vedtages klare betingelser for at opnå dansk statsborgerskab, således at statsborgerskab kan meddeles af de administrative myndigheder ved konstaterende forvaltningsakter.

• Ændrer indfødsretslovgivningen, således at afgørelseskompetencen i dispensationssager i videst muligt omfang uddelegeres fra lovgivningsmagten til administrative myndigheder og som forudsætning herfor ændrer indfødsretslovgivningen, således at det klart kommer til at fremgå af dispensationsbestemmelserne, hvilke krav der kan dispenseres fra og på hvilke betingelser.

• Sikrer, at alle afslag, herunder afslag på dispensation, begrundes
Institut for Menneskerettigheder anbefaler– med henblik på at fremme den enkeltes menneskerettigheder – at Danmark:

• Regulerer samarbejdet mellem PET, justitsministeren, Justitsministeriet og Folketinget/Indfødsretsudvalget i sager vedrørende ansøgere, som ifølge PET's vurdering kan være en fare for landets sikkerhed.

• Samordner reglerne i indfødsretslovgivningen med reglerne i en kommende lov om PET, således at et kommende PET-tilsyn gøres til ankeinstans for klager over sikkerhedsvurderinger, der danner grundlag for et afslag på statsborgerskab.

“Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.”

Det burde være indlysende at der er tale om det skal forstås som “ingen dansk statsborger ” ellers ville der være tale om at man systematisk bryder grundloven hver gang man afholder et folketingsvalg og ikke lader alle under dansk jurisdiktion have mulighed for at stemme.

Grundlovens paragraf 70: Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt

Det betyder i praksis at man ikke må diskriminere muslimer.

Det må da kunne være muligt at formulere juridisk at man som muslim i Danmark ikke kan blive diskrimineret alene på grund af sin bekendelse til en tro, men det er klart at man som muslim selv må frasige sig enhver form for islamisk jura. Der kan ikke være to konkurrerende lovsystemer indenfor den samme jurisdiktion.

Det må være et krav at en asylansøger skal frasige sig enhver jura der ikke udspringer af grundloven hvis man skal tildeles politiske rettigheder indenfor dansk jurisdiktion.

Det må være et krav at hvis man skal nyde sociale rettigheder som eksempelvis offentlige ydelser så skal man frasige sig enhver jura der ikke udspringer af grundloven.

Det må være et krav at hvis man skal bestride et offentligt embede så skal man frasige sig enhver jura der ikke udspringer af grundloven.

Det må være et krav at man ikke offentligt kan propagandere for et juridisk system der udfordrer grundloven som højeste juridiske instans under dansk jurisdiktion.

Er der tale om sindelagspolitik?
Det er almindelig praksis i dag at vurdere borgeres arbejdsparathed og studieparathed, dertil kan man vel godt tilføje borgernes vilje til at sætte dansk lovgivning over al anden lovgivning.