Sharia-toppen

"Assid er nu anklaget for med sin udtalelse at fornærme muslimernes profet og gøre grin med islam, en forbrydelse som ifølge shariaen straffes med døden."


LØGN

Han er ikke anklaget for nogetsomhelst. Nogle muslimske fundamentalister har udstedt en fatwa imod ham, som imidlertid ingen retskraft har i
Marokko.

Sennels egen kilde siger nemlig i klartekst ( ,men åbenbart ikke så klart så Sennels kan forstå det):

"Indeed, the law in Morocco "prevails over the opinions of religious leaders", Islamic Affairs Minister Ahmed Toufiq told the Foreign Affairs Commission of the Chamber of Representatives last Tuesday.

Morocco's Criminal Code does not penalise apostasy, he added."

Der står nu heller ikke at aktivisten er anklaget efter marokkansk lov; men efter sharia. Så helt løgn er det vel ikke, at aktivisten er anklaget.
Det lyder ret alvorligt med disse fatwa'er mod en mand, som vel næppe kan siges at udsprede løgn, når han siger at islam opfordre til vold mod vantro.
Jeg kan da helt støtte udsagnet omm udspredelse af vold, og jeg vil da for egen regning tilføje, at jeg også mener islam opfordre til terrorisme.

Chr. Stormark.

"Der står nu heller ikke at aktivisten er anklaget efter marokkansk lov; men efter sharia. Så helt løgn er det vel ikke, at aktivisten er anklaget."

Der er imidlertid ingen fra TFS der ved ,at sharia ingen retskraft har i Marokko. Sennels hensigt med at skrive som han gør er som sædvanligt groft manipulerende, idet de fleste vil tro, at aktivisten er anklaget ifølge landets egne love, som man så tror er sharia loven. Sennels spiller på det faktum at TFS læserne er muslimofobe og derfor automatisk tror ,at alle muslimske lande er ens.
Man kan ikke anklage nogen efter Sharia loven i Marokko, lige så lidt som i Danmark, dvs det er løgn , at manden er anklaget.

Om det er den ene eller den anden muslimske galning, der udsteder trusler og anklager, er ret ligegyldigt for de fleste. Men åbenbart ikke for kværulanten Kocsis, der uvist af hvilken grund har forvildet sig ind på Sappho.

Motivet til hans kværuleren fortaber sig i det dunkle. Måske han slet og ret ikke kan lide fri debat, og kritik af vold og undertrykkelse?