Deltagerne i debatten om hospitalshijaben taler udenom og forholder sig ikke til det principielle i sagen, skriver Rachel Johansen i denne frontberetning fra hijabkrigen på hospitalsgangene
Tørklædekrig brudt ud igen
Enhver der har blot en smule føling med samtiden – også inden for sundhedsvæsenet – kunne have sagt sig selv, at en ny tørklædestorm ville bryde ud i lys lue før eller siden. Anledningen til den seneste opblussen af kulturkonflikten blev denne gang en patient, Britt Valentin, som under sin indlæggelse på Næstved sygehus ikke ønskede at blive behandlet af en læge tilsløret med hijab, det islamiske hovedtørklæde.
Men lad mig begynde et andet sted, nemlig tilbage i efteråret 2008, hvor jeg selv havnede i frontlinjen af en tankevækkende tørklæde-konflikt på et offentligt hospital. Årsagen var, at et par patienter frabad sig at blive passet af en social- og sundhedsassistent elev, der var tilsløret med hospitalshijab. Eftersom det stadig er tilladt at iklæde sig denne religionspolitiske kvindeuniform, blev løsningen på problemet, at det blev ansatte uden hijab, som i stedet passede disse patienter. Imidlertid havde denne oplevede kulturkonflikt helt tæt på sat sig nogle dybe spor hos en del plejepersonale i sengeafsnittet - men med forskellige begrundelser. Nogle var irriterede over, at der skulle omrokeres på personalet men havde forståelse for hensynet til patienterne. Andre fandt det, som patienterne selv udtrykte det, ”krænkende og provokerende”, at en repræsentant for sundhedsvæsenet var tilsløret med en massiv markør som hijaben. På den baggrund besluttede vi at rejse en principiel debat i vores personaleblad i form af et åbent brev til uniformsudvalget i november 2008 om det urimelige i, at hospitalet havde indført en uniformsetikette for de hospitalsansatte, som ikke længere var neutral. Det blev til tre debatindlæg fra personalegruppen de tre følgende måneder.
”En farlig kurs”
Modsvarene blev de forudsigelige påstande om, at debatten var ”en farlig kurs”, offer-indlæg om, at det var en befolkningsgruppe, vi mobbede og et multikultur-indlæg. Ingen ønskede tilsyneladende at diskutere sagens substans, nemlig at den neutrale hospitalsuniform inden for de seneste år er blevet suppleret med en særuniform, hijab, til (teksttro) kvindelige muslimske ansatte. Hijab-konflikten på hospitalet nåede tilligemed massemedierne. I TV2-nyhederne kaldte tillidsrepræsentanten hospitalshijaben for en rettighed. Siden hvornår har det været en ”rettighed” som offentlig ansat at gennemtrænge verdslige samfundsinstitutioner med religionspolitiske markører og bruge en hospitalsuniform som reklamesøjle for personlige præferencer? Gad vide hvorfor den såkaldte elite er så ivrig efter at give køb på den neutrale hospitalsuniform til fordel for en islamisk særuniform.
Med andre ord, indførelsen af hospitalshijaben er et skoleeksempel på islamisering i praksis. Hijabforsvarere kolporterer, at læger bør vurderes på faglighed og ikke på påklædning. Er det faglighed at misbruge sin lægeuniform til at pådutte patienterne sine private sympatier?
Dansk Sygeplejeråds mangfoldighedspolitik
Hvad er det for en ideologi, der ligger bag hijablobbyens aggressive fremfærd, når de forsvarer hijab på hospitalsansatte? Dansk Sygeplejeråds ”mangfoldighedspolitik” giver et væsentligt fingerpeg om en multikultur-ideologi, der ikke blot undergraver dette lands kultur, men som ses indført af den såkaldte elite i andre vesteuropæiske samfund, hvor man kæmper med samme problematik. Konstante, islamiske særkrav – og hvis disse ikke bliver efterkommet og indført – påberåbelse af mobning, racisme, diskrimination og ikke mindst stigmatisering af meningsmodstandere. Mønsteret er til overmåde evidensbaseret. Og effektfuldt. Det får mennesker, der ikke står klippefast på egen kultur, til at bøje sig for pressionen og indføre islamiske særrettigheder. Nogle kalder med rette dette fænomen for et kulturangreb. Forsvaret kommer ikke fra intelligentsiaen, tværtimod kommer det fra gæve mennesker, som ikke lader sig trække rundt ved næsen i manegen af en kvælende politisk korrekthed og iver efter at tilhøre ”de gode”.
Forbigår den principielle debat
Nu tilbage til Britt Valentin-sagen. I sidste uge kom et væld af aktører på banen, og vi har været vidne til den velkendte forargelse og fordømmelse. Ikke af en praksis hvor man med en iøjnefaldende markør kan demonstrere religiøs/politisk overbevisning – men af mennesker, der vil henvise skiltning med hijab til fritiden, hvor den retteligt hører hjemme. Det har været svært at holde rede på alle de mærkværdige krumspring og dårligt camouflerede bortforklaringer, som er blevet bragt til torvs. Det synes som om, at man i debatten om hijab på hospitalsansatte helt forbigår den principielle debat og samtidig ikke forholder sig til hijabens symbolværdi. Offentlige hospitaler er verdslige samfundsinstitutioner, hvor repræsentanterne helt indlysende turde være neutrale og upartiske. Uniform betyder ensartet. Den ensartede hospitalsuniform eksisterer skam stadigvæk i bedste velgående på danske hospitaler. Men siden slutningen af 1990´erne er danske hospitaler i stigende grad begyndt at indkøbe og tillade en særuniform, hospitalshijab, til visse muslimske hospitalsansatte, som insisterer på at tilsløre sig i arbejdstiden. Den danske hospitalsuniform er blevet tilpasset islam. Med hijab. Sågar sommetider med personalets egen hjemmehijab. Dette fænomen kalder man integration. Et spørgsmål trænger sig dog på. Hvem er det, som er blevet integreret?
Hijaben er konfliktskabende
Sundhedsminister, Bertel Haarder, tilkendegiver over for Folketinget, at patienter i akutfasen har ret til at blive flyttet til et andet hospital, hvis patienten ikke vil affinde sig med hijab-tildækkede læger. Det er det mindste onde, al den stund det er en ringe trøst, at patienter skal kastes rundt mellem forskellige hospitaler for at undgå anmassende skiltning på hospitalsansatte. Præmissen er forkert. Tingene er vendt fuldstændig på hovedet. Det er hijaben, som er konfliktskabende. Hijab betyder skel. Dette islamiske symbol har i høj grad held med at sætte skel mellem mennesker. Skel mellem mænd og kvinder. Tilsløringsversene i Koranen bekræfter til fulde dette. Sådan ser formanden for Dansk Sygeplejeråd, Grete Christensen, ikke på sagen. Christensen mener, at ved at sige nej tak til læger med hijab, siger man nej til at blive behandlet af muslimer. Det er en total fejlslutning. Det er jo hijaben, den massive markør, man siger fra over for. Ikke mennesket. Det fremføres ofte som argument i debatten, at hijab-tilsløring er et frivilligt valg. Hvis man skal tage dette udsagn for pålydende, så må den logiske følge heraf være, at man så også frivilligt kan tage hijaben af f. eks. i en arbejdssituation. Man er stadig muslim uden hijaben på hovedet - og fint med det.
Og lad mig lige slå fast én gang for alle: Hjab er ikke en race, ikke en hudfarve, ikke en tro, ikke en seksuel orientering – det er et islamisk symbol alene rettet mod kvinder. Både et sexistisk, religiøst og politisk symbol. Ergo, racisme- og diskriminationsanklager mod muslimer som befolkningsgruppe i dette anliggende er platte og pinlige. Det er hijaben, som diskriminerer og stigmatiserer det ene køn, kvinder. Institut for Menneskerettigheder kunne begynde med at granske Koranen.
Hvad er løsningen?
Løsningen på hele miséren ligger såmænd ligefor. Man burde helt indlysende forlange, at alle hospitalsansatte, uanset tro og politisk tilhørsforhold, skulle gå i den samme slags neutrale hospitalsuniform. Ingen særuniform begrundet med religiøse/politiske tilhørsforhold. Patienterne, som ofte er alvorligt syge og er den svage part på hospitalet, har krav på at blive mødt med empati og respekt – uden uvedkommende skiltning på hospitalsansattes uniformer. Patienterne kommer i første række. Hospitalerne er til for patienternes skyld. Hensynet til patienternes tarv må altid gå forud for personalets eventuelle ønsker om at agitere for personlige præferencer i arbejdstiden.
Udmattelsestaktik
Det er et velkendt fænomen, at man, når man vil presse sine krav igennem, fortsætter til det hænger modstanderen ud af halsen. Det er den såkaldte udmattelsestaktik. Debatten om den urimelige hospitalshijab hænger formentlig mange mennesker ud af halsen – herunder undertegnede. Men mit væsen er aldrig at give op. Aldrig at give efter. Min udholdenhed er større end hijablobbyens. Det skylder jeg patienterne, mine efterkommere, min kultur og ikke mindst mit land, Danmark.
Rachel Adelberg Johansen er sygeplejerske på Odense Universitetshospital og medlem af Trykkefrihedsselskabets bestyrelse
Kommentarer
Stop Islamiseringen af Sundhedsvæsenet
29. November 2010 - Niels Jørgensen
Læg mærke til, at muslimske kvinder krævet at blive behandlet af kvinder. At få lukket svømmehaller. Ikke at arbejde i et supermarked hvor de både har svinekød og alkohol. Hvorfor skal danskerne ALTID bøje sig?
hijab og koranen
29. November 2010 - Tommy Dalnæs
At muslimske kvinder skal iføre sig hijab, er ikke entydigt nævnt og forlangt noget sted i koranen og hermed af profeten Allah. - Det nærmeste man kommer emnet i koranen, er i Sura Al-Ahzab 59 (kapitel 33, "klanerne", vers 59 og i Sura Al-Nur 31 (kapitel 24, "lyset", vers 31. Disse koranvers er grundlaget for, at de fleste muslimske kvinder er af den opfattelse, at de skal tildække sig selv og deres hår med et tørklæde, selvom ordet tærklæde ikke er nævnt. Kravet om anstændighed og om kvindernes egen sikkerhed ligger til grund for de to vers. - Men teksterne i versene hidrører fra en helt anden tid og verdensorden, eller mangel på samme. Sædvanen om at kvinderne skulle iføre sig hovedbeklædning, blev først etableret i det 7. århundrede, efter at muslimerne erobrede Persien og det Byzantinske område og indførtes gradvist i det 8. og 9 århundrede i takt med udviklingen af den muslimske sharia lovtekst. - Det arabiske ord "gayb" indgår i sura-verset 24:31 og betyder "bryst". De arabiske ord for hoved og hår er henholdsvis "raas" og "Shaar" og indgår ikke i de 2 nævnte sura-vers. Ordet "hijab" og "hijaban" forekommer samlet set 7 gange i koranen, men har i den forbindelse intet med hovedbeklædning og pligt til at iføre sig dette kldningsstykke. I koranen er der dog nævnt et andet klædningsstykke specifikt ved navnet "khimar", som er et klædningstykke for tildækning af kvindens bryst. - Men hvis man på nettet slår ordene hijab og khimar, vil man opdage, at der er mange forklaringer og udlægninger af ordene og de mange andre klædningspåbud, som muslimske lærde forlanger at deres kvinder skal iføre sig. Men alle disse forhold relaterer sig til udlægninger og påbud, som er opstået efter profetens død - og etableret af muslimske mænd/lærde/imamer m.fl. på forskellige...
Jeg stoetter Rachel Adelbergs analyse og kampagne fuldt ud.
29. November 2010 - Pedram Kazemi-Esfarjani
Som Dansk laege med Iransk fortid, ankommende til Danmark som Iransk flygtninge i 1987, kan jeg desvaerre hoere migselv lyde selv-medlidende og klynkende for nogle Danskere, saa meget som jeg advarer den Danske befolkning og den Danske nationalstat mod Islams voldelige Imperialisme og dens undertrykkende og diskriminerende udtryksformer, den minutioese detalje-totalitarisme, hvis lige kun fandtes i Nazi KZ-lejre og under de mange anti-kulturelle "kultur-revolutioner" i Kina, Cambodja etc. Da jeg ankom til Noerrebro som Iransk flygtning og saa de faa hijab-klaedte medborgere, stak dette i hjertet og i oejnene, en Islamisk mareridt-agtig de ja veu midt i Koebenhavn? Jeg valgte at vise "tolerance"...og nu skal jeg og andre se smaa-piger blive pakket ind i denne mobile Islamiske kvinde-faengsel saa snar de kan gaa! Toddler-hijab kunne man vel kalde det. Det er boerne-mishandling, og en diskriminativ boerne-mishandling: paa Engelsk kunne det bedst udtrykkes: Islam has added insult to injury. Og den Danske befolkning og nationalstaten skal ikke se passivt og stiltiende accepterende mere. Lad os befri boern fra de mobile faengsler, derefter kvinder, derefter alle. Lad is goere det via konstant debat og opkraevning af svar fra de Islamofile og ved at straffe de patriarker og matriarker, der tvinger pigerne i sloer ved intimidering, trusler om aeres-drab og deslige. Lad os konstant udfordre hijab og andre religioese, indskraenkende og diskriminative uniformer og skadelige symboler med Dansk liberal, demokratisk, sekulaer lovgivning. Danmark skal heller ikke acceptere andre religioners rituelle tortur og faengsling. Vi sundhedspersoner har en skaerpet pligt at paapege mentalt og fysisk skadelige ritualer, og at faengsle smaa-piger og begraense deres engagement med deres frie, Danske jaevnaldrende er en skadelig religioes ritual - Islamisk rituel hijab er skadelig og inhuman. Lejlighedsvis, selvvalgt tildaekning uden religioese trusler kunne teoretisk retfaerdiggoeres, men aktuelt er tilsloeringen et skadelig, tvungen religioes ritual. Naar Islam og...
Enig - beklædningen skal være "uniform"
30. November 2010 - Aage Godt Carlsen
Tak for et stærkt indlæg. Hvis en muslimsk medarbejder insisterer på, at behold hijab på, må det være fordi vedkommende tager koranen m.m. meget bogstaveligt - og givetvis også på andre områder end netop beklædningen. Og det er ikke betryggende. Det er derfor afgørende at fastholde, at hospitalsbeklædningen skal være "uniform". Andet vil være usikkerhedsskabende.
Svaret ligger i ordets betydning
30. November 2010 - Finn Boserup, sygeplejerske
Uniform er sammensat af uni-, som betyder en/ens og -form, som betyder dannet/udseende. Uniform betyder altså 'ens af udseende' hvilket i mange tilfælde er hele ideen med at have en uniform. Man er ikke i tvivl om man står overfor en præst eller en soldat, fordi de har hver sin uniform på. Hijab er også en uniform, som tilkendegiver at bæreren er tilhænger af/har underkastet sig en bestemt religion/samfundsideologi. Når en sygeplejerske/læge partout vil kombinere sin hospitalsuniform med sin religionsuniform er man ikke længere 'uniform' - af samme udseende som sine kolleger.
Skik følge eller land fly
30. November 2010 - Kenneth Hansen
Islam er i krig med vesten. Den føres på to fronter: Den voldelige, terroriserende og den politiserende. Good Cop Bad Cop taktikken. Her er tale om den politiske, hvor ideologien, uden menneskerettigheder kun pligter og straf, fører kampen på rettigheder, som kun ideologien har. At det er løgn fra ende til anden er ligegyldigt. Når man påpeger, at det er symbolpolitik og manifestation af tilhørsforhold og synspunkt, bliver man anklaget for at være racist, islamofo, nazist og hate speach. Det er i sagens natur ideologien som forskelsbehandler, men normen som svines til. En Hells Angels rocker får ikke lov til, at iføre sig sin vest med kraniet og vinger, uden på sin læge kittel. Han tilhører også en ideologi, men den ligger samfundet ikke på maven for, og siger undskyld og sender flere penge. Islam i Danmark er i krigens hus, fordi islam ikke har magten og bestemmer. Når samfundet er islamiseret og sharia er gældende lov, så er islam i fredens hus. Så er Danmark en del af Ummaen og mullaher og imamer kontrollerer alt og jøder, vantro og kvinder stenes, piskes og henrettes jævnligt. Islam har ingen rettigheder i det offentlige rum. INGEN. STOP det hykleri.
Uni - form
30. November 2010 - Georg Faber
Det må være et krav, at ansatte på offentlige arbejdspladser i et demokratisk oplyst retssamfund- der har "kundekontakt" - 1. Ved påklædningen skaber umiddelbar sikkerhed for, at de ansatte tilhøre den gruppe som kunderne søger kontakt med. Dvs at uddannelse, kompetence og ansættelse markeres tydeligt ved, at der anvendes uni-form påklædning, der klart signalerer hvilken gruppe man tilhører.( f.eks sundhedspersonale.) 2. At påklædningen skal være uden religiøse eller politiske signaler. Dvs. at man undgår at støde og provokere kunderne. Det er ikke mindst også af hensyn til de store grupper af flygtninge, der netop er flygtet fra muslimske samfund. Dvs. Det er desværre nødvendigt, at der lovgives på området Venlig hilsen Georg Faber
Vaklevorne sekulære institutioner
30. November 2010 - Niels Thyge Riisgård
Hjemmeværnet endte med at sætte hælene i over for islamisering af uniformen. Denne lykkelige udgang kunne det officielle Danmark tage ved lære af. Med nød og næppe undgik vi islamisering af den dømmende magt, idet kun massiv folkelig protest kunne holde domstolsstyrelsen på plads. Hvornår svigter politiet sin sekulære tradition og overgiver sig til religiøs og ideologisk infiltration, lige som børnehaven, skolen, universitetet(bederum) og nu sygehuset! Christiansborg viser vejen ved at overlade forvaltningen af den sekulære frihed til institutionerne og selv sjoske slesk til fejring af ramadan på borgen. Begge forhold som på symbolsk vis varsler grimt om politikernes holdning og forsvar for danskernes frihed. Tak til Rachel Adelberg Johansen for modig kamp på sit sygehus på danskernes vegne. Igen må man konstatere, at folket må stole på sig selv.
Godt gået!
30. November 2010 - Hende
Det har INGEN GANG PÅ JORD, her i landet!!! Det kan altså ikke være rigtigt at det HELE tiden er OS, der skal rette ind efter Islam og ikke OMVENDT!?!? Jeg er pissetræt af deres kræv og hersk-mentalitet! Når vesterlændinge kommer til arabiske lande, hvor det kræves at pakke sig ind i telte og deslige, så gør de det, men det KRÆVES IKKE I DANMARK!!! Det er simpelthen den ene gang efter den anden, med slesken og leflen for denne middelalder-ideologi og det skal slutte, NU!!!
Hvis du vidste det, hvad så?
30. November 2010 - Cherif El-Ayouty
Jeg kan godt forstå dem, der ikke vil behandles af en kvinde med tørklæde på. I dag er hijab og niqab i den vestlige verden ikke kun symboler på undertrykte og u-frie kvinder, men alvorligt ildeset, idet de anses for at være symboler på destruktiv og gudløs adfærd, da disse symboler minder en om al den vold, som bruges dagligt i islams navn. En kvinde, dækket med et tørklæde, signalerer i Vesten ikke kun, at hun er en troende kvinde, der helt eller delvis følger Salafisektens regler - de regler der vil have kvinder til at leve som kvinder gjorde i det 7. århundrede i Saudi Arabien - men viser en kvinde, der meget klart og tydeligt sender nedenstående signaler til sine omgivelser: - Min moral er bedre end de u-tildækkede kvinders moral. - Jeg vil ikke give mænd hånd eller vise dem mit hår, fordi de er u-civiliserede vilde dyr, der ikke kan styre deres seksuelle trang. - Jeg vil end ikke overveje at gifte mig med en ikke-muslim. - Jeg vil ikke hjælpe en ikke-muslim, medmindre jeg er tvunget til det. - Jeg sætter mig ved et separat bord i skolens og arbejdsstedets kantine. - Jeg ønsker ikke at sidde sammen med mænd i biograf, bus, tog eller til undervisning. - Jeg vil ikke bade samtidig med mænd på strand eller i svømmebassin. - Jeg giver førsteprioritet til min religion blandt mine livsopgaver. - Jeg vil ikke have mænd som venner. - Jeg vil ikke være alene i et lokale med en mand, som jeg er ikke gift med. - Jeg er fornærmet, hvis der spises svinekød eller drikkes alkohol et sted, hvor jeg befinder mig. - Jeg anerkender ikke kristendommen eller jødedom, da islam har erstattet alle andre religioner. - Jeg vil leve blandt kristne i et...
Alle offentlige institutioner skal være a-religiøse.
30. November 2010 - Karsten Larsen
Skoler, hospitaler, kommuner - alt offentligt skal være religionsneutral. Danmark (Europa) er ved ganske langsomt og sikkert at blive besat af en religionskultur fra den mellem-østlige oldtid. Muslimer (det er mænd) lader deres kvinder reklamere for deres uhyggelige overtro, manglende forståelse for moderne samfundsforhold og mangel på individualitet. Muslimers religion er islam, der betyder 'underkastelse'. Religionen er grundlag for feudal stammekultur. Det er en kultur helt fra Moses tid. Praktiseres stadig i Pakistan og i hele den islamiske verden. Multikultur - hvem opfandt det begreb, da muslimer opdagede, den vestlige verden lod sig besætte som ingenting. Danmark kan ikke tillade islam praktiseres. Der er tale om menneske- og samfundssyn direkte og uændret fra mellemøstlig oldtid, fra Moses tid. Jeg bliver rasende, når jeg ser et tørklæde. Det er en personlig hån imod mig som menneske og min kultur. Muslimer bilder åbenlyst sig selv ind, de er overklasse - ser ned på os andre - er racister i ordets udvandede religøse betydning. Der er een kultur og lovgivning i Danmark. Alle skal følge dansk, europæisk kultur. Kvinder bestemmer selv i DK. En muslimsk familiefars mening er uden betydning. Vi vil ikke have fædre som muslimske patriarker i vores land. Vi vil ikke have den menneskeopfattelse i Danmark, at mænd og kvinder ikke er lige. Religion med dens hellige moral og had til andre er noget lort. Muslimers religion det værste lort. Islam er værre end nazisme - fordi det er en fordækt politisk totlitær ideologi, som man gemmer under betegnelsen religion. Og muslimer har opdaget, de kan tæske europæer med deres eget vestlige begreb, 'religionsfrihed'. - Vi vil have et gennemført sekulariseret samfund. Hvorfor skal jeg daglig finde mig i muslimers provokationer med at "sende deres kvinder i byen som reklamesøjler"?
Kære Rachel Adelberg Johansen
1. December 2010 - Sofie Madsen
Tak for et godt indlæg! Naturligvis bør patienterne have ret til at sige fra over for ansatte der propagandere for religiøse og/eller politiske synspunkter. Dette kan de gøre i deres fritid, men i arbejdstiden skal de udstråle neutralitet. Det er absurd at det er kommet dertil at dansk tradition ikke respekteres på danske institutioner, og at patienter der modsætter sig dette udsættes for mobning og chikane fra personalets side. Godt der er hospitalsansatte der tør sige fra - som du skriver er patienterne oftest for svage, og befinder sig i en sårbar situation.
Hijab
1. December 2010 - Jørgen D. Grønbæk
Mange tak for dit fine indlæg, Rachel Adelberg. I sundhedsvæsenet har vi vore uniformer: læger deres, sygeplejersker deres, sygeplejeelever deres, sygehjælpere deres o.s.v. - Vil man arbejde som sådan, bør påklædningen uden diskussion og uden ændringer være den, der hører den aktuelle gerning til.
Tørklædet/forskning.
1. December 2010 - Niels Sørensen
En stor tak til Rachel Adelberg Johansen, fordi at hun kæmper imod islamiseringens ufattelige vanvid.- En anden interessant betragtning er,at i et land hvor man stadig tør forske udfra gammeldags (vestlig) historisk kritiske vinkler, nemlig Tyskland, har fundet ud af, at hvis man læser Koranen på aramæisk istedetfor på arabisk, bliver de "dunkle steder" tydelige. F.eks. sura 24,31, som bruges af de muslimske skriftlærde til at retfærdiggøre tørklædet. På arabisk" ..og de skal lægge deres hovedslør hen over deres halsudskæring" På aramæisk bliver det til"De skal spænde deres bælte om lænderne". Tørklædet er med andre ord et bælte! Hvad mon imamerne siger til det? + uendeligt meget andet om Koranen og Muhammed, som disse modige forskere har fundet frem til. Med mange andre eksempler kommer de tyske forskere frem til, at der er tale om et aramæisk skrift, et sprog, som man ikke længere beherskede, som blev "forandret" til arabisk. Ekstremt kort sagt , er det en bibel for en oprindelig arabisk kristen menighed, som pga.af at man ikke længere forstod aramæisk, "byggede" Koranen hen over dette skrift med alle de guddommelige (uforståelige passager). Deres forskning tyder på, at Islam og Koranen er en gammel røverhistorie, som der intet historisk belæg er for. Hvis man vil læse om de mildest talt epokegørende opdagelser - fås disse bøger kun på tysk: Norbert Pressburg:Good Bye Muhammed, wie der Islam wirklich entstand,Norderstedt 2009. Christoph Luxenberg: Die syroaräische Lesart des Koran, Verlag Hans Schiler, 2007.
Et overset aspekt
2. December 2010 - Kit Louise Strand
Et aspekt, der ofte ikke omtales, er kravet om de lange ærmer. Det islamiske bud om påklædning kræver nemlig ikke kun, at kvinder skal have tildækket hoved. Arme (og ben) skal også være tildækkede. Det undrer mig, ligesom det har undret min veninde, der er sygeplejeske, hvordan såvel sundheds- som rengøringspersonale på hospitaler kan omgå disse hygiejnekrav om korte ærmer. Og - ligeså vigtigt - i de tilfælde, hvor de tilhyllede læger, sygeplejesker og rengøringsassistenter vælger at se bort fra dette krav, kunne de ligeså vel se bort fra hovedtørklædet.
