Hvis Jens Lyn blev til virkelighed
Jeg har altid været dybt betaget af det ydre rum. Som barn pløjede jeg mig gennem alle de bøger om emnet, jeg kunne komme i nærheden af. Planeter, stjerner og galakser var en stor del af mit liv. Min drøm er, at mennesket en dag finder en måde at rejse i rummet på, så vi kan træffe andre intelligente skabninger, som jeg er sikker på findes et sted derude.
Hvordan vil vi opføre os ved et sådant møde? Forventer vi, at de væsener, vi besøger på deres planet, modtager os med åbne arme (hvis de nu har arme), og hvis de gør, hvordan vil vi så behandle dem i længden? Kan vi acceptere deres livssyn, deres opfattelse af, hvad der er smukt, og hvad der er afskyeligt? Hvordan med tro og moralprincipper – relationen til livet og døden?
Går vore bedste forhåbninger i opfyldelse, kan dette fremtidige møde blive en gave til menneskeheden. Men hvad om alting viser sig at være det modsatte? Hvad hvis vore ”nye venner” er fjendtligtsindede, har en ussel moral, bedrager og manipulerer os og vi til gengæld ser på dem med mistro og ubehag, mens vi spekulerer på, om de kommer til at ødelægge os, hvis vi ikke gør noget drastisk med dem først?
En scene fra ”Starwars”
Det er på en måde meget enklere at anskue intelligente væsners forskellighed, når man flytter billedet til en scene i Starwars. Der kan vi parre etik og moral med udseende og på den måde bekræfte stereotyperne, som for os afspejler det onde og det gode.
Her i virkelighedens verden, på vor egen lille planet, er det vanskeligere at acceptere, at to mennesker, der ved første øjekast er skabt efter samme model - to arme, to ben, et hoved og en krop - kan anskue livet fra to helt modsatte poler. Ofte er det som om vi står på hver vores planet.
Det er min livsfilosofi, at mennesket bliver nødt til at forstå, at ligesom vi ikke har de store problemer med at forstå, at rumvæsener kan være meget forskellige fra os, selv om de er udstyret med en intelligens, der ligner vores, ligeså er det fundamentalt vigtigt, at vi accepterer, at de samme forhold gør sig gældende her på Jorden. Mennesker har forskellige kulturer, de har forskellige måder at leve på, at tænke på. Det, der narrer os til at tro noget andet, er at vi ligner hinanden så meget fysisk.
Et eksempel på, hvad der kan ske
Da Columbus besluttede at tage bagvejen til Indien og ved et tilfælde havnede i San Salvador, mødtes de spanske sømænd af nysgerrige indianere, der smilende tog i mod de ukendte og beværtede dem i udbytte mod diverse souvenirer.
De to folk kunne lige så godt være kommet fra hver deres planet. Indianerne levede fra hånden i munden af naturens overflod. Columbus og hans folk var primært ude efter guld, og de skyede desværre ikke noget middel for at få fat i det. Indianerne fik snart nok af det tyranni . Blodige opgør mellem urbefolkningen og immigranterne blev snart mere reglen end undtagelsen.
Uden at drage nogle forargende paralleller mellem Columbus tiden og nutiden, vil jeg blot nøgternt pege på, at når man flyver fra vor del af verden til en landsby midt i Amazonas, Papua eller for at besøge pygmæerne i Afrika, kannibalerne på Ny Guinea eller bjergindianerne i Chile, så er det som at besøge andre planeter.
Det samme gør sig gældende, når en vesterlænding ankommer til en af de tusindvis af landsbyer i Afghanistan, Pakistan, Indien, Egypten, Libyen, Nigeria, Sudan, Yemen, Somalia, Saudi Arabien, Irak, Iran og mange lignende lande. Følelsen af at være havnet på en anden planet er en yndet beskrivelse i litteraturen.
Forskellen er massiv. Det handler om livsværdier, tankegang, kundskab, levevis, opførsel, principper, livssyn, hæder og ære, religion, spisevaner og så videre. Kort og godt, der findes et univers til forskel. For vesterlændingen, der rejser som turist, gælder det om at manøvrere på de betingelser og efter de regler, det besøgte samfund har stillet op for sin overlevelse. Selv som turist kan dette af og til være rimeligt svært.
Selvfølgeligt findes der på alle disse ”fremmede planeter” mennesker, som har lært at kommunikere på globale, eller kosmopolitiske vilkår, og er fuldt kapable til at fuldføre kommercielle, politiske, sociale eller videnskabelige aftaler med resten af verden. Men det betyder ikke, at vi i Vesten kan ændre det fundament, de hver i sær står på, fordi vi mener, at vore værdier har mere indhold eller er mere universelle end deres og vice versa.
Vi skal simpelthen erkende, at mennesker er forskellige, at kulturer er forskellige, og at visse folk fungerer bedre sammen end andre – og endda gå et skridt videre og indse, at visse ting ikke går at blande sammen. De bliver som olie og vand.
Islam og Vesten
Og så er jeg fremme ved pointen. De værdier, der ligger til grund for Vestens udvikling og velstand er diametralt modsatte af de værdier, der hersker i de fleste islamiske lande. I øjeblikket gærer det i bl.a. Egypten, og det ser ud som om en eller anden form for samfundsrevolution er i gang. Men hvor ender den? Hvad bliver resultatet? I Vesten håber og tror man, at resultatet bliver en drejning mod demokratiske idealer. Desværre findes der på disse ”planeter” alt for lidt forståelse for, hvad ægte demokrati er.
Lande som Afghanistan, Pakistan, Yemen, Somalia og mange andre islamiske stater er så fundamentalt forskellige fra Vesten, så det at kriges mod dem, eller mod grupper i deres lande – som vi for eksempel gør i Afghanistan og gjorde i Irak – med formålet at indføre demokrati, ifølge min opfattelse ikke fører til noget konstruktivt. Det er som en galaktisk krig. De tror på deres, vi tror på vores. At vores er bedre, hjælper ikke meget i denne situation. Endnu værre er det, er at vi har åbnet vore grænser for nogle af de mest forskellige fra os. Vi har givet dem mulighed at sidde midt iblandt os for at modarbejde, propagandere og endda opfordre til krig mod os, der hvor vi kæmper for demokratiet, kvindernes ret til ligestilling og individets ret frem for statens eller teologens.
Islamisternes univers er ikke som vores
Vi vesterlændinge kan ikke forvente, at de, der vokser op fastlåst i et andet univers, hvor familien, stammen og gud bestemmer alt, kommer til at annamme vores form for demokrati, vores værdier, vores levevis, vores aspirationer og vores normer – hverken der eller her.
Det er min klare mening, at vi gør bedst i at frigøre os for kongstanken om at demokratisere hele verden og i stedet koncentrere os om at forsvare vores egen eksistens med nye og bedre midler. Den tankegang, der er baseret på, at demokratiet tillader alt og alle at udfolde sig med, hvad de vil, er til skade for vores eksistens, vor retsstat og vor individuelle frihed. Hvilket samfund med bare den mindste overlevelsestrang ville give fjenden ret og midler til at gå bag om vore grænser og angribe os indefra? Hvilket samfund med respekt for sig selv og sine værdier ville låne sine ejendomme ud, for at der fra disses hustage skulle råbes til krig mod samfundet selv?
Det åbne danske demokrati, kan ikke stille noget op i kampen mod islamisterne. Vi kan ikke bruge snakken om menneskelige værdier (som vi selv har sat standarden for) i kampen mod islamister. Islamister har ingen respekt for vore love og konventioner i konflikten med os. Vi kommer ikke til at vinde en eneste kamp mod islamisterne, selvom de er i mindretal og er langt dårligere udrustet end os. Vi kommer langsomt, men sikkert til at tabe vores frihed, vores levevis, vore materielle værdier - alt det vi har bygget op og stræbt efter i århundreder – og til sidst vor egen nation.
Et nytteløst forehavende
Vi har prøvet at forhandle med islamister. Vi har prøvet at berolige dem. Vi har prøvet at bestikke dem med gaver og milliarder i humanitære projekter. Vi har prøvet at fortælle dem om livet, verden og demokratiets fordele. Vi har prøvet at give dem asyl, tryghed og en befrielse fra deres egen elendighed. Alt det har vi prøvet for at opnå fred og sikkerhed for vores egne, men desværre forgæves. Vi er ikke kommet et eneste skridt videre i vores handlinger eller krigen mod islamisterne.
Er det så ikke på tide, inden det bliver for sent, at trække os ud af Afghanistan, at omlægge vores strategi i kampen mod islamister, at revidere anvendelsen af vores demokratiske principper, så de ikke bruges af andre til at skade os, at stoppe med vores eftergivenhed, særbehandling og blåøjede imødekommenhed og at sige højt og tydeligt til de skadelige og uintegrerbare indvandrere, at nu er det nok?
De, der befinder sig på en anden planet, i et andet univers, kommer alligevel ikke indenfor en overskuelig fremtid til at forstå vores vestlige levevis, de kommer ikke til at kunne lide os. Uanset hvor meget hjælp vi har ydet til dem, kommer de alligevel til at vende sig imod os, når vi mindst behøver det. Desværre er vi så belastede af vores pæne holdninger, at vi ikke har en chance for at vinde værdikampen med begge hænder frivilligt bundet bag vores ryg.
Lad os acceptere at tiderne har ændret sig, og at det kræver en total omstrukturering af vores ideer og tanker.
Kommentarer
Super...
7. February 2011 - Peter Tomra
... pointen,- én af dem - er jo, at man sagtens kan SE grøfterne og dermed, til fælles gavn, gøre opmærksom på dem... - Det er slet slet ikke det samme som at grave dem!
Bravo!
7. February 2011 - Jern Henrik
Fremragende skrevet...
I sandhed, vise ord...
7. February 2011 - John Wenzel
Vi har brug for helt andre, realistiske og håndfaste generaler i spidsen for vort forsvar. Tak for en klog opsang, Cherif El-Ayouty.
Islam er en politisk ideologi
7. February 2011 - Søren Rasmussen
Vi Danskere (og Vesterlændinge), der bekender os til den Vestlige civilisation og levevis - til den politiske og videnskabelige evolution som Europa har oplevet siden 1500 årerne, må aldrig acceptere politiske ideologier, der prædiker unisont førerskab og repression. Vi har i Vesten været igennem tilstrækkeligt mange krige til at forstå dette - og vi må KNUSE IDEOLOGIEN ISLAM OM NØDVENDIGT. Når dette er sagt, kan jeg sagtens forstå udviklinger i resten af verden (på denne klode med alle dens folkeslag og deres historier) - og også at Vesteuropæiske nationer med deres koloniherredømmer har lagt kimen til mange konflikter rundt om på vores klode. Det undskylder bare på ingen måde eftergivenhedspolitik og en syg stræben efter retfærdighed, som desvære nogle befolkningsgrupper i den Vestlige verden agiterer for. Eftergivenhed overfor repression fører kun til krig imellem folk.
Igen en god klumme
7. February 2011 - Niels Jørgensen
Og der er værre end vi tror. Læs her lidt af Ralf Pittelkows klumme fra i dag: Hvad mener folket? Op mod en million mennesker på pladsen, da det gik højest, var imponerende. Men der er altså 20 millioner indbyggere i Kairo og 80 millioner i Egypten. De er folket, og det er på tide at interessere sig for, hvad dette folk faktisk mener. Det har vi fået vigtig viden om i en ny undersøgelse af de folkelige holdninger i en række muslimske lande, herunder Egypten. Den er foretaget af Pew Research Center. Islam skal have magt Egypterne er delte i vurderingen af, om islam spiller en stor politisk rolle i landet i dag. Men et massivt flertal på 85 procent mener, at det bør være sådan. Islam skal ikke bare være en tro, islam skal have magt. Hvilken islam? Pew spørger, om folk skelner mellem ”fornyere” og ”fundamentalister” inden for islam. Det gør de fleste egyptere ikke. Men blandt dem, som skelner, er der langt flere, der identificerer sig med fundamentalisterne end med fornyerne – 59 procent mod 27. Også andre sider af egypternes holdninger er opsigtsvækkende: 82 procent går ind for at straffe utroskab med stening til døde. 77 procent mener, at tyve og røvere bør straffes med pisk eller afhugning af en hånd. Hele 84 procent mener, at man skal straffes med døden, hvis man forlader islam!
Tak Cherif
7. February 2011 - Oluf Johnsson
Kære Cherif. TAK!!! Jeg har ventet på at høre fra dig. Og jeg læser det i din tekst herover, som vi drøftede på Europahøjskolen under frokosten for nogle år siden. Jeg ved, du ved, hvad du taler om. Gid allle de åh...så velmenende politikere måtte lægge øre til det, du har at sige os. Og så håber jeg, at det lykkes for dit barndoms hjemland, at det lykkes. Det kunne blive kimen til en reformation i den islamiske verden. Ha' det godt. Oluf Johnsson
Strategien skal forblive aktiv sekulaer, liberal demokratisk kamp - Camerons muskulaere liberalisme er god, defensive og opgivende kultur-relativismen er ikke!
8. February 2011 - Pedram Kazemi-Esfarjani
Jeg velkommer en strategi-debat, men mere tiltraengt er en taktik-debat. Strategien burde vaere at alle byboere og stater skal snarest muligt blive demokratiseret. Jungle-boerne maa gerne fortsaette deres livsstil, men de taeller ikke meget i International magtbalance. Hvis skribenten havde ret i graden af vores forskelligeheder, hvorfor skulle den Islamiske stat begaa saa mange masse-henrettelser, og begaa naermest etnisk udrensning af sekulaere Iranere? Det er netop lighederne mellem de sekulaere Iranere og de Danske, hvad skraemmer Islamiske ledere. Hvis vi antager, at 20% af Egypten og Iran er sekulaere demokrater, har Danmark 30 millioner unge som potentielle allierede, mange af dem med erfaring fra Iran-Irak krigen og seneste revolter. Taktisk kunne man jo stoppe Islamofil diplomati og alene satse paa disse sekulaere og de ikke-Islamiske minoriteter som Kristne, Zaratustra-troende (Zartoshti) og ikke have saa meget imod at saette Iran og Egypten under administration og med en 30 millioner stor sekulaer mindretal i en overgangsstat. Det andet argument imod skribentens teori om forskelligheder som grunden til konflikter er, at mange af de mest brutale Islamister er fra vores eget "planet", nogle veluddannede, nogle playboys som Osama Bin Laden, nogle endda Danske, Britiske, Amerikanske statsborgere, f.eks. US Army Major Hassan, som begik massakre paa soldaterne paa Fort Hood i Texas. Tre argumenter taeller mest mod militaer tilbagetraekning fra Afghanistan: bliver vi hjemme, sender Islamister raketter mod os, snart langtraekkende strategiske missiler med atomic warheads, og de vil traene, financiere og udsende undercover kommando-soldater og selvmordsbombere til vi kapitulerer til Islamisk Imperialisme. Glem ikke, at vi gik ind efter massive militaere angreb paa vores allierede 11 September 2001. Islamisk Imperialisme er ekspansiv og aggressiv i sin grundvold, og vi kan og skal ikke gemme os hjemme i defensiven. Vi skal kaempe og bringe dem ned i knae, ude og hjemme!
Det her kalder jeg for klarsyn.
8. February 2011 - Kirsten Iskov.
Kære Cherif. Den artikel her kalder jeg for, at KUNNE SE klart. Det er en uhyggelig situation verden befinder sig i i dag. Officielt har hele verden anerkent og accepteret Islam , som en GUDS TRO religion. Det er Islam desværre bare IKKE, det er et BEDRAG ( verden VIL bedrages ). Ikke nok med , at Koranens lære ( dogme) er, at Allah er " Den eneste SANDE GUD " og Muhamed er Hans Profet ". Selvfølgelig er Allah, det er også en lodret løgn. Han er IKKE den ENESTE SANDE GUD. Men, det er det dogme DEN BYGGER PÅ. Og bliver du EN FRAFALDEN / En UGUDELIG person-- eller finder dig en anden TRO der erstatter Allah, ja, men så SKAL du DØ for blasfami. Fordi Islam også siger: " Der findes kun EEN GUD ". Derfor er der`ingen frihed i Islam til at kunne TRO og tænke og tale frit under Islams Herredømme / OVERHERREVÆLDE. UNDERKASTELSE betyder Islam, altså bør du som Muslim altid UNDERKASTE dig f.eks. din egen Far-- dine Onkler-- Brødre osv tale -tro osv , du kommer hele tiden klemme i den stramme skrue. Der er kun 2 ting-- enten DEN HERSKENDE eller DEN SLAVEAGTIGE i forholdet til DEN derhar magten ( enten i familien -- klanen eller i samfundet/ nationen. Alle de sunde unge mænd og kvinder i Mellemøsten kan ikke LEVE i ET TOMRUM ( der kommer så de kristelige værdier ind ). Når man tager Islams tro / eller de selv giver afkald på den ( hvis det lykkedes for dem ), så må de nødvendigvis finde sunde stærke værdier, der kan udfylde deres tomrum fra " Den familie -- den klan-- og det samfund de må forlade ", og der`må vi være så VISE-- DYGTIGE i vor egen Bibel , så vi kan argumentere med dem, både på det intellektuelle og det Åndelige plan. Gidder vi virkelig det, og er vi så velbefaren i " Den treenige Guds dogme og lære ", at vi magter dette ? Hvis vi i vesten virkelig var DETTE / ville, så ville vi for alvor kunne få deres TILLUKKEDE øjne åbned for SAND GUdS-frygt og sande levedygtige værdier , som USA-- EUROPA har hvilet på i flere århundrede, og som er vore GRUNDLÆGGENDE værdier. Islam er en MÅNEGUD fra Irak der fantes på Abrahams tid ( han og hans slægt var født i Irak ). Gud kaldte Abrahem ud af flerafguderiet, og han valgte sig Kristi Far, som sin og sin families Gud. Derfor kalder Gud sig selv for " Abrahams , Isaks og Jacobs / Nationens Israels GUD " , og Bibelen for " Deres Guds hellige levende BOG ".Den er IKKE kun en bog fuld af DOGMER. Koranen kalder Bibelen og Jøderne for " Bogens folk ". Jøderne kunne skrive og læse før Araberen. Desuden modsiger Koranen helt bevidst Bibelens lære ved ,at sige at Gud har INGEN SØN. Altså Kristus er IKKE GUDS søn, men en dødelig Profet på linie med Muhamed ( fordi Han jo IKKE døde på Korset ). Og derfor er Han heller ikke " En Fader " der elsker sine børn. Det er Allah nemlig ikke, men Han er deriomd en voldsom stærk, grusom og hævntørstig KRIGSGUD. Deraf ser vi Islams HAD-HÆVN-STRAF-VOLDELIGE blodspor overalt i verden uanseet hvor moderat DEN er udadtil, så er DEN indadtil " En Dødskult " med udspring i Iraks flerguderi fra Abrahams tid. Du kan selv læse om det i Bibelen hvis du har tid og lyst. K.Iskov.
Demokrati og Sharia
8. February 2011 - Heinz Behncke
Demokratiet er dårlig tjent med at de demokratiske lande fører udemokratiske krige. De kan ikke undgå at muslimer vil opfatte det som overgreb, det garanterer deres selvforståelse, om de nu kan karakteriseres som islamister eller ej. Jo mere demokratisk vores lande er, desto mere attraktiv bliver vi og vores samfundsmodel overfor muslimer. Islam står ikke til at ændres, men muslimer kan ændre opfattelse. Lykkes det ikke er der ingen håb og vores hellige krig står overfor deres, den mest potente polarisering som fastlåser konflikten. Den tyske forbundspræsident taler om, at islam er blevet en del af Tyskland. Det er den ikke - men muslimer er. Denne skelnen skal vi fastholde, men det kræver at vi tager vores eget værdigrundlag alvorlig. Dette værdigrundlag betyder, at vi kan sige 'ja' til islam som en spirituel religiøs størrelse, men så afgjort 'nej' til sharia.
Tak til Cherif
8. February 2011 - Allan Hansen
Kære Cherif tak for et godt indlæg. Mvh. Allan Hansen.
Du skal slå ihjel!
8. February 2011 - Allan Hansen
Læs allah´s terror manual, som ustandselig handler, om alle dem der skal slås ihjel. Her er der en video, om hvordan allah befaler, at man skal slå små børn ihjel, der ikke vil underkaste sig islam! http://www.youtube.com/watch?v=UNRCyvSyRS4
Hjælp
8. February 2011 - Andreah Tønder
Ja - men min tanker og bekymringer kan ikke udtrykkes bedre. TAK for det. MEN: Hvordan f..... råber man politikere, store dele af venstrefløjen, meningsdannere og medieverdenen op? Jeg holder adskille foredrag om dette. Så sent som i aftes, var der en, der sagde, om det virkelig skulle komme dertil, at vi meget almindelige i Danmark skal på gaden med vores protester før politikerne vågner op? Almindelige borgere i dette samfund kan udmærket se, hvad der foregår - tit møder jeg mennesker, der ikke tør udtrykke deres mening af angst for at blive katagoriseret som racister - som det jo intet har at gøre med! Når jeg kommer hjem fra et foredrag er jeg rigtig glad, fordi jeg altid møder menenkser, der har forstået det, som "de kloge" prøver at skjule.
IRANIUM!
8. February 2011 - Allan Hansen
Her er så den film, som ALLE bør se! IRANIUM. Gå til www.radicalislam.org og skriv din mail add. Derefter får du adgang til at se filmen. Spiletid ca.55 min.
demokratisk mod
8. February 2011 - Heinz Behncke
Andreah:'..tit møder jeg mennesker, der ikke tør udtrykke deres mening af angst for at blive katalogiseret som racister..' Disse mennesker bør lære at demokrati ikke er en gave fra himlen men en sag man vedvarende må kæmpe for. Det kræver mod, men belønningen er netop demokrati som ikke kan overleve uden aktive demokrater. For det meste er beskyldningen for racisme ikke andet end opportun eftersnakkeri. Spørger man de samme folk om konkrete erfaringer med muslimer dukker der noget helt andet op. Den politiske korrektheds ideologer kræver en særlig indsats da disse folk har teoretiseret og kultiveret deres fejltagelse. De prøver, via ord, at etablere tanke- og bevidsthedskontrol - det er Orwell i ny variant. Angsten for stigmatisering må overvindes, det kan læres og man kan vænne sig til det frie ord så det ligefrem bliver et eksistentielt behov.
Columbus
10. February 2011 - Erik Bramsen
<i>Da Columbus besluttede at tage bagvejen til Indien og ved et tilfælde havnede i San Salvador, mødtes de spanske sømænd af nysgerrige indianere, der smilende tog i mod de ukendte og beværtede dem i udbytte mod diverse souvenirer.</i> De fleste af de folk, der dengang beboede øerne i Caraibien var kannibaler og særdeles krigeriske. Columbus var svineheldig at støde på en fredelig stamme, første gang han aflagde besøg. Da han kom tilbage næste år, var bemeldte fredelige folk dræbt af en stamme af menneskeædende nomader, tillige med de søfolk Columbus havde efterladt på stedet med besked om at bygge en handelsstation. Beboernes og de spanske kolonisters skæbne lærte Columbus kun gennem folkene på naboøerne. I øvrigt er det en myte, at Columbus ledte efter søvejen til Indien. Det gjorde hans næstkommanderende, Martin Pinzon, men Columbus ledte efter nyt land. Dette fremgik også af den kontrakt Columbus forhandlede hjem med kong Ferdinand, hvoraf det eksplicit fremgår at formålet med ekspeditionen er at finde nyt land. Columbus var een af sin tids største navigatører og ledte bestemt ikke i blinde. Han havde i mange år rejst langs Europas vestkyst fra Island til Cap Verde, hvor han havde snakket med de lokale fiskere og lærte herigennem at der fandtes nyt land langt ude i Verdenshavet, for det var faktisk almindelig kendt blandt søens folk, der tjente gode penge på fiskebankerne ud for New Foundland. Columbus besøgte i øvrigt biskoppen på Island; vi ved ikke hvad de snakkede om, men biskoppen var i besiddelse af Flateyarboken, der blandt andet fortæller historien om Leif den Lykkelige, så Columbus vidste hvad han gjorde.
Rejs hjem Cherif!
12. February 2011 - Niels Gjern
Undskyld, men hvordan er det lykkedes Cherif El-Ayouty selv at omplante sig fra et islamistisk Egypten til Danmark og den vestlige verden? Hvis han var konsekvent i sin tankegang, ville han være en fremmed plante i dansk jord og burde rejse hjem til sine ligemænd i et muslimsk mand. Han udgør jo en indre trussel i Danmark, og burde egentlig udvises.
læs lige klummen een gang til, Niels
13. February 2011 - merete
"Hvis han var konsekvent i sin tankegang....." Det er da godt, at det er lykkedes ham omstille sig, når han nu lever i vores samfund - og har lov til at udtrykke sine tanker. "hjemme hos sine landsmænd" ville disse udtalelser få ham i livsfare.... Han udgør ingen trussel for Danmark, - kun for Islamisterne i vores land. Fordi han gør os opmærksomme på deres hensigter - at Islam og Demokrati er 2 forskellige levemåder, som ikke kan forenes...... Hvis du havde læst kommentarerne, så ville du ikke have skrevet så dumt! Vi skal have flere muslimer, som tænker som Cherif og som tør kalde en spade for en spade!