I efterårets diskussion om moskéen ved Ground Zero lukkede Uffe Ellemann og Jacob Mchangama begge øjnene fra de utvetydige trusler fra bygningsherren, imam Faisal Rauf. Bunder deres blinde øje i en frygt for alliancer med de ”forkerte”, spørger Jette Plesner Dali.
Ground Zero-moskeen og Muhammedtegningerne
"I et liberalt demokrati er tolerance først og fremmest en fordring til dem, der er uenige om at acceptere andres ret til at udtrykke kontroversielle meninger eller udøve en bestemt tro, uanset modvilje.
Tolerance er ikke et påbud om, at kontroversielle holdninger eller uglesete trosretninger skal lægge bånd på sig selv for ikke at støde andre medborgere - det være sig medlemmer af et mindretal eller en majoritet. (...) Med tanke- ytrings- og religionsfrihed har enhver borger muligheden muligheden for at følge sine overbevisninger og markere sin opbakning, kritik eller afstandtagen fra andre medborgeres holdninger."
Ovenstående udtalelser blev fremsat af chefjurist i CEPOS, Jacob Mchangama under en debat på P1 den 15. september 2010 i forbindelse med planerne om en moské ved Ground Zero. Ikke uventet finder Mchangama, der også er lektor i internationale menneskerettigheder, ingen grund til at anfægte ejernes "ubestridelige ret" til at opføre et sådant byggeri.
Tværtimod.
Terroristerne og Geert Wilders
Den 10.9. 2010 bragte Berlingske Tidende et indlæg af forhenværende udenrigsminister, Uffe Ellemann-Jensen, hvori han analyserede virkningerne af angrebet på World Trade Center tilbage i 2001: "Det var et angreb på de vestlige åbne og tillidsfulde samfund, hvor man kan vælge sin egen religion og bo sammen med andre religioner i gensidig respekt og tolerance.
(...) I dag er der en betydelig risiko for, at terroristerne kan vinde. I både USA og Europa er der sket en skærpelse af en antimuslimsk retorik."
Som eksempel på noget sådant nævnes bl.a. Geert Wilders' valgsejr i Holland samt debatten i USA om opførelsen af et såkaldt muslimsk "kulturcenter" i det sydlige Manhattan tæt ved Ground Zero - Cordoba Initiativet kaldet.
Ellemann-Jensen kommer også ind på præsten fra Florida, som i september truede med at brænde koranen: "Et slag i ansigtet på de mange over hele verden, som ikke ønsker at se deres tro besudlet. Hvor mon deres sønner kan tænkes at ende, hvis den slags fortsætter?"
Ellemann-Jensens knæfald for politisk islam er kun alt for velkendt. Intet nyt under solen der. Alligevel kan hans karakteristik af manden bag projektet, imam Faisal Rauf kun beskrives som groft fortegnet:
(...) "I spidsen står imamen Faisal Rauf. Han tilhører den retning inden for islam, som kaldes sufisme, og han prædiker tolerance og fredelig sameksistens mellem religionerne. Han regnes for en af de mest moderate muslimske ledere i USA".
Nu er der jo for så vidt intet nyt i Ellemann-Jensens apologetiske holdning overfor islamister både indenfor og udenfor Danmarks grænser. Det meste er patetisk og lyder mest af alt, som noget der kunne være orkestreret af islamisterne i det besynderlige sammenrend Co-existence of Civilizations, hvor Jensen har slået sig sammen med bl.a. Zubair Butt Hussain og imam Abdul Wahid Petersen.
Til gengæld finder jeg det uhyre interessant, hvad chefjurist Jacob Mashangama har at sige om moskébyggeriet tæt ved Ground Zero:
"Man kan mene om Muhammedtegningerne og kulturcenteret på Manhattan, hvad man vil. Det er fuldstændig legitimt at mene, at både tegninger og byggeriet er forhånende, ufølsomt og krænkende. Men når man stiller spørgsmålstegn ved retten til at ytre sig eller udøve sin religion på privat ejendom, bliver det stærkt problematisk i et demokratisk samfund."
At den såkaldt "moderate" imam Rauf her - noget uventet for i hvert fald undertegnede - får en forbundsfælle i Jacob Machangama, som da vist ellers hidtil ikke har ment, at man skulle bøje sig for trusler, kan vel bedst karakteriseres som en kovending.
Imam Raufs trusler
Sandheden om "en af de mest moderate muslimske ledere i USA" er nemlig en anden end det skønmaleri, Uffe Ellemann-Jensen forsøger sig med . Det afslører imamen selv på fornemste vis i et interview på MOXNEWS.COM/CNN, hvor Faisal Rauf fortæller om sin såkaldte "fredsmission" med planerne for endnu en moské tæt ved Groud Zero, hvor der i forvejen findes to.
Under interviewet fremsætter den "tolerante" og "fredselskende" imam nemlig direkte trusler mod det amerikanske samfund: "Opførelsen af Cordoba moskéen er "et spørgsmål om vores nationale sikkerhed".
Og lægges der yderligere hindringer i vejen for moskébyggeriet, truer imamen med at der i de muslimske lande kan opstå en krise "værre end den danske Muhammedkrise".
Imam Rauf har tilsyneladende ikke opdaget, at han befinder sig i den frie verden. I hvert fald påstår han, at hele debatten om en moské tæt ved Ground Zero er "farlig" og forlanger, at den hører op!
Ligesom Uffe Ellemann-Jensen vælger Jacob Mchangama at vende det blinde øje til imam Faisal Raufs utvetydige trusler om reaktioner fra den muslimske verden, hvis man lægger ham hindringer i vejen og ikke stopper debatten.
Hvorfor vælger to højtprofilerede debattører at gøre sig selv så blinde for det faktum, at imam Rauf hører til de stærke kræfter, som ønsker at begrænse retten til frit at debattere, fortolke, kritisere religioner?
Skyldes det frygten for alliancen med de forkerte?
Jette Plesner Dali er medlem af Trykkefrihedsselskabets bestyrelse
Kommentarer
ikke mere terror-ikke mere islam.
13. January 2011 - Allan Hansen
VI VIL FRED HER TIL LANDS! Dem som ønsker at leve som os dvs. jøder, hinduer, buddhister etc. skal være velkommen. Dem der hader den måde vi lever på dvs. islam, dem har vi fået nok af! "IKKE MERE TERROR - IKKE MERE ISLAM". Siden 9/11 har der været 16579 islamiske terrorangreb - det taler jo, for sig selv! Kilde: http://www.thereligionofpeace.com/ IKKE MERE TERROR - IKKE MERE ISLAM!
Der skal lig på bordet
13. January 2011 - Hans Erling Jensen
Jeg var engang en dyb beundrere af Uffe Ellemann Jensen. Det er jeg ikke mere. Tiden fra dengang, hvor han satte Kosygin på plads i Helsinki i 1984 til i dag, hvor han omklamrer islam - sikkert for at hans børnebørn ikke skal lide overlast - er lang og trist. Hele ideen omkring "peace in our time" og hvis vi bare er søde og rare så går det nok, den ender jo før eller siden med et brag. Det er som gangbroen over hovedvejen i den lille landsby, så længe der bare bliver slået et bar ihjel om året, så går det nok. Når så fem børn er på vej over vejen og de bliver kørt ned, så beslutter man sig for at bygge en gangbro i den lille kommune. Lig på bordet virker altid! (Derefter kan man så starte en halv snes udvalg for at udrede, hvem, der ikke havde gjort sit arbejde, og hvad der kunne hav gjorts anderledes!)
Ambassadør Uffe Ellemann-Jensen
14. January 2011 - Kirsten Madsen
Som ambassadør for Saudi Arabien og dermed for islam, er indholdet i Uffe Ellemann-Jensens kommentarer givet på forhånd. Det erfares gang på gang.
Hvor findes den fredelige muslimske indvandring?
14. January 2011 - Niels Jørgensen
Kan nogen nævne miug blot eet land hvor den muslimske indvandring IKKE har givet ufred og problemer? Ja kan nogen nævne blot eet muslimske land, som lever i fred, frihed og fremgang? Samuel P. Huntington har ret: det er "Clash of Civilizations". Lad mudlimerne leve, som de vil, i de muslimske lande, og lad så os andre i fred. Og endelig: Hvorfor flygter muslimerne i milliontal til Vestens kristent /jødiske kultur, som de derefter vil lave om til muslimske lande.
Hørt!!!
14. January 2011 - Dorthe
Ja, det hænger os alle (er jeg ret sikker på...!)?, laaaaangt ud af halsen, med de der "kulturberigere", der IKKE vil os, og ALDRIG kommer til det!!! End of story....!
Et Monument på Ground Zero.
14. January 2011 - Kenneth Hansen
Tak til Jette. Det er særligt interessant at følge debatterne, vedr. Moské byggeriet på Ground Zero (GZ), når Robert Spencer deltager. Der er mange udsendelser på Youtube, hvor han forklarer, hvorfor det er så vigtigt for islam, at manifestere sig, netop på GZ med et kæmpe Monument i form af en 17. etager høj moské. Det er kort og godt endnu et Monument, som signalerer, at her vandt islam en sejr og sejrherren har til huse her. Islam er en ideologi i krig mod alt, der ikke er helligt for islam. Der findes kun to tilstande i verdensbilledet for islam: Krigens hus eller fredens hus. I krigens hus bestemmer islam ikke og de vantro har magten. I fredens hus bestemmer islam og de vantro lever på tålt ophold mod betaling, såkaldt Dhimma. I fredens hus er vantro undermennesker og skal bøje sig i støvet for især muslimske mænd. Er der en skabsimam inden i Uffe Ellemand Jensen? Vil han være Kalif istedet for Kaliffen? Nu, han ikke blev statsminister eller andet højt profilleret? Man undres.
Der var ingen
14. January 2011 - Tim Pallis
Jeg er faktisk ked af at min kommentar til Jette ikke viser sig på klummen. Jeg kan ikke gentage det. Den er bare væk.
Ak som tingene dog gentager sig
14. January 2011 - Jan Schiermacher.
Jeg græmmes, og igen og igen ser jeg historien farer forbi mig i en gentagelse af sig selv, igen har vi politikere og meningsdannere der gør alt for at mæske sig med landets fjender, for lur ikke jer selv, læs lidt om Dansk politik især op til, under og selv efter besættelsen ! Uha endelig ikke støde de truende, endelig ikke provokere, næ lad os smide os fladt på maven så vi kan sælge mere mælk og anden sorterings pumper fra Grundfoss, jeg græmmes, sidst var det også op til de få modige at få os over på den rigtige side, men indtil Tyskernes nederlag var åbenbart ja så fulgte befolkningen fejt politikernes landsforræderiske kurs........Skal vi virkelig helt derud igen ? Man siger at vi har de politikere og ledere vi fortjener , det håber jeg ved gud ikke passer, for så har vi sgu fortjent at gå under !
Modløs
19. January 2011 - Bitten-Kirsti Nielsen
Trist, men jeg venter efterhånden kun på, at det hele skal bryde sammen. Sandsynligvis vil det ske med udgangspunkt i Frankrig, for her til lands kan folk ikke finde ud af at gøre noget ved problemet. Vi skal forstå, at vi som befolkning hele tiden holdes indbyrdes på plads vhj. af pressen: "dårligt begavede og lavt lønnede udgør tilhængere af DF" mv. Hvem synes om disse prædikater, også selvom enhver fornuftig person ved det intet har på sig.
