De Konservative har for tiden valgplakater hængende, som advarer mod noget, de kalder "nazi-islamisme".
"Nazi-islamisme" skulle eftersigende være noget helt andet end den "dejlige" og "fredelige" islam, til trods for Naser Khader selv udtaler, at "nazi-islamisme" henter sit tankesæt fra islams hellige tekster.
Men selv om "nazi-islamismen" henter ideerne fra islam, så skulle "nazi-islamisme" stadig være noget andet end islam, ifølge Khader.
Nazi-islamisme-betegnelsen forarger en del mennesker, navnlig på venstrefløjen. Hvordan kan Khader og co. dog være så "onde" og bruge den sammenligning? Spiser de mon også små børn til morgenmad, synes ræsonnementet at være.
Til dem, som ikke forstår De Konservatives sammenligning, vil jeg anbefale Mehdi Mozaffaris bog, "islamisme - en orientalsk totalitarisme". Heri fremviser Mozaffari på bedste vis, hvor mange fællestræk og ligheder der er mellem "islamismen" og nazismen.
Sekulær nazisme
Spørgsmålet er imidlertid, om ikke islam - og ikke "islamisme", som er en politisk korrekt opfindelse i nyere tid – er endnu farligere, end nazismen var?
Det mener jeg.
Nazismen var sekulær af natur, og det betød, at det stadig var muligt at argumentere imod ideologien på et rationelt plan. Nazismen var også bundet til en bestemt stat og et bestemt land. Man kunne med andre ord fjerne nazismen ved at smadre Nazityskland.
Det kan man ikke med islam. Det er en ideologi, der ikke kender nogen bestemte grænser hverken i tid eller sted, og derfor kan man ikke bekæmpe den ved at smadre et land eller stat, som man gjorde med nazismen Islam indlejrer sig i ethvert muslimsk hoved, som tager ideologien alvorligt.
Det er ligeledes umuligt at modargumentere ideologien på rationel vis, da ideologien stammer fra en ophøjet gud, der er fjern fra menneskeheden til alle tider, og hvis ord ikke må anfægtes.
Fornuften er dermed sat ud af spil som noget, man kan bruge til at bekæmpe islam med rationelle argumenter.
Derfor er islam farligere end nazismen.