Thomas Hoffmann og Jesper Petersen debatterede på et møde i Trykkefrihedsselskabet
den 25. januar 2025 i Cepos’ lokaler i Landgreven i København.
Temaet, som selskabets formand præciserede ved hendes præsentation af de to debattører, var i
kort form Jesper Petersens kritik af en avisartikel skrevet af Thomas Hoffmann eller måske en
generel kritik af kritisk islamisk forskning.
Jesper Petersen svarede egentlig aldrig på, hvilken brøde Thomas Hoffmann havde begået.
Derimod oplyste Jesper Petersen om sin egen skoling og om sin måde at forske på, herunder fik vi
at vide, at han producerede nærmest eksklusive data til sin forskning.
Det fremgik dog af debatten, at Thomas Hoffmanns brøde bestod i, at han havde ”anholdt” en
anden i citatfusk. Det må man åbenbart ikke, når man omgås herskere over forskningsområdet
”ikke-muslimsk islam”.
Jesper Petersen gennemgik sin teoridannelse/afgrænsning - af sin forskning og oplyste, at hans felt
tog udgangspunkt i et nyt af ham dannet begreb ”ikke-muslimsk islam”. Hvad mon det er? I lærde
kredse er det risky business at tage udgangspunkt i et begrebs negation. Det er upræcist. Det er
for rummeligt. Det er et stykke sæbe. Afgrænsningen er nærmest vilkårlig ud ad til – sky is limit og
rummer en enorm grænseflade til begrebets ikke negation. Med andre ord kan man sige og gøre
hvad man vil – alt kan komme ind under begrebet også forhold som egentlig er muslimsk islam,
men som kan være betimeligt at holde sig i pæn afstand fra.
At man producerer de ypperste data med udgangspunkt i begrebet ”ikke-muslimsk islam” ville jeg
nok have holdt mig noget kritisk overfor i mit mangeårige virke som censor rundt omkring, idet
begrebet er en fribillet og ikke er egnet til at bestemme og udvælge data, og ikke egnet til at
kortlægge efter hvilke retningslinjer data skal analyseres og endelig bliver konklusionen derfor selv
sagt funderet på kviksand. Begrebet løser en for alle bånd.
Jeg synes ikke debatten var akademisk overbevisende. Jeg blev faktisk lidt rystet.
Jesper Petersen gav desuden indtryk af, at han af forskningsmæssige årsager ikke ville forholde sig
til – noget som helst. Han oplyste f.eks., at han havde indsamlet over 500 sager om skilsmisse i
muslimske kredse og der havde fået viden om grumme ting. Ja undskyld mig – synes ærlig talt, at
man med den viden har pligt til at anmelde de kriminelle forhold man gennem sin indhentelse af
data får kendskab til. Det skal prioriteres højere end at kunne være en total fri forskningsmand!
Jesper Petersen oplyste som en bonus nyhed, at han til ministeren havde anbefalet, at polygami
skulle være strafbart. Hmm!! Det er vist allerede ikke tilladt!
Når det er sagt var det en spændende og til tider en lærd debat – omend til tider lidt vel skolastisk.
