Fire forslag til, hvordan vi kommer videre efter Rovsinggade-moskeen

Hvor er alle de såkaldte liberale muslimer? Ingen har nogensinde hørt fra dem. Det nærmer sig overtro, at blive ved med at tale om eksistensen af noget, som ingen nogensinde har set.

Det er positivt at læse denne klumme og finde ud af at den indeholder et mere nuanceret syn end jeg havde forventet.
Der er ingen tvivl om at noget skal gøres og jeg tror på at hvad klummen giver udtryk for er vejen frem, i forhold til hvad man ellers ser i den offentlige islamkritiske debat.

Jeg læser lidt mellem linjerne at Trykkefrihedsselskabet kan andet end fordømme og istedet kommer med nogle gode bud på hvordan man kan håndtere hele problematikken med den manglende synlighed af moderate eller liberale muslimer i Danmark og hvordan man kan spotte og stoppe de yderliggående kræfter.

At der bliver delt ud af støttepenge i henhold til folkeoplysningsloven uden at nogen åbenbart kan gennemskue hvornår det er politik og hvornår det er reel foreningsstøtte, er et kæmpe problem. Det er nærmest en offentlig hemmelighed at det bliver udnyttet til det yderste.

At man i Rovsinggade ikke bare ønsker et sted at bede men også vil lave diverse sociale tiltag, er som skabt til at hive offentlige midler ud af systemet. Hvor meget kontrol der er med hvad pengene går til synes jeg ikke nogen siger noget om. Sikkerheden for at midlerne ikke er med til at understøtte det som ingen ønsker mere af, bør være mere synlig.
Eftersom kommunale politikere og andre der har indflydelse på hvordan støttekroner uddeles ikke mødte op til åbningen, er det rimeligt tydeligt for enhver at de godt ved der kan komme til at foregå andet end uskyldige bønner.
Formålserklæringer i fine ansøgninger kan aldrig være nok i sig selv.

Tænk at jeg læser et forslag (3) som ligefrem foreslår flere moskeer! Det havde jeg ikke regnet med. Man kunne da ønske at det netop var på en sådan måde at stormoskeen var blevet til en realitet. Det er en skam at moderate kræfter åbenbart ikke er stærke nok til at stable det på benene. Måske ønsker de slet ikke en moske? Ja det er svært at vide, for de er jo nærmest mere usynlige end gennemsnitsdanskerens lyst til at gå i kirke søndag forniddag.
Man kan, som Peter Christensen skriver, nærmest blive helt i tvivl om de overhovedet findes.

Hvad punkt 4 angår, har du/I fat i noget. Det er netop det der er ved at ske. Ved at kritisere alt islam og ikke specifikt rette skytset mod den politiske ideologi eller den medfølgende tilbagestående kulturelle opfattelse skaber man rodløse muslimer der render lige i armene på islamistiske fortolkninger.

Skaber man ved at kritisere islam virkelig rodløse muslimer, der render lige i armene på islamistiske fortolkninger?

Hvem har dog fundet på den mærkelige påstand?

Lad os afprøve påstanden i en anden sammenhæng.

Nationalisme anses i disse EU-imperietider for den værste ondskab. Men nationalisme er også knyttet sammen med identitet, specielt unge menneskers identitetsdannelse. Der er et stærkt politisk ønske om at nedtone danskeres danskhedsfølelse og gøre dem europæiske og allerhelst til fritsværende verdensbrogere. Danskhed er noget ond, det europæiske er godt og verdensborgeren er bare idealet. Det europæiske er især godt, fordi der er så mange gode skattepenge i det. her har idealet som verdensborgeren det lidt sværere.

Nå, men nu kan man så afprøve påstanden på danskheden:

Skaber man ved at kritisere danskheden virkelig rodløse danskere, der render lige i armene på nationalistiske fortolkninger?

Hvis ekstrem nationalisme er resultatet af at lægge danskheden for had, så er det da en dum taktik. Der er da heller ingen ved sine fulde 5, der tror på, at kritik af danskheden skaber farlig nationalisme.

Hvorfor skulle kritik af islam så skabe farlig islamisme?

Nej, kritik af islam betyder en risko for at en selv eller ens familie bliver overfaldet eller myrdet.

Det er nemlig ikke kritikeren, der er den onde, og som skal ændre sig, sådan som Yez Rafn får det til.

Så overgav Trykkefrihedsselskabet sig til Islam. En bygning med fire mure kaldet en moské i København var hvad der skulle til. Herefter "giver det ikke mening at kritisere Islam" som sådan.
Her skilles vandene. De oprigtige, de, der er af sandhed, vil selvfølgelig blive ved med at kritisere "Islam", indtil den er opløst som nattens tågebanker. Og TF fortsætter sit måske dybest set "småborgerlige" projekt.
- Eller er det måske kun den Store Mister Anonymous, der har overgivet sig, og ikke TF som sådan?

Islam står for kvindefrigørelse også i Danmark , glæder mig til en kvindekamp i stormoskéen

Og at vi bliver invertere og hørre de nye versioner der kommer

ISLAM ER INGEN RELIGION. Religion forudsætter sekulær tænkning, opdeling af livssynet i en sakral og en verdslig del. ISLAM ER STAMMETÆNKNING. Stammetro, samfund og hverdag er størrelser, der er uløselig sammenflettet. I stammetænkning er der kun een (tilladt) måde at tænke og opføre sig på.
Det er vanvid, at kalde Islam i den muslimske stammekultur for religion. Kultur og tro kan ikke adskilles. Det er vanvid at give muslimer religionsfrihed. Det kan kun opfattes som muslimers ret til at etablere deres krigeriske stamme-kultur i de vestlige, sekulariserede lande. Det er vanvid at give imamer fra diverse stamme-kulturer i den islamiske verden frit lejde til at prædike deres stamme-kultur i vores demokratiske lande.
Det er den største og mest fatale fejl europas tolerante mennesker har begået: At opfatte Islam som en religion frem for , hvad Islam er, nemlig overtroen i en oldgammel, krigerisk stamme-kukltur.
Selvom både kristne og muslimer har hugget jøde-stammens gamle mytologi, så har kristne og muslimer intet til fælles, selvom nogle vil kalde os alle Abrahams børn. Kristne har fået frie sekulariserede demokratier. Men muslimer lever alle fortsat som stamme-folk i et forfærdeligt fascistisk eller nazistisk stamme-tyranni. Islam stadfæster et intolerant stamme-tyranni. Islam er oldtids-nazisme.

En formummet skælm, en såkaldt Trykkefriheds medarbejder, skriver fristil om, at islam blander religion og politik og i øvrigt malker kommunale kasser. Som snuptagsløsning skal man/nogen samle alle liberale muslimer og forære/støtte moskeer til dem. Se, Danmark reddet ud af dødens garn! Så kan vi endelig komme videre og Rovsinggadens stormoske få en lang næse. Jeg gad nu vide, hvad der skulle foregå inde i den der liberale moske.. koranlæsning? måske bare andagt og bønner? måske prædikener om at danskerne er dummere og mere tolerante, end politiet burde tillade. Men liberale muslimer beder sikkert allerede til, at en barmhjertig gud måtte råde for Danmarks sag.

Citat: "Det giver ingen mening at stille den enkelte muslim et ultimatum: enten forlader du helt din religion, eller også kan du ikke blive en del af det danske samfund og demokrati.
...
Islams politiske side skal kritiseres, men at kritisere islam som sådan er meningsløst. Det vil blot få den enkelte muslim til at føle sig endnu mere rodløs og endnu mere splittet mellem to kulturer og derved være et lettere bytte for islamisterne."

Hvad betyder "islam som sådan"?

Islams politiske side ER islam som sådan! I tidens løb har der været mange andre "sider" eller aspekter af troende muslimers praksis (emner for universitære nulforskeres glasperlespil). De er ikke interessante i dag.

Det, der er kernen eller essensen, er Allahs plan for verdens indretning: Den er ikke færdigbygget, men skal i fremtiden ordnes efter sharia og understilles en islamisk leder - i sunna-islam en khalif og i shia-islam en imam. Islam er FORVENTNING, og dens historie handler frem for alt om invasion, krig, erobring og underkastelse - deraf det arabiske ord "islam".

Det betyder ikke, at der altid er blevet først jihad i den snævre betydning af regulær krigsførelse. Islam har som bekendt haft svaghedsperioder. Men ulemas krav om de rettroendes indsats i kamp mod "Allahs fjender" bygger solidt på helligteksterne (koran og ahadith). Det kan hverken Krasnik eller Bæk Simonsen benægte.

Muslimer i Vesten - og desuden i et vist omfang også i Østen - er dybt splittet, fordi islam er et fængsel. Nogle er brudt ud, andre afventer en chance, og nogle vil tværtimod lukke smuthuller i fængselsmuren og følge sharia overalt og under alle forhold. De sidste 300 år har der ikke været nogen islamisk civilisation, og kalifatets afskaffelse for 90 år siden var det sidste søm i kisten. Broderskabets magtstræb, tvang, sadisme og ritualmord er et forsøg på at sparke gang i en zombie.

Ikke alle civiliserede eller ikke-fanatiske muslimer er rodløse. Nogle af dem kaster op på grund kampene i Syrien. De nyder frihed og velstand i klodens eneste civilisation og forstår udmærket nytten af en sækulær stat og i det hele taget moderniteten. De drikker øl med deres kolleger og accepterer med sindsro, at vantro mandlige lærere overtager ansvaret for deres piger på lejrskole. Skal de kaldes noget bestemt? Liberale, moderate eller demokratiske?

De er immigranter, som har fundet sig til rette i Vesten, og nogle af dem har et tåget billede af en flink profet, der levede for længe siden, mens andre i en lukket kreds helt forkaster de religiøse fortællinger (især iranere).

Men de er ikke organiserede, og de er ikke borgere i ordets egentlige betydning. Det er deres vantro bekendte, naboer og kolleger heller ikke! Så spillet er overladt til nogle uvidende, forfjamskede politikere og bureaukrater, der ikke aner, hvad de skal stille op med de magtsyge pyromaner og tyranner, Ahmed Akkari beskriver i sin bog.

Har læst Yahya Hassan og Ahmed Akkari samt foretaget diverse selvstudier om islam, Koranen, hadith og sira.

For mig at se er islam en totalitær magtideologi som modarbejder samtlige de værdier, den vestlige verden er bygget på: demokrati, ytringsfrihed, ligestilling, sekularitet, personlig frihed.

Ytringsfriheden er allerede under pres, og bliver i praksis stadig indskrænket, med baggrund i muslimsk fornærmethed, som drejes over i islamofobi (en muslimsk opfindelse), hvorefter der ikke er langt til påstand om racisme (selv om islam netop ikke er en race), og ballade med de politisk korrekte, især på venstrefløjen. Islamisk vold over for kritikere er en kendsgerning.Listen over folk, som har fornærmet islam, som enten er myrdet eller må have beskyttelse i døgndrift er efterhånden lang.

Kan man være muslim uden at følge ovennævnte trilogi?
Det er bekymrende at det er forbudt muslimer at være venner med os vantro, ligesom det er tilladt at lyve over for vantro. Hvad skal man så regne med?
Islams talsmænd er mestre i at fordreje og tale efter munden. "Vi går ind for menneskerettigheder", uden at klargøre at det er menneskerettigheder efter Cairo konventionen, som følger sharia, der er tale om.

Halal fødevarer på hospitaler, i børnehaver og på plejehjem er begyndelsen til sharia. Halalcertificering skaffer penge til Det Muslimske Broderskab og udbredelsen af islam.

Den tiltagede islamisering af Danmark er bekymrende. Vi skal sætte hælene i.
Beslutningstagere, journalister og politikere skal bruge tid på at forstå islam.
De muslimske særkrav skal modarbejdes. Det er ikke i orden at vi vantro skal underkaste os disse særkrav.
Hvorlænge mon der går, før moskeen i Rovsinggade vil kræve udkald fra minareten, som vil kunne høres over store dele af Nørrebro?

Efter halal fødevarer kommer vel kønsopdelt undervisning og censureret historieundervisning.

Vi har allerede flere parallelsamfund, som har indført sharia og holder myndighederne ude.

Hvor er de såkaldt moderate muslimer (som jo åbenbart ikke lever efter trilogien og sharia, hvilket må være en betingelse for at være moderat, men er man så muslim?), hvem er de, hvad står de for? Vender de på en tallerken, hvis der en dag er muslimer nok?

En lille krølle: SIAD fik forbud mod en fredelig demonstration ved åbningen af moskeen i Rovsinggade med henvisning til den ballade AFA ville lave, som de har for vane. Pøbelvældet er således blevet indført.

Si Pacem Para Bellu,.

Tja, det er sagt af flere kommentatorer og jeg vil bare melde mig i flokken af måbende, betalende medlemmer.

Hvad er ændret siden formandens afgang, således at islam skal anskues anderledes end tidligere, hvor ideologiens formål med tilstedeværelse i Dar Al Harb var erobring og undertvingelse af befolkningen?

Næh, vist ikke noget som helst, ud over "medarbejdere" uden indsigt, skriver mærkelige ting om islam.

Det er vist omsonst at sende mig næste girokort i Januar 2015. So long..

Velmenende og udmærket forsøg, men det giver desværre ikke mening for mig at se, det sidste. Islam er og bliver bygget op på, det som muslimer kalder en profet, men som i reel konsekvens er en diktator/fører/formand, og den enstrengede måde de ordret tolker den bog de kalder hellig, gør dem til mentale slaver af den konsekvens, hvilket gør det umuligt at tolke det anderledes end det som forfatteren kalder islamister. Overordnet set skal man (vi) undggå at lægge muslimerne for had, SOM MENNESKER bare fordi de er født ind i den sammenhæng som Deres religion giver. -så vi ikke hele tiden render rundt i denne tåbelige højre/venstre eller racisme/religionskritik, men vi skal åbent kritisere islam. Det er alligevel ofte ikke nemt eller muligt, selvom jeg da er overbevist om både akkari , Khaders, og Yaha Hassans ærlige forsøg på liberalisering, at skelne imellem tayqiaa og ærlighed fra den kant. Det burde også være åbenlyst for enhver der har øjne og øre, hvad der sker med når Islam støder ind i andre samfund, som ikke er muslimsk dommineret, når Deres antal er nok. Det kan vi ikke ændre på. Her er det trist at kirken, og det gælder heldigvis ikke alle, helt og aldeles har optrådt som flade velvillige dumme dhimmier uden at beskytte sine egne og hjælpe medmennesker med mission, men ok de er selvfølgelig bange, men derfor burde de ikke prøve at transformere Deres fejhed ud til god moral-for nogle vedkomne. Det er et svigt overfor Deres næste. Vi bliver nødt til at sætte spejlet op for Deres religion, og sige det er en usekulær (politisk selvfølgelig) diktatorreligion, med de konsekvenser det indebærer, og så må de og vi selv tage ansvaret for det.
Man kan som-vantro-alligevel ikke ændre Deres tankegang, fordi den ofte sætter en mental barriere i hvad de lytter til.

Per rygmarvsrefleks plejer jeg at vende ryggen til muslimer, både mænd og kvinder. Eller stirre misbilligende på dem. Men måske burde denne refleks nyanceres lidt.

Forleden dag så jeg en tørklædekvinde på cykel og med sine to småbørn på hver sin cykel bagefter. Min refleks var negativ p.g.a. tørklædet, men bagefter fortrød jeg at ikke have smilet til hende. Hun demonstrerede jo faktisk en tilpasning til vores livsstil.

Liberale Muslimer findes ikke. Enten er man Muslim eller noget andet, på samme måde som man ikke kan være "protestantisk Katolik".

Derimod kan man - som f.eks. de sidste dages hellige, indre mission m.fl. - være så indoktrineret, at man sluger alle romanerne (de såkaldt hellige skrifter) råt, uden nogen tanke for, at de i sin tid blev forfattet på andre forudsætninger og med helt andre formål, end århundreders udvikling gør acceptabelt.

Hvis køleskabet havde været opfundet, er jeg ikke sikke på at nogen havde forbudt indtagelsen af svinekød, med uden køleskab er det formentlig en ret farlig spøg, da det i modsætning til f.eks. oksekød, bliver uspiseligt på kort tid, såfremt det ikke saltes eller kommer på køl.

Men nu blev de så til "et urent dyr" i stedet, hvordan man så kan acceptere, at den religiøse overhøjhed kunne fejle sådan ved skabelsen af undersåtterne.

Problemet for muslimernes liberaliseringsforsøg, er at den strander på det knivskarp skel imellem tro-vantro, med alt den straf det medføre at forlade -de rettroende-. Hvis en muslim begyndte selvkritisk begyndte med f.eks: ja det er da også forfærdeligt at Muhammed giftede og fuldbyrdede ægteskabet med en niårig. Det er jo pædofili, men dengang...eller begyndte at sætte spørgsmålstegn pga medmenneskelighed til den religion han/hun er født ind, så forvandler han/hun sig selv til vantro, og det interne tankepoliti reagere så etc etc etc. DVS de befinder sig med en mental spændetrøje, som umuligør selkritik.
Der er ikke nogen kristenbibelsk selvkritisk opfordring på -splinten og bjælken- niveau i Islam, men blot en mental spændetrøje som umuliggør udvikling.
Kirken folk kunne være behjælpelig men de officielt for feje, med nogle undtagelser heldigvis.

Kunne godt tænke mig at vide, hvem denne klummeskribent er!!
Håber ikke, at dette er fremtidens Trykkefrihedsselskab, for så vil jeg bare sige, at jeg har mere end rigeligt at bruge min folkepension på, og vil i så fald bruge kontingentpengene på andre formål!!! Tak for kaffe!!!

Hvad f..... Sker der lige for TFS???
I har godt nok sadlet om her på hjemmesiden.
Satser TFS på flere radikale medlemmer?
- eller tror TFS at medlemmerne er idioter?

Fulde af ammestuesnak og andet vrøvl.

"Naser Khader stiftede Demokratiske Muslimer, men desværre kuldsejlede projektet". Og hvorfor var det nu at det gjorde det? Fordi det stortset kun bestod af danske støttemedlemmer, muslimerne ville ikke have noget med det at gøre!

Hvad siger det om det muslimske miljø i danmark? At de er muslimer såmænd, og ikke demokrater. Og det er der en grund til. Demokrati er nemlig direkte forbudt i islam, da al lovgivning anses som værende kommet direkte fra en ufejlbarlig gud, og dermed må mennesker ikke ændre dette. At naser khader ikke fik læst det vers i sin koran før han fik startet sin forening, siger mere om hans evne til at sætte sig ind i tingene end det gør om de muslimer som godt vidste dette i forvejen og derfor ikke er interesserede i at deltage.

Demokrati er haram, kort sagt. Like it or not, sådan er det, uanset hvordan man ønsker sig at det burde være. De to ting er, i modsætning til hvad mange radikale tror, ikke det samme.

Iøvrigt er det ret patetisk at skrive en artikel om islam på en side der proklamerer at det højeste mål er at kunne stå frem og sige hvad man vil, og så bruge navnet "trykkefriheds medarbejder..

1. juli 2014 - Torben Caroc

-Opmuntre små tegn på tilpasning !

Per rygmarvsrefleks plejer jeg at vende ryggen til muslimer, både mænd og kvinder. Eller stirre misbilligende på dem. Men måske burde denne refleks nyanceres lidt.

Forleden dag så jeg en tørklædekvinde på cykel og med sine to småbørn på hver sin cykel bagefter. Min refleks var negativ p.g.a. tørklædet, men bagefter fortrød jeg at ikke have smilet til hende. Hun demonstrerede jo faktisk en tilpasning til vores livsstil.-

Måske var det slet ikke en muslim men en dansk kvinde der på grund af kræft gik i kemoterapi og havde mistet håret og derfor ikke ønskede at vise sig skaldet?