Fativ Alev om digteren Yahya Hassan: Dødstrusler forventelige

Uwe Max Jensen

-Rapperen Zaki Youssef "har ikke tid" til at mene noget om Yahya Hassan (http://www.denfri.dk/2013/10/jeg-ville-gerne-skrive-om-yahya-hassan-men-har-vi-tid-til-det/)-


Det er Uwe Max Jensen selv, der ikke "har haft tid" til at læse Zakis lange indlæg, selvom han selv leverer et link til det! Han har kun læst overskriften! Selv efter Uwe Max Jensens nivaeu er dette bunden, men ikke overraskende: vi befinder os i TFS regi, hvor debatten bliver styret af personer, de ikke engang har intellektuelt overskud til at læse de artikler de selv linker til...

Zaki skriver bl a disse kloge ord:

-Jeg er træt helt inde i kernen af mig. Træt af den polariserede debat. Træt af hvordan en ung fyr som Yahya kan drukne i heppekor af lovprisere på den ene side og kritikere fulde af foragt og had på den anden. Jeg er træt af, hvordan islamofoberne kan bruge ham som et blåstempel for deres racisme, og de vrede unge mænd kan pege deres fingre og ytre deres had og foragt på den anden.-

fra P. Kocsis øøøøøndige pacifistiske muslimer. Dødstrusler er jo noget så dansk.

Om de politisk korrekte:
Politisk korrekthed er en doktrin, fostret af et desillusioneret, ulogisk mindretal,
og hurtigt fremmet af mainstream medier, som promoverer den tåbelige tanke,
at det er muligt samle en klump afføring op ved at holde i dens rene ende.

@ peter kocsis

Jeg har naturligvis læst Zakis indlæg og skrevet flere kommentarer i kommentartråden. Ret underligt at du kunne overse det?

Jeg finder Zakis indlæg skuffende, fordi han har brug for at tage så mange forbehold i stedet for at støtte Yahya Hassan. Det er skidt, at en person, der lever af sin ytringsfrihed, ikke har karakter til at støtte kolleger, der trues.

Jeg synes ikke, at mit indlæg er så dårligt, som du påstår. Jeg giver for eksempel som den eneste skribent hidtil faktisk læserne mulighed for at læse flere af Yahya Hassans digte. Men jeg er nu heller ikke så naiv at tro, at jeg kunne have stillet dig tilfreds uanset, hvad jeg skrev.

Muhammed Fatih Dursun Alev er på vild flugt fra virkeligheden.

Han beklikker - uden den fjerneste dokumentation - Yahya Hassans evne til erkendelse af sine problemers rod.

"Fatih Alev sammenligner det aktuelle debatklima med situationen i Tyskland op til Krystalnatten i 1938" [1] mens han på den anden side anser det for helt naturligt, at ord besvares med dødstrusler.

Individer som Fatih Alev hører så ganske afgjort ikke hjemme i Danmark - hvorfor er han ikke flyttet til et af de mange vidunderlige, muslimske lande? Hans forældre kunne finde ud af at rejse til Danmark; er han selv for dum til at kunne finde ud af at rejse?

[1] http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/93966:Danmark--Muslimer-skal-forsvare-sig-med-loven

Det er nu underligt, at mellem alle truslerne mod digteren, fornærmelserne mod hans ophav og ønskerne til hans skæbne i det hinsides, så bruges ordet "racist" ikke. Det er en sjældenhed, for uagtet ordets betydning, så bruges det snart ligeså lemfældigt som "fuck" eller det lidt længerevarende "fucking" evt. i kombination.
Hvad mon Yahya Hassan gør (eller ikke gør), så ingen mener, han er racist? Jeg må hellere skrive, jeg ikke mener, han er racist; men han opfylder øjensynligt mange af de sædvanlige betingelser for betegnelsen. Det virker ikke sandsynligt, at det er fordi folk ikke kan stave til ordet, ikke mindst fordi det fremgår med al tydelighed, at ingen generer sig over deres elendige retstavning. Lige så lidt kan det være, fordi man ikke kender til ordets egentlige betydning. Uvidenheden har tydeligvis heller aldrig været nogen hindring for at bruge ordet. Jeg kunne forestille mig, at det var, fordi han ikke er "hvid". Han er med andre ord fra miljøet.
Men det er dog underligt, at både hos de uartikulerede, hvor brugen af ordet er så naturlig som at bøvse, og hos de artikulerede, hvor ordet også flyder fra mund og pen i forskellige former ses ordet i netop dette tilfælde slet ikke.

Uwe Max Jensen

-Jeg har naturligvis læst Zakis indlæg og skrevet flere kommentarer i kommentartråden. Ret underligt at du kunne overse det? -

i så fald er din referat af Zakis indlæg fuldstændigt forløjet. Du skriver-

-Rapperen Zaki Youssef -har ikke tid- til at mene noget om Yahya Hassan-


selvom der i hans indlæg er masser af meninger om Hassan.

Jensen skriver følgene-

-Jeg finder Zakis indlæg skuffende, fordi han har brug for at tage så mange forbehold i stedet for at støtte Yahya Hassan. Det er skidt, at en person, der lever af sin ytringsfrihed, ikke har karakter til at støtte kolleger, der trues. -

du påstår at du har læst Zaki, ,men skriver alligevel at han ikke støtter op om Hassan, selvom han støtter op , men på en måde at han han samtidigt stiller spørgsmål til hvad hans egen støtte kan tages til indtægt for-

zaki-

-Jeg ville gerne sige, at jeg støtter fuldt op om hans ret til at sige det, han gør, men kan jeg gøre det uden at sige, at jeg er fuldt ud enig i alt, han siger?

Kan jeg sige, at jeg ikke er enig, uden at jeg dermed også siger, at jeg ikke støtter op bag hans ret til at sige det?

Kan jeg sige, at han har ret i, at nogle i den danske etniske underklasse udnytter systemet uden dermed at sige, at alle gør det. Eller kan jeg kritisere hans kritik for at være unuanceret uden dermed at sige, at jeg ikke anerkender hans personlige historie og at den slags finder sted?

Hvis jeg siger, at jeg også har mødt folk der spiller hellige i moskeen, men intet problem har med at hæve førtidspension på trods af, at de er fuldt ud i stand til at arbejde, bliver jeg så også islamofobernes nikkedukke?-

Altså en nuanceret og intelligent stillingtagen som du i første omgang løgnagtigt referede , som at Zaki ikke havde tid til at tage stilling, og som du nu i anden omgang hævder ikke støtter Hassan.

Du forstår slet ikke en nuanceret debatindlæg. For dig består en debat åbenbart i en ubetinget strækmarch bag den islamofobiske hylekor,med TFS segmentet i spidsen.

Til U.M. Jensen.

Jeg er 100 % sikker på , at de personer der` ikke roser denne DIGTER / unge mand der forsøger på , at finde sin egen identitet i en voldelig verden.
Både i sit uhyggelige hjem, og i vort voldelige samfund i dag, hvor den ægte menneskeværdighed ikke bliver respekteret og taget alvorligt. Har accepteret VOLD, som værende GODT i DK.

Alle mopper alle. Vi har IKKE noget kristeligt samfund i dag, hvor høflighed-pligtopfyldenhed og omsorg for vor næste eksistere. Her er det desværre ALLES KAMP MOD ALLE ( vi ser det også afbilledet i vor humor / vore såkaldte humorister-- på T.V.,hvor er de ynkværdige at SE og høre på.

Derfor tillader vi os selv i ,at være vidner til al den uhyrlige vold der findes fra " Muslimske mænds " side op imod deres egne familier / hustruer og børn. Vi lukker bare øjnene, hvad kommer DET os ved, ikke sandt?

Både kristelige og muslimer tager IKKE reel afstand fra vold ( slet ikke psykisk vold og dødstrusler - hævn osv ). Derfor har vi et så sølle og udueligt et samfund i DK i dag, at det er skamligt blot at tænke på. Jeg GRÆMMES.
Og, at kristendommen er HARMLØS / VÆRDILØS i DK, som han har indset er jo også ganske rigtigt.

Denne unge mand er nok DET MEST MANDFOLKEAGTIGE jeg har set i DK, hvor de fleste mænd er feje og alt for uduelige til , at få vort samfund til , at være værd at leve i og at kæmpe for.

Vore unge mænd under 2. verdenskrig kendte og anerkendte ordene fra denne gode sang her, da det virkelig gjaldt. DE HAVDE NOGET OG NOGEN KÆR. De var i stand til at holde af noget og nogen.

" Kæmp for ALT hvad du her kært, dø om så det gælder ", levede og dødede de for.

Ingen mænd i DK holder af deres eget fædreland og vil kæmpe og dø for det.

De muslimske mænd vil gerne DØ, fordi deres liv her på jorden ( i kraft af Islams religiøse volds idiologi alligevel aldrig vil ophøre, uanset hvad der sker fremadrettet , fordi DEN i sin grundsubstans tilbeder vold-død-hævn og mord ).

DERFOR ER DØDEN KUN EN LINDRING FOR DEM, for GLÆDE og FRED kender de IKKE, kun frygt - had og hævn. Og deres foragt for kristendommen er forståeligt nok.
K. Iskov.

Se http://gallerisvinestien.dk/?p=13546#more-13546

Du fortsætter, hvor du slap. Du kan øjensynligt ikke andet. Ja, jeg har læst Zakis indlæg. Ja, jeg finder det forstemmende og tyndt, hvis det fra Zakis side er ment som et støtteindlæg. At du synes, at Zakis "støtte" til Yahya Hassan er storslået, er din sag.

Christian Stormark skriver:

- Hvad mon Yahya Hassan gør (eller ikke gør), så ingen mener, han er racist?

Måske har Weekendavisens Thomas Jøhnk Hoffmann leveret noget af svaret, når han tilsvarende skriver:

- Angående Yahya Hassans modtagelse i den politiske offentlighed. Han siger jo reelt ting, som DF & de indvandringsskeptiske fløje har sagt i mange år. Hvorfor han naturligvis bliver favnet af højrefløj og de socialdemokrater, der står for stram integrationspolitik. Hans observationer er heller ikke nye, men hvorfor får han så det impact i mediebilledet og bliver favnet så bredt? Mit bud: 1) han promoverer sig som 'perker' og bliver derfor modtaget som særlig etnisk-politisk autentisk, 2) stærke politiske kræfter/sentimenter føler sig helt naturligt bekræftede af hans udbrud - han siger jo dét, de selv har sagt eller tænkt i mange år; 3) sidst men ikke mindst har han finkulturens lyriker-stempel i panden, hvorfor selv Politiken-læseren må bøje sig i støvet for hans udtalelser, som vel ellers ville blive affejede som uartikulerede, groft generaliserende og stærkt højreorienterede, men som netop ikke ikke kan affejes, fordi han er så fucking autentisk. Oder hur?

Yahya Hassan er helt forkert på den. Hans fader gør alt hvad den muslimske overtro befaler ham at gøre. Nemlig at lære sønnen røverhøvdingens moral ved at torturerer sit barn til at godtage rov voldtægt og svig når det bare går ud over de urene4 vantro så hans fader er kun at forklejne at torturen ikke vir5kede

Hans Andersen


-Yahya Hassan er helt forkert på den-

tror du også at Hassan betaler zakat?

Hans andersen

-Nemlig at lære sønnen røverhøvdingens moral ved at torturerer sit barn til at godtage rov voldtægt og svig når det bare går ud over de urene vantro-

Hvorfor torturerer faderen ikke selv de urene vantro ?



-hans fader er kun at forklejne at torturen ikke virkede-

Hvorfor virkede torturen ikke?

Det må være et udslag af konfliktlyst og ønsketænkning, at nogen tror venstrefløjen skulle være det ringeste rystet over Hassans digte. På venstrefløjen ved man, at kun et mindretal af landets muslimer bor i de udsatte boligområder, og at Hassans far ikke er idealtypemuslim.

Problemet er nærmere på højrefløjen, der netop forsøger at fremstille Hassans far som idealtype, og forsøger at give det indtryk af, at de udsatte boligområder kun bebos af muslimer, og at alle landets 3-400.000 mulismer skulle bebo disse områder.

Dødstruslerne mod Hassan er ret ligegyldige. Ingen der måtte ville ham noget ondt ville drømme om at skrive til ham i forvejen. Det er mundsvejr. Ingen - udover en sadist - har interesse i et forberedt offer. I forbindelse med de seneste attentater på højrefløjspersoner er der da f. eks. heller ikke fundet breve med et "Hej Lars. Selvom du allerede har knald i låget kommer jeg lige forbi og skyder dig i hovedet". osv.

Hvad Hassan er i oprør mod er den patriarkalske familie og dens brug af f. eks. vold og religion som legitimerings- og undertrykkelsesmidler. Et sådant opgør havde vi selv i 1900-tallets Danmark, og det er da glædeligt, at man i dag kan se kirkens højrekræfter, der i sin tid ellers forsvarede revselsretten og patriarkatet, stille sig på venstrefløjen og Hassans side. Slagt fedekalven. Vores børn er åbenbart kommet tilbage.

Reelle problemer kan jeg derimod ikke se der er for Hassans ytringsfrihed, så at TFS kaster sig over ham er ikke til at forstå. Derimod har man ingen støtte hørt om fra TFS til Pussy Riot og kampen mod den umenneskelige behandling af dem, eller til Zenia Stampe, der af højrefløjen blev belært om, at hun ikke måtte ytre sig om hvorvidt de danske soldater havde været pengene værd - selvom ytringsfriheden iflg. TFS bestemt ikke må gradbøjes. Det er svært forståeligt.

...uden hr. Moesgaard, som ved at dødstruslerne mod Hassan er ligegyldige.
Han kalder det såmænd blot for "mundsvejr".
Sikken en ubehagelig rabiat stodder han er, ham Moesgaard.
Dødstrusler er bestemt ikke "mundsvejr".
-Vask i så tilfælde din mund, Moesgaard. Den trænger noget så gevaldigt!

Tak Y Hassan for dit modige sind og, for især dig, fordi det med din baggrund må have været ekstra svært at gøre op med den kultur, du selv er født ind i. Det vækker min respekt og hyldest til dig ud over det sædvanlige. At kvinder fra din kultur du er født ind i i ny og næ gør oprør, kan være forståeligt og helt på sin plads, men at en mand som dig gør det, med den baggrund du har- giver håb for fremtiden for frihedens og demokratiets sag. Det skal du have hjertelig tak for...ud over det sædvanlige, for det viser at der også kan være lidt kærlighed til andre ud over en selv, i denne kultur i sjældne tilfælde.

Flot indlæg Kirsten Iskov.