Derfor politianmelder Trykkefrihedsselskabet imam Bilal

Hvordan kan du, Katrine, retfærdiggøre at begrænse en præsts ytringsfrihed når han forkynder sin religions nedskrevne budskaber i kirken?

Mener du seriøst at du vil til at anmelde alle imaner, rabbinere og præster hver gang de forkynder deres respektive religiøse teksters dødstrusler? Er du klar over hvor travlt du får??

Den jødiske Talmud flyder over med dødstrusler for de mest bizarre ting og blot det at man ikke adlyder en rabbiner er nok til at man skal dræbes.

Bibelen er ligeledes et overflødighedshorn af dødstrusler som forkyndes til gudstjenesterne i danske kirker hver søndag. Hvis du f.eks. forbander din mor eller far, skal du lide døden. (Matthæus 15,4) for bare at tage et enkelt eksempel.

Hvis du og Trykkefrihedsselskabet vil tages alvorligt, er det på tide i begynder at arbejde for ytringsfrihed for alle og ikke kun for dem der ønsker at svine én bestemt gruppe af mennesker til.

---------------------------

p.s. En lille oplysning til Katrine: "Allah" er arabisk og betyder Gud på dansk, så måske vil du fremover skrive på dansk og ikke på arabisk til os? Om ikke andet så vil du fremstå mindre uvidende.

Jeg er så træt af at høre disse imamer her og der udtale sig så skråsikkert for derefter at trække det sagte tibage med løgne. De er kujoner!
Hvorfor skal de ødelægge Danmark og den øvrige verden?
Hvorfor kan de ikke leve et fredeligt liv? Hvorfor skal de være i et kristent land?
Hvorfor kan de ikke lære at opføre sig ordentlig overfor andre?
Vi har i Danmark haft jøder i mange, mange år, vi har slet ikke hørt dem, nej de har levet og indfundet sig som andre danskere.
Lad od nu gøre noget ved de muslimer, der ikke vil Danmark og Vesten og få dem ud og ned til, der hvor de kom fra. Vi har brugt så mange penge på disse rabiate, der ikke vil Danmark det godt.

Hvornår kommer den andmeldes , jeg høre om den men ingen gør noget

Og lige til de andre kommentator her i linke her, det er budskabet man skal frem til og ikke stavefejl og andet infostået misfornøjelse på grund af varme

Stor tak til Trykkefrihedsselskabet, fordi I har taget initiativ til denne anmeldelse.

I forbindelse med Abu Bilal og hans senere forklaringer, kommer til jeg at tænke på begrebet TAQIYYA . Det betyder " tilsløring af sande hensigter".
Ud fra det, er det ikke behæftet med skam at lyve eller vidne falsk overfor ikke-muslimer (vantro), hvis det gavner islams sag.

Hvor ville det være en befrielse, hvis flere politikere og journalister vidste lidt mere, eller i det mindste havde interesse i, at blive lidt - bare lidt - mere vidende.

PS. Tak til Kathrine for et godt og klogt indlæg i JP i dagens avis.U

Johnny L. - du skriver:

"Hvordan kan du, Katrine, retfærdiggøre at begrænse en præsts ytringsfrihed når han forkynder sin religions nedskrevne budskaber i kirken?"

Du har en pointe her. Hvorfor skal en "præsts" ytringsfrihed begrænses, blot fordi han loyalt prædiker indholdet af en lovlig religion. Islam er en anerkendt og fuldt lovlig religion i Danmark. Så måske skulle anstrengelserne snarere rettes mod at få islam gjort ulovlig i Danmark. I teorien skulle det nok kunne lade sig gøre med henvisning til Grundlovens § 67, som lyder:

"Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden."

Det er sjældent, at der slipper noget ud om, hvad der prædikes i moskeerne. Det, der slipper ud, er for det meste ondt eller i hvert fald i strid "mod sædeligheden eller den offentlige orden". Straks kan man for sit indre øre høre hylekoret råbe: "Du må ikke generalisere. Man må ikke stemple en verdensreligion som ond, blot fordi nogle få imamer prædiker ondskab." Men er det få eller mange? Vi ved det ikke med sikkerhed. At opnå en sådan sikkerhed ville kræve hemmelig aflytning i moskeerne (igen hører man hylekoret). Men man må gå ud fra, at hvad der prædikes her, er i nogenlunde overensstemmelse med, hvad der står i islams hellige bøger: Koranen og hadith. Og der kan ikke være tvivl om, at imam Abu Bilals antisemitiske udfald er inspireret herfra. Så i teorien skulle det være ganske let: Læs Koranen og hadith (og måske også nogle sharia-manualer) og forbyd så islam med henvisning til Grundlovens § 67. Derved ville man få lukket munden på had-prædikende imamer som Abu Bilal. Men i praksis går den ikke. Vi kender dommerstanden for godt.

Du skriver videre:

"Bibelen er ligeledes et overflødighedshorn af dødstrusler som forkyndes til gudstjenesterne i danske kirker hver søndag."

Jeg må spørge: Hvad er det for en verden du lever i? Jeg har jævnt hen deltaget i gudstjenester i danske kirker gennem de sidste ca. 30 år og ALDRIG hørt en dødstrussel rettet mod nogen. Grunden er den simple, at sådanne dødstrusler ville være i strid med kristendommen. Ved du ikke det? Har du nogensinde været i kirke?

Til slut vil jeg tilslutte mig Trykkefrihedsselskabets politianmeldelse. Godt initiativ. Kan man ikke fjerne ondskaben ved roden, må man forsøge at inddæmme den så godt man kan.

De her selvudnævnte 'lokal'-politikkere, der rejser rundt iblandt såkaldte troende muslimer, skal stoppes NU.

Metoden er ganske enkel - forbyd denne modbydelige politiske ideologi islam.

Det er jo kun fordi vores såkaldte folkerepræsentanter ikke har modet til at forbyde islam - at det ikke sker.

Danskerne - som så mange andre vesteuropæere lever jo med eftermælet efter det radiGALE venstre og deres ligesindede, der jo fuldstændigt uden blusel tillod import af dette sociale fænomen, der har så mange ligheder med nazismen.

Vi har gennelevet WWII og ismerne - DE SKAL UD NU - ALLE SAMMEN.

Udtalelserne kom vist i Berlin- med ironisk historisk vingesus- sikkert under inspiration fra A Husseini, som var stormufti over Jerusalem, og som var Hitlers protege, og havde en ressidens i Berlin. Et citat fra Hitler-hvem husker længere folkedrabet på Armenerne?- og ifølge Albert Speer-Ulykken for os germanere, er at vi har den falske religion. Muhammedanismens selvopofrelse ville have passet meget bedre til os, end kristendommens slappe tolerance-..
Det er meget meget meget mærkeligt at Tyskerne og den tyske regering IKKE har reageret. Der er ikke så mærkeligt, og alligevel at grupperinger som AFA o.a kulturpinger HOLDER DERES KÆFT. Imens SIAD forbydes at demonstrere foran mooskeen. Den politiske passivitet siger alt om den foragtelige diplomatiske fejhed og jura relativisme (hvem husker ikke ,hvordan man forfulgte Lars hedegaard for nogle genciterede udtalelser vedrørrende muslimers intime familieforhold, fra en båndet interview.). Det er dybt foragteligt-faktisk langt værre end samarbejdet før krigen og under med naziregimet- fordi man her ved hvad man har med at gøre i disse internettider.
Men jeg må egentlig også tilstå jeg finder det yderst ironisk at det netop er Trykkefrihedsselskabet der anmelder manden. Ikke repressentanter fra mosaiske trossamfund, kirken (nej ok den er alt for fej) eller politikere eller andre.....Men trykkefrihedsselskabet? Selvom det kan forekomme ironisk, så hilser jeg anmeldelsen velkommen.

§ 67 : Da det han siger, strider mod den offentlige orden.

Derfor kan Imamen anmeldes efter §67. Og ikke efter 266b.
Desuden Johnny L er Islam en så beskidt en religion om man vil kalde den det, at man ikke kan forestille sig det.

Islam opfordrer til sex med småpiger, så denne ideoligi skal fjernes.

Her et interessant uddrag af artiklen "Trampled in Abraham's dust: The destruction of near eastern Christianity" i Jerusalem Post 26/7 14:

AS OF this writing, the United Nations Security Council has already convened three times to condemn the onslaught against Gaza with full throated voices.

Yet, not a single expression of outrage has come from any official quarters – no denunciation of the ethnic cleansing of the ancient Christian communities of Iraq. But the onus is not on the international community alone. This is a tragedy besetting all Muslims and Arabs of good conscience as well. Some Muslims and Arabs have indeed called out to their own, pressing for introspection, scrutiny, and accountability. On July 21, 2014, in a searing, soul-searching cri de coeur in the Kuwaiti daily Al-Qabas, Ahmad al-Sarraf issued a decent man’s indictment of the crimes being committed in the name of his faith against the battered Christians of the Near East. In an inflammatory, yet tongue-in-cheek editorial, titled ‘Begone, O Christians,’ Sarraf courageously noted – in a facetious diatribe lampooning the IS playbook – that Muslims could not care less that Near Eastern Christians are indigenous peoples of Egypt, Syria, Iraq and Palestine.

He demanded that they be expelled anyway, “so that Muslims would no longer be put to shame when their eyes meet the searching gaze of Christians wondering what had gone awry with Islam!” “Yes, begone already,” concluded Sarraf, “And take with you your mercy! For, with al-Nusra, ISIS and al-Qaeda and the rest of them on our side — the gangs of Muslim Brothers and their latest finest products — we are scarcely in need of [the Christians’] mercy and compassion.

Let the bloodletting commence! Let the violence reign supreme! Let the hearts get ripped out of their chest-cavities, and let human livers get eaten raw! Let the tongues be torn out! Let the necks get hacked off, and the knees get shattered! For, we shall eagerly return to the medicine of old, to our herbal remedies and our old musty books of alchemy and witchcraft! […] Yes, begone, O Christians, and leave us be to our desert creed! For, we crave the glint of our swords, the heat of our sands, and the energy of our mules! We scarcely need you, your civilization, or your scientific and literary contributions, for, we have our own capital in abundance; our own gangs of murderers and bloodthirsty butchers and executioners. Scram, you Christians, and spare us your civilization! We are replacing your culture with that of the gravediggers,” wrote Sarraft.

Stor tak til Katrina W. Holm og Aia Fog for jeres politianmeldelse af den krigeriske og desværre herboende imam Abu Bilal. Når pladderhumanistiske, konfliktsky danske politikere ikke har mandsmod til at melde ham til politiet, er det godt og flot, at I gør det. I det hele taget er det sørgeligt at se politikernes og pressens reaktion på imamens gale opfordringer: Dansk Folkeparti tog straks afstand, og det samme gjorde Venstre, men hvilken sørgelig tavshed "høres" fra de øvrige partier !
Tilsyneladende er der en klar linie: Startende med Det Konservative Folkeparti er det åbenbart sådan, at des rødere og mere politisk korrekte partierne bliver, des større bliver den larmende tavshed. Sørgeligt, sørgeligt. Vedr pressen har Jyllandsposten straks og flot taget afstand imamens udtalelser, mens den øvrige mere eller mindre røde presse er næsten tavs. Også meget sørgeligt. Har både de fleste danske politikere og hovedparten af den danske presse virkelig den sørgelige holdning, som debattør her på siden Johnny L. lægger for dagen ? Og er der i Danmark virkelig så mange muslimer, som støtter op om imamens udtalelser, eftersom jeg ikke har hørt eller læst ytringer fra herboende muslimer, som tager afstand fra imamens ord og opfordringer ? Også meget sørgeligt. Der er mange gode grunde til en ny retslig og politisk holdning til mangt og meget i Danmark.

Godt at se lidt liv her på siden, selvom man nok have turdet håbe på lidt bedre argumenter.

Mine pointer var følgende:

1. Trykkefrihedsselskabet burde arbejde for ytringsfrihed GENERELT. Det er hvad der står i vedtægterne. Er man ikke i stand til det, må man nedlægge sig selv.

2. Man kan ikke politianmelde godkendte religioner for at forkynde deres skrifter. Så må man anmelde dem for at have skrevet det i deres skrifter til at starte med. De tre store monoteistiske religioner har alle masser af dødstrusler for det ene og det andet. Det strider åbenbart imod den offentlige orden, men hvis man kun anmelder den éne fremstår man som en landsbytosse med høtyv og det hele.

Jeg kender de tre religioners skrifter særdeles godt, men er ikke tilhænger eller medlem af nogen af de tre (eller andre religioner for den sags skyld..).

@ Charles Nielsen:
Hvis du mener at religioner hvis skrifter opfordrer til sex med småpiger så skal du måske lige kigge på Talmud Sanhedrin 55b.. Jeg er spændt på at se hvordan du vil fjerne "den judaistiske ideologi..." Held og lykke med det.

Eller måske har jeg ret når jeg siger at Trykkefrihedsselskabet kun arbejder for frihed til at kritisere én bestemt religion? (Hov, det er der vist en lov imod!)

@ Leif Kristiansen:
Jeg har skam været i masser af kirker og det er ofte kedeligt, men ind i mellem spændende. Jeg har også gjort mig den ulejlighed at sætte mig ind i både biblen og og de to andres skrifter. Det kan anbefales - især fordi man så rent faktisk kan deltage i en oplyst debat om emner som disse.

Nu nævner Søren Rasmussen WWII, hvilket jo er det sidste kort man spiller når man løber tør for argumenter, men det får mig til at tænke på Bibelen, Romerbrevet 1, 27: "Er du bøsse skal du dø." Det lyder da lidt som en dødstrussel for mig, men det kan jo være en fejlfortolkning..?! Og igen med henvisning til Søren Rasmussens WWII så kan man jo studere 3. Mosebog og dens anvisninger om hvordan handicappede skal behandles, ifølge Kristendommen. Der var da mindst én fyr der havde læst den i 30'erne.

Til slut, så skal jeg lige slå fast at jeg bryder mig lige lidt om den gale imam, som om den gale rabbiner eller den gale præst. Det er religion der er problemet, ikke en bestemt religion. Hvis nogen skal straffes, anmeldes eller forbydes, må det være dem alle.

Og så Trykkefrihedsselskabet som bør overholde deres egne vedtægter. Det ville pynte.

Trollen der gemmer sig under navnet Johnny L. er enten kommunist eller islam underkastet Allah slave. Ideologierne arbejder sammen om, at nedbryde det danske samfund.
De ideologier kan kendes på, at deres massive forsvar for krigsideologien islam altid starter med en benægtelse af fakta og et angreb på kristendommen, helst med citater fra Det Gamle Testamente.

Glem personen eller læs gerne tidl. svar og indlæg fra Kocsis, Halvorsen og hvad de hedder allesammen. Same shit.

Jeg elsker når folk kalder liberalister for "kommunister" og religionskritikere for "islam underkastet slave". Suk.

Det ærgrer mig at have spildt min tid med fakta og objektive betragtninger i et forum hvor folk som "Kenneth Hansen" huserer, men måske repræsenterer han netop holdningerne hos medlemmerne af foreningen?

Nå, jeg vil ikke opholde jer længere - i har sikkert en masse høtyve der skal hvæsses, hekse der skal brændes, trolde der skal fordrives..

p.s. Jeg gemmer mig ikke, jeg hedder faktisk Johnny L. :-)

Johnny L - du skriver: (mine kommentarer i parenteser)

"Man kan ikke politianmelde godkendte religioner for at forkynde deres skrifter.
(Det er rigtigt. Men det gør TFS jo heller ikke. TFS anmelder imam Abu Bilal).
Så må man anmelde dem for at have skrevet det i deres skrifter til at starte med.
(Det er også rigtigt. Lad os politianmelde islam med henvisning til Grundlovens § 67, så den kan blive forbudt i Danmark).
De tre store monoteistiske religioner har alle masser af dødstrusler for det ene og det andet.
(Jeg kan ikke mindes at have set dødstrusler i Det Nye Testamente. Hvor er de? I din første kommentar henviser du til Matthæus 15:4, hvor Jesus er midt i en diskussion med nogle farisæere. Herunder citerer Jesus en jødisk lovbestemmelse, som kan læses i 2. Mosebog 21:17: "Den, der forbander sin far eller mor, skal lide døden." Det er en gammeltestamentlig jødisk bestemmelse, der åbenbart var nødvendig på den tid for at holde styr på jøderne. Jesus bruger dette citat for at udstille farisæernes hykleri. Hvordan kan du få det til at blive en kristen dødstrussel?)
Det strider åbenbart imod den offentlige orden, men hvis man kun anmelder den éne fremstår man som en landsbytosse med høtyv og det hele.
(Det er meget forkert at opfatte islam som en hæderlig religion, der fortjener at blive behandlet på lige fod med verdens andre store religioner - som hinduisme, buddhisme, jødedom og kristendom. Islam er i bund og grund en totalitær politisk ideologi, der pynter sig med stjålne religiøse fjer. Dens magtbegær er grænseløst og den er drevet af had - ligesom nazismen.)

Du skriver videre:

"Jeg har skam været i masser af kirker og det er ofte kedeligt, men ind i mellem spændende. (...)"

Jeg vil godt vædde en halv kasse rød sodavand på, at du aldrig har hørt en eneste dødstrussel rettet mod nogen som helst under disse kirkebesøg.
Hvis du ikke har, hvorfor skriver du det så? (Du skrev: "Bibelen er ligeledes et overflødighedshorn af dødstrusler som forkyndes til gudstjenesterne i danske kirker hver søndag.) Har du ladet dig rive med?

Det er lidt pinligt at læse Johnny L,s indlæg vedrørrende sammenligning af de 3 stamreligion-christendommen, stammer ligesom Islam fra Jødedommen.
Der er en væsensforskel imellem de 3 religioner. Jødedommen stenner ikke utro kvinder længere (tænk på Jesus moder, hvis vi tager Helligånden bort og alt det andet megafysiske). Islam er den eneste religion der dags dato tager sig selv så højtideligt at den totalt tilsidesætter både videnskab, menneskelig etik, og enstrenget tager sin bog bogstaveligt alvorligt. Ikke engang i den Jødiske stat Israel stennes der mennesker ihjel, for f.eks ikke at overholde sabbathen. Islam kræver underkastelse af hele denne verden, da den ikke kan tolerere andre religioner, som ikke omfattes af dens-fordummende bog-. Jødedommen er i det store og hele Det gamle testamente, som den tolker lidt hid og did. Christendommen er en evighedskonflikt imellem det nye og det gamle testamente, imens Islam kun enstrenget blindt følger Koran, og der hvor Koranen ikke giver svar har den andenhåndsudsagn kaldet Hadith om hvad -Diktatorprofeten- mente eller gjorde om dette og hint helt ned på det bizarre niveau. Det eneste der kræves er at man åbner øjne og øre for virkeligheden, og ser hvilken fordummelse, undertrykkelse, og ondskab diktatorreligionen skaber for sine omgivelser både internt, men så sandelig også eksternt i forhold til alle andre religioner.
Bevares blinde kvæulanter skal der også være plads til.

Tak for indlæggene rettet imod mig - det er positivt at der er et ønske om debat. Det virker dog ikke som om det ønske er helt reelt, vel?

Med overskrifter som "Islam bør forbydes" så har man jo meldt klart ud. Den slags udmeldinger er ligeså skøre som den gale imams udmelding om at dræbe zionister.

Det er latterligt at politianmelde en person for at udtrykke sin vrede i den slags termer, men hvorfor har "Trykkefrihedsselskabet" ikke politianmeldt Indre Mission's præster for at true homoseksuelle med døden? Eller nogle af de andre rabiate kristne eller jødiske sekter der huserer i Danmark? Der er vel også en stribe politiske foreninger og partier der er ligeså rabiate, når de taler for at dræbe Afghanere, Irakere, Syrere eller Iranere, som i kan gå i gang med.

Hvis i er seriøse med at bekæmpe voldelig retorik fra religiøst hold, så gør det dog konsekvent, så i ikke fremstår som part i en middelalderlig religionskrig. Eller som tidligere udtrykt: landsbytosser med høtyve.

Er der forresten nogen her der kan forklare mig hvad en forening der (officielt) har til formål at arbejde for ytringsfrihed har gang i når den gør det modsatte? Hvilke paragraffer i jeres vedtægter kan i henvise til?

Ville det ikke være det mest ærlige at ændre navn og vedtægter så det passer med det reelle formål som jeg formoder er at få forbudt Islam i Danmark?

Leif Kristiansen. Hvor er det dog herligt at se, at du taler om § 67. Du er den første jeg nogensinde har set gøre dette på denne udtryksfulde måde.

Jeg selv har tænkt på at Politianmelde Islam Vha § 67, og spurgt i alle blogene og spurgt hvad der evt ville ske ved det.

Jeg har sendt mail til folketinget, . Men spørgsmålene er bare blevet ignoreret og fra tinget: Tak for mailen. Det vil blive fremlagt i læsesalen. Vi har noteret deres holdninger, Venlig hilsen Sekretæren. (Standard svar).

Ja: Vi kender dommerstanden for godt. Og vi ved at politiet har valgt side, da en fredelig demo til fordel for Israel bliver kørt væk i politiets busser.
politiet fandt: At det er lettere at fjerne den fredelige demo end den voldelige.

Her ses det ganske tydelig at volden sejrer og kan betale sig. En klar overtrædense af Grundlovens § 78.

Ved en evt Anmeldelse: Jeg tror politiet er Inhabil, og uden nogen kompentence.

Kenneth Hansen og Johnny L.
I har nok ladet skæget gro, konverteret, og indtrådt i imamernes rækker.

Da kan I prædike had lige efter forbrydermanualen.

Jeg ser netop at Konservatives Lene Espersen har været ude at opfordre til drab på civile i Gaza i flere medier idag.

Jeg har dog ikke set Katrine eller andre fra jeres forening politianmelde Espersen endnu. Er den på vej eller..?

@ Charles Nielsen: Kunne du ikke lade være med at blande dig når de voksne debatterer? Tak.

Til Charles Nielsen.

Mange tak for din kommentar og især tak for, at du gør os opmærksom på Grundlovens § 78. Det må mere præcist være stk. 2 du tænker på, som lyder:

"Foreninger, der virker eller søger at opnå deres mål ved vold, anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes tænkende, bliver at opløse ved dom."

Denne paragraf er jo langt bedre end § 67, hvis man ønsker at få rykket islam op med rode fra dansk jord. For ingen kan være i tvivl om, at islam søger at nå sit mål ved brug af vold. I Koranen 2:216 siger Allah det ganske klart:

"Jeres forskrift er at kæmpe, selvom det er jer imod. Måske hader I noget, selvom det er godt for jer, og måske elsker I noget, selvom det er dårligt for jer ..."

Hvis nogen skulle være i tvivl om, hvad det vil sige at kæmpe, forklarer Allah det i Koranen 9:111:

"Gud [dvs. Allah] har købt de troendes liv og ejendom af dem mod, at de vil få Haven: De skal kæmpe for Guds [Allahs] sag, dræbe og selv blive dræbt ..."

Dette er islams jihad-institution, som er indstiftet af Allah himself og som det er en pligt for islamiske samfund at udføre, indtil der ikke er flere mennesker tilbage på jorden at føre jihad imod. Og disse er Allahs evige uskabte ord - altså nogle tidløse befalinger, som intet dødeligt menneske kan lave om på, ikke engang Johnny L. I mine ører lyder det som noget, der er strid med Grundlovens § 78. Rettro muslimer vil så uden tvivl mene, at det er Grundloven og ikke Allahs religion, der skal afskaffes.

Johnny L. - du skriver:

"Med overskrifter som 'Islam bør forbydes' så har man jo meldt klart ud. Den slags udmeldinger er ligeså skøre som den gale imams udmelding om at dræbe zionister."

Udmeldingen om at islam bør forbydes kan godt opfattes som skør, men i så fald kun fordi det ville være skørt at tro, at en politianmeldelse ville føre til et forbud mod islam i et politisk korrekt land som Danmark. Men indholdsmæssigt er den ikke skør. Islam ER i strid med Grundloven. Det må enhver kunne forstå, der kan læse Koranen og Grundloven, der kan sætte dem op mod hinanden og som har respekt for sandheden.

Du kalder Abu Bilal for "den gale imam". Men han er da ikke gal. Så du ikke TV2-klippet? Han er et menneske ved sin fornufts fulde brug. Han har bare prædiket islam, hvilket i denne sammenhæng vil sige antisemitisme og jihad mod Israel, og det på en måde, der efter hans opfattelse er normal. Vi må derfor gå ud fra, at lignende prædikener holdes i moskeer overalt i verden. I Mellemøsten findes eksempler til overflod, i Vesten kommer de sjældnere op til overfladen.

Johnny L. - du fortsætter din række af løse påstande ved at nævne Indre Mission, "rabiate kristne eller jødiske sekter der huserer i Danmark" og andre rabiate, der "taler for at dræbe Afghanere, Irakere, Syrere eller Iranere". Jeg ved ikke hvor du har alt dette fra, og det gør du sikkert heller ikke selv. Da det er for meget at kommentere dine påstande enkeltvist, vil jeg nøjes med at spørge: Har hinduismen, buddhismen, jainismen, zoroastrismen, taoismen, jødedommen, kristendommen osv. en guddommeligt indstiftet jihad-institution, som forpligter de forskellige trossamfund til at "dræbe og selv blive dræbt" for deres guds skyld?

Johnny L. - du spørger:

"Er der forresten nogen her der kan forklare mig hvad en forening der (officielt) har til formål at arbejde for ytringsfrihed har gang i når den gør det modsatte? Hvilke paragraffer i jeres vedtægter kan i henvise til?"

Har du glemt Muhammed-krisen og det der gik forud? Kåre Bluitgen, der ikke kunne finde tegnere til sin Muhammed-biografi. Jyllands-Posten, der af denne grund ville teste graden af selvcensur i Danmark som følge af muslimske voldstrusler. Og efter tykningen af Muhammed-tegningerne hele eksplosionen af vold i den islamiske verden. Dér har du forklaringen. Islam tåler ikke kritik - eller mere præcist: Islam tåler ikke udtalelser, der sætter islam i et dårligt lys - for det er nemlig lige meget, om det der siges om islam er sandt eller usandt. Islam bruger vold til at undergrave ytringsfriheden som til så meget andet. Uden vold - ingen islam.

Katrine Winkel Holm og Aia Fog har forklaret det så udmærket:

"Voldsopfordringer skaber ringe i vandet af frygt og fører til tab af frihed for dem, der rammes af dem. I disse år er det ikke mindst trusler og voldsopfordringer, der sætter ytringsfriheden under pres."

Derfor. Hvor svært kan det være. Men i stedet for at læse og forstå, sætter du dig op på den høje hest og skriver:

"Tak for indlæggene rettet imod mig - det er positivt at der er et ønske om debat. Det virker dog ikke som om det ønske er helt reelt, vel?"

Hvad mener du med det? Forklar venligst hvorfor du mener, at debatønsket ikke skulle være helt reelt.

Din allersidste kommentar fra i dag (d. 31-07-14) vil jeg ikke røre ved. Den er langt under lavmålet.

Til Leif Kristiansen
Det var da fint med § 78, men da jeg læste det du skrev herom, blev jeg klar over, at det ikke vat helt den pafragraf jeg mente. Jeg forstod da også at § 78 stk 2 var gældende.

De sidste 2 §'er kan også bruges.
§ 79
Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære. Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes fare for den offentlige fred.
----------- Det er den politiet benytter til at fjerne den fredelige demo med, for det er det nemmeste. Men magtmisbrug. !!!

§ 80
Ved opløb må den væbnede magt, når den ikke angribes, kun skride ind, efter at mængden tre gange i kongens og lovens navn forgæves er opfordret til at skilles.
----------- Denne § kan bruges til fjernelse af den voldelige demo. Politiet bør bruge denne, da det så viser, at det er dem der sættet dagsordenen.

Min autoritetstro kan derfor ligge på et meget lille sted, for det viser tydelig, at politiet og dommerstanden har valgt side. Disse instutioner bør udskiftes, snarest muligt efter min mening.

Her skal folket til at se på den kongelige forholdsordre.
SE http://www.dendanskeforening.dk/side53-aid-1115-mid-1-params-1.html

Det står lysende klart, hvem der er forræddere i dette land. !!

Selve forholdsordren:
http://www.hjv.dk/HHV/TRNM/HD%20MIDT-%20OG%20VESTJYLLAND/MOTINFHVK%20HER/MOTINFHVK%20HER/Sider/Den%20kongelige%20forholdsordre.aspx

Jeg oplyser: 5. kolonnevirksomhed skal bekæmpes. Politiet vil på dette område bistå de militære myndigheder, som der står. Alligevel kan man ikke regne med at politiet vil bistå de militære myndigheder. Så i min optik må vi selv til vaflerne. !!

@Leif Kristiansen:

Tak for dine kommentarer. Rart at se at Trykkefrihedsselskabet i det mindste prøver at argumentere for sagen og på et niveau marginalt over Charles Nielsens.
Lad mig først påpege at en forening der prøver at forbyde en anden forening for opfordring til vold, ved at politianmelde dets repræsentant, faktisk selv gør sig skyldig i vold.
Her er den gængse definition på vold (fra SISO): "Vold er en handling eller trussel, der – uanset formålet – er egnet til eller skader en anden persons integritet, eller som skræmmer, smerter eller skader personen – uanset om personen er et barn eller en voksen. "

Jeg går ud fra at jeres formål er at skræmme eller skade imam'en. Altså vold. ("Øje for øje.."?)

Dernæst er jeg nødt til at sige, som jeg vist indledte med, at når man bevidst omtaler gud som "Allah" for at understrege en ikke-eksisterende forskel mellem "dem og os" (altså mellem muslimer og jer ortodokse kristne som jeg går ud fra at i er i TFS), så er det særdeles uværdigt og er medvirkende til at man ikke tror på at jeres ønske om debat er reelt. (Charles Nielsens primitive udgydelser, som jeg også har set i JP, er endnu en medvirkende årsag...)

Det du kalder "løse påstande" er stenhårde fakta og det er helt typisk at bruge den slags "argumenter" når man ikke kan komme på noget faktuelt selv. Men det tror jeg at du ved.

Hvis ikke du kender til den voldsomme retorik der forkyndes i kristne sekter i Danmark, så er det faktisk ret nemt at opleve. Slå dem selv op og tag ud og lyt med.
Jødedommen gider jeg ikke kommentere, da det er velkendt og ofte fremsat her på jeres sider. Radikal hinduisme taler for sig selv - bloddryppende så det basker. Buddismen knap så voldsom og Zarathustras tilhængere, hvis der stadig findes nogle, er dejligt tolerante. Jainisme kender jeg ikke meget til, men der er vist noget med konstant nøgenhed, så en del, både kristne og muslimer, vil nok betegne det som ret voldeligt..

De fleste af os finder det skørt at visse muslimer finder det krænkende at afbilde deres største profet, som tilfældet var med Muhammed-tegningerne. I glemmer bare at kristne har det på samme måde. Hvis man er en anelse oplyst kender man til sagen med Kvickly's Jesus-sandaler fra 2003 som bl.a. affødte en politi-anmeldelse mod Kvickly for blasfemi, indsendt af et dansk, katolsk menighedsrådsmedlem.

Lignende anmeldelser er foretaget af andre kristne imod kunstudstillinger og film og jeg mener at huske at Vatikanet også har protesteret imod udstillinger mere end én gang indenfor de sidste 10-15 år. Min pointe er (igen..), at religioner er problemet - ikke én bestemt sådan.

Omkring Muhammedkrisen så var der ingen som helst interesse i dem fra muslimsk, side før de tre herboende tosser drog ud og hidsede folk op i mellemøsten og de gjorde det med regeringens stiltiende accept. De forsøgte allerede hjemmefra med PET's vidende (det ved vi nu) at gøre muslimer ude i verden interesserede i de ligegyldige tegninger. Da vi på daværende tidspunkt stadig var i en retstilstand (efter 11. september) som gav myndighederne vide beføjelser, kunne Anders Fogh & co. have valgt at stoppe dem. De ville hellere have en god krise til at få opbakning til "Krigen mod terror" (..og nogle fede jobs..). Men det er nok en helt anden historie...

Jeg fastholder at Trykkefrihedsselskabet fremstår som en samling af Islam-hadere der gemmer sig bag en facade eller et skalkeskjul om man vil, af "..kamp for ytringsfrihed..".

Vedtægterne peger i den ene retning mens handlinger og holdninger går modsat. Det er utroværdigt. Og uhæderligt.

"niveau marginalt over " Ohh Johnny L. Imam Jeg må le.

Sådan er det Johnny L, når det rammes plet. Skal du være ærlig kan du godt se, at Islam er grundlovsstridig, og det endda i begge ender af forbrudermanualen.

"Lad mig først påpege at en forening der prøver at forbyde en anden forening for opfordring til vold, ved at politianmelde dets repræsentant, faktisk selv gør sig skyldig i vold."
Det er bare vrøvl det du kommer med Johnny L. Det lyder virkelig som om du er konverteret til Indavlsreligionen, hvor jeres Gud er Allah.

Jeg vil minde dig om: Der er og findes kun een gud og een satan. Satan hedder Allah, derfor er Islam så beskidt, ulækker, kvinderundertrykkende og pædofilistisk. Pædsofili er lovlig ifl koranen, men ulovlig i både Kristendom og grundloven's §67.

Der er INGEN Patriarker i TFS, :)

C N´s primitive udgydelser, som JL også har set i JP ??. Johnny L jeg beskæftiger mig ikke med facebook. Så hvad har du set på JP. ?? Er det da fornydlig eller mere end 2 år siden. Det kunne jo være at Johnny L = Per Kocsis.

"Jesus-sandaler fra 2003 som bl.a. affødte en politi-anmeldelse mod Kvickly for blasfemi, indsendt af et dansk, katolsk menighedsrådsmedlem."

Korrekt JL. Og hvad blev det så ud af det ??. Blev der brændt biler, børnehaver, skoler, ambasader af for det. ?? Det tror jeg næppe, Vi er trods alt mere civilseret end de muslimske vandaler.

Jeg fastholder at Muslimer fremstår, som en samling Kristen og jøde-hadere og fornægtelse af ytringsfriheden, og Hjernevaskede tumper tilhørende stenalderen.

Deraf Saria: Stening af kvinder, fordi hun havde unfanget under voldtægten. Mandens ære skulle jo sikres for enhver pris.

Koranen er til at tørre sig med og intet andet, hvis da man er hårfør nok bagi. :)

Husk det nu PK.

Vold er som bekendt af de fleste; En fysisk påført smerte, som er påtvunget udefra en anden person eller individ, ved f.eks slå,sparke etc.
Den anden vulgære udvanding af ordet -vold-, kan så misbruges til at påstå gud og hvermand begår vold. Måske er det forklaringen på de løgne som Johnny L spreder om den vold der foregår under prædiken. man ændre bare definitionen, så den udvandes. At anmelde en Imam for opfordring til folkemord, er ikke det samme som at begå vold (det er billedligtalt -voldtægt- af ordet. Ligesom ordet racisme er blevet -voldtaget- i dets mening). Hvad Lene Espersen skulle have opfordret i den forbindelse, må så jo stå hen under løgnen, uden at jeg aner, hvad konkret hun skulle have sagt, men det bliver jo heller ikke uddybet af Johnny L.
Nuvel Imamen har opfordret til drab på Jøder, og sådan en direkte opfordring burde loven og politiet jo beskytte Jøderne imod, så derfor er anmeldelsen af Imamen helt på sin plads, og jeg håber da også han bliver smidt ud af landet (og får en tillægs straf-bøde-fængsel etc).
(Tænk hvis man indsatte ordet Muslim, ind i stedet for ordet Jøde, i Imamens tale,....så vill dagbladet Politiken og DR vel nok have anmeldt ham til Politiet :-))

Så siger jeg tak til de to seneste skribenter. Bedre bekræftelse af mine påstande kunne jeg næppe have ønsket!

Hvis i prøvede at fremstå som savlende landsbytosser med høtyve, som fører en lille lummer religionskrig under dække af at være en seriøs forening til beskyttelse af ytringsfrihed, så ... ja, så er det lige i plet!

Johnny L.

Jeg kan se, at alle mine hidtidige anstrengelser har været som "spildte Guds ord på Balle-Lars".

Sidst forsynede jeg dig med to krystalklare Koran-citater om islams morderiske jihad-institution (hvis du er interesseret, forsyner jeg dig gerne med flere).

Sammen med Charles Nielsen har jeg gjort opmærksom på nogle paragraffer i Grundloven, som forbyder foreninger, der søger at opnå deres mål ved vold (§78) eller foretager sig ting, der strider mod sædeligheden eller den offentlige orden (§67)

Vi har præsenteret det for dig sort på hvidt, så det skulle være indlysende, at der her er tale om et enten-eller: Hvis ikke Grundloven afskaffer islam i dag, så vil islam afskaffe Grundloven i morgen.

Og hvad har din reaktion været? Ingenting. Du lader som om du ikke har set det og skyder straks fokus over på noget andet.

Så for at det ikke skal være for behageligt for dig at vælge virkelighedsflugtens vej, kommer her endnu et par citater, denne gang fra sunni-islams kanoniske hadith-samlinger:

Den første viser islams giftige antisemitisme:

"Abu Huraira rapporterede, at Allahs Budbringer (må fred være med ham) sagde:
'Dommedag skal ikke komme, før muslimerne bekæmper jøderne og dræber dem, så at jøderne gemmer sig bag træer og sten, og træerne og stenene vil sige: "O muslim, O Allahs tjener, der er en jøde bag mig, kom og dræb ham," med undtagelse af gharqad-træet, for det er jødernes træ.'” (Sahih Muslim, Bog 041, Nummer 6985)

Den anden er om islams uomgængelige jihad-institution:

"Abu Huraira fortalte at Allahs Apostel (Muhammed) sagde:
'Jeg er blevet befalet at bekæmpe folk, indtil de siger: "Ingen har ret til at blive tilbedt undtagen Allah."'" (Sahih Bukhari, Bind 9, Bog 84, Nummer 59.)

I disse to hadither, som er taget fra sunni-islams to mest autoritative hadith-samlinger (Sahih Bukhari og Sahih Muslim) er det islams profet Muhammed selv, der taler. Han opfattes som Allahs udvalgte mønster på dyd og hans ord og handlinger er tvingende.

Kan man på den baggrund undre sig over, at imam Abu Bilal prædiker som han gør? Kan man på den baggrund nægte, at islam er i strid med grundloven?

Dette er virkelighedens islam Johnny L. Men du snakker uden om.

Dit første trick er at konstruere en voldsdefinition, der er så bred, at man stort set ikke kan kokke med ørerne uden at komme til at øve vold mod nogen. Den bruger du så til at anklage TFS for at udøve vold mod "foreningen" islam og mod en følsom imam, der blot gør sit arbejde. Med andre ord: TFS er ikke et hak bedre end islam og imamen og har derfor ingen moralsk ret til at politianmelde dem. TFS burde selv politianmeldes.

Her er, hvordan du bærer dig ad. Du skriver:

"Her er den gængse definition på vold (fra SISO):
'Vold er en handling eller trussel, der – uanset formålet – er egnet til eller skader en anden persons integritet, eller som skræmmer, smerter eller skader personen – uanset om personen er et barn eller en voksen.'"

Hvorfor i alverden henter du din voldsdefinition fra sådan noget som SISO (Videnscentret for Sociale Indsatser ved Vold og Seksuelle Overgreb mod børn), der på sin hjemmeside præsenterer sig som "organisatorisk forankret i Børn og Ungeenheden i Socialstyrelsen". Man må forvente, at SISO's voldsdefinition er en ren intern operationel definition, som SISO har brug for til at udføre sit særlige arbejde.

Men når du nu alligevel gør det, bliver du nødt til at tage hele SISO's definition med, og det gør du ikke. Det afsnit, du citerer, slutter med følgende sætning, som du har udeladt: "Handlingen overskrider samfundets love og normer." Din autoritet SISO mener altså, at det hører med til begrebet vold, at handlingen skal være i strid med samfundets love og normer.

Denne lille udeladelse giver dig (efter egen opfattelse) rygdækning til at komme med absurde påstande som: "Lad mig først påpege at en forening der prøver at forbyde en anden forening for opfordring til vold, ved at politianmelde dets repræsentant, faktisk selv gør sig skyldig i vold", og "Jeg går ud fra at jeres formål er at skræmme eller skade imam'en. Altså vold. ("Øje for øje.."?)."

Men ifølge SISO's definition, som vi holder os til her, fordi du bruger den som autoritet, kan TFS's handling ikke være voldelig, fordi den jo følger "samfundets love og normer". Konklusion: Din argumentation er lusket propaganda.

2. propagandatrick: Du udglatter forskellene mellem religionerne for at få islam til at "glide ned" sammen med verdens hæderlige religioner.

Du skriver: "Dernæst er jeg nødt til at sige, som jeg vist indledte med, at når man bevidst omtaler gud som 'Allah' for at understrege en ikke-eksisterende forskel mellem 'dem og os' (altså mellem muslimer og jer ortodokse kristne som jeg går ud fra at I er i TFS), så er det særdeles uværdigt ..."

Du mener altså, at det er uværdigt for ikke-muslimer at omtale islams gud som Allah for at understrege forskellen mellem "dem og os", hvilket jo lugter af racisme og fremmedhad. Du nævner ikke, at man kan have andre og gode grunde til at opretholde en klar skelnen mellem Gud og Allah, en undladelse, som jeg opfatter som endnu et propagandatrick. Underforstået: Kun onde racister kan ønske at opretholde en skelnen mellem Gud og Allah.

Først lidt om din påståede "ikke-eksisterende" forskel mellem "dem og os": Der er forskel på min familie og min nabos familie. Der er forskel på jyder og københavnere. Der er forskel på danskere og svenskere. Der er forskel på europæere og kinesere. Der er forskel på jøder og hinduer. Dens slags plejer multikulturalister at tiljuble som "mangfoldighed". Men pludselig vil du have, at der ikke skal være forskel på muslimer og kristne. Men pas på: Ved at kalde forskellene for "ikke-eksisterende" bringer du dig i fare for at blive udstødt af det gode politisk korrekte selskab, som jo i teorien elsker mangfoldighed.

I 1970'erne gik jeg på et tidspunkt rundt og øvede mig i at sige "islam" og "muslim" på de rigtige steder. Dengang ændrede vi af høflighed vort danske sprog på de muslimske gæsters forlangende, for at de ikke skulle føle sig krænkede af deres danske værter, selvom disse aldrig havde ment noget ondt med ordene "muhammedaner" og "muhammedanisme". Ordene var helt nye for mig og det var svært ikke at blande dem sammen, men til sidst lærte jeg det. Måske er det på tide, at du også lærer det: Islam er en religion og en muslim er et menneske.

For mig personligt er det en vederstyggelighed at kalde islams gud for Gud eller den kristne gud for Allah. Den gud, der udtrykker sig gennem Jesus Kristus er radikalt forskellig fra den gud, der udtrykker sig gennem Koranen. De er hinandens absolutte modsætninger. At sætte Gud lig med Allah svarer til at sætte sandhed lig med løgn eller kærlighed lig med had. Og dette er en ren religiøs skelnen, som intet har at gøre med de kristne eller muslimske mennesker.

Hvis vi sætter Gud lig med Allah ender vi som Allahs slaver i et evigt "mørke midt på dagen" (prøv f.eks. at læse C. S. Lewis' Det sidste slag). Men det er åbenbart der, du vil have os hen, Johnny L. Hvad skal ellers al din propaganda gøre godt for?

3. propagandatrick: Du slynger om dig med usande påstande i håbet om, at din debatmodstander i sandhedens og anstændighedens navn vil bruge al deres energi på at modbevise dem. Og det er ikke noget problem for dig, hvis de skulle blive modbevist. I så fald kommer du bare med nye usande påstande, der afleder opmærksomheden fra de første. Det er ganske let og kræver ikke megen energi. Sandhed spiller ingen rolle her. Det er ren propaganda.

Det er for meget her at lave en liste over alle dine usande eller løse påstande. I min sidste kommentar nævnte jeg nogle af dem. Til det svarer du:

"Det du kalder 'løse påstande' er stenhårde fakta og det er helt typisk at bruge den slags 'argumenter' når man ikke kan komme på noget faktuelt selv. Men det tror jeg at du ved."

Hvis dine løse påstande er stenhårde fakta, burde det være en smal sag for dig at dokumentere dem. Så det vil jeg bede dig om at gøre.

Og videre: "Hvis ikke du kender til den voldsomme retorik der forkyndes i kristne sekter i Danmark, så er det faktisk ret nemt at opleve. Slå dem selv op og tag ud og lyt med."

Hvis det er så let, så hjælp mig venligst med at finde dem.

4. propagandatrick: Du sammenblander det væsentlige med det ikke-væsentlige. En lille illustration vil vise, hvor jeg vil hen: Vi ved, at der findes psykopater spredt ud over hele verden. Sæt nu, at en af disse psykopater skaber sin helt egen religion, der ender med at blive verdensomspændende. Denne religion vil have alle stifterens psykopatiske træk som dele af sin natur. Når så denne religions kritikere påpeger dens psykopatiske træk, så mener dens tilhængere at de kan forsvare den med, at der også findes psykopater i de normale (ikke-psykopatiske) verdensreligioner. Selve eksistensen af psykopater i normale verdensreligioner er for dem et bevis på, at deres egen religion ikke er mere psykopatisk end de andre.

Nogle mennesker kan eller vil ikke trække denne skelnen mellem væsentligt og ikke-væsentligt, og jeg er bange for, at du, Johnny L., er en af dem. Som en slags svar på mit spørgsmål: "Har hinduismen, buddhismen, jainismen, zoroastrismen, taoismen, jødedommen, kristendommen osv. en guddommeligt indstiftet jihad-institution, som forpligter de forskellige trossamfund til at "dræbe og selv blive dræbt" for deres guds skyld?", svarer du:

"Jødedommen gider jeg ikke kommentere, da det er velkendt og ofte fremsat her på jeres sider. Radikal hinduisme taler for sig selv - bloddryppende så det basker. Buddismen knap så voldsom og Zarathustras tilhængere, hvis der stadig findes nogle, er dejligt tolerante. Jainisme kender jeg ikke meget til, men der er vist noget med konstant nøgenhed, så en del, både kristne og muslimer, vil nok betegne det som ret voldeligt."

Du glider af på spørgsmålet og dækker over islams iboende voldsnatur ved at pege på, at der også findes vold i andre religioner. Men ikke en eneste af de nævnte religioner har en guddommeligt indstiftet jihad-institution, der forpligter deres respektive trossamfund til at "dræbe og selv blive dræbt" for deres guds sag. Jihad-institutionen med al dens vold er en væsentlig del af islam - en del af islams inderste natur; den er ikke en væsentlig del af de andre religioner, uanset at nogle af deres tilhængere ind imellem kan være voldelige. Dette gør en kæmpe forskel. En skorpion vil altid stikke. Det er dens natur. En tudse kan også stikke hvis den tilfældigvis er blevet viklet ind i noget spidst, men dette er ikke dens natur.

Islam vil altid stikke - den vil altid være farlig. Derfor er den i strid med Grundloven. Derfor bør den forbydes i Danmark.

(Jeg har mere at sige, men stopper her. Dette indlæg er allerede blevet alt for langt.)

Lief Kristiansen, Rigtig godt skrevet.
Jeg tror næppe Johnny L = Per Kocsis, forstår det. Det rækker ikke :)

For sådan en type fortælle mere om sig selv end godt er, Typen skader sig selv med han forblændethed. Og tilmed er han jo ikke alene om sin blindhed.

"Abu Huraira rapporterede, at Satans Budbringer (må fred være med Pædofeten) sagde:
'Dommedag skal ikke komme, før muslimerne bekæmper jøderne og dræber dem, så at jøderne gemmer sig bag træer og sten, og træerne og stenene vil sige: "O muslim, O Satans tjener, der er en jøde bag mig, kom og dræb ham," med undtagelse af gharqad-træet, for det er jødernes træ.'” (Sahih Muslim, Bog 041, Nummer 6985)

Altså: Allah = Satan

Kan du forstå det nu JL=PK