Breivik var parat til operationelt samarbejde med al-Qaeda

Det er en opsigtsvækkende artikel af Daniel Greenfield, som Sappho bringer - tak for det!

Hvis det virkelig forholder sig, som teksten fortæller, er Breivik et monster,der i sin abnorme tankegang går vore fjenders ærinde - både de indtrængende og alle quislingene af enhver slags.

Det er dybt usmageligt, at man på Sappho forsøger at lægge røgslør ud over forbindelsen til Anders Breivik. Redaktionen fatter åbenbart ikke, at de har er kæmpestort troværdighedsproblem.

Sappho, Lars Hedegaard, Geert Wilders og andre højreradikale debattører har været med til at udbrede teorien om Eurabia, og dermed har de påført sig selv en uafvaskelig medskyld for de døde i Norge.

Ifølge C. Halvorsens tankegang, er Socialdemokratiet, SF og Enhedslisten medskyldige i Brigate Rosses, Bader-Meinhofs, Pol Pots, Stalins, Maos, Trotskis, Ceaucescus og mange andres terror og massemord, fordi disse "røde" partier har været med til at udbrede teorien om "kapitalismens elendighed", socialismens helbredende virkning og nødvendigheden af klassekamp.
Man kan også sige, at enhver der gerne vil tjene penge, er medskyldig i ethvert bankrøveri. Eller enhver, der er imod lus, er medskyldig i nazismen, fordi den også bekæmpede lus.
Brug hjernen og fat, at skellet mellem godt og ondt træder frem i de METODER, man er villig til at bruge mod dem, man er uenige med. Ikke i de mål, man ser for menneskehedens udvikling. De fleste ideologier ser jo harmonisk fællesskab som historiens og evighedens endemål. Midlet er, "for all intents and purposes", vigtigere end hensigten.

Halvorsen kalder det "røgslør" at citere fra massemorderens budskab. Mange andre har gjort det samme. Udspreder de - eksempelvis the New York Times og Politiken - også røgslør? At Det Muslimske Broderskab og den Islamiske Konferenceorganisation har som målsætning at islamisere Vesten er velkendt og kan dokumenteres i lange baner. Det samme gælder den samarbejdsvilje og sympati, som Obama-administrationen og EU-Kommissionen udviser overfor de nævnte islamistiske agenturer. At gøre opmærksom på denne kendsgerning påfører - ifølge Halvorsen - "uafvaskelig medskyld for de døde i Norge". Hvor er forbindelsen mellem årsag og virkning i denne påstand?

Hvem er du egentlig Halvorsen?

Jeg har bemærket, at du har haft særdeles travlt på JP's blogge med at tilsvine DF's folketingemedlemmer og altså også nu mener, at du bør kaste dig over Trykkefrihedsselskabet.

Hvem er du Halvorsen? Jeg tror ikke, du skriver under dit eget navn, og dit dybtfølte had til danskerne er bemærkelsesværdig udansk.

Hvorom alt er skal du ikke et sekund tro, at du kan ændre på vores ret til at ytre os frit. Du kan råbe i arrigskab lige så meget, som du orker. INGEN kan tvinge tanker - ej heller ord, sålænge vi ikke selv vil.

Er i sikker på han ikke er konvertit?

Til Trykkefrihedsselskabet.

Der er ingen tvivl om ,at der i mange år har eksisteret flere voldelige Okulte Selskaber / Foreninger- Organisationer i Vesten. Netop fordi DE ER OKULTE / Ney Age, så er Lederne også parate til, at at samarbejde med Islamiske organisationer der vil det samme som dem, nemlig at omstyrte " De vestlige demokratier ".

Frimurerlogen tror vi i vesten er en uskyldig organisation, men det er den ikke. Også selvom de ligesom Terrorristen i Norge kalder sig KRISTNE / kristelige, så er de alligevel en dødskult ( ligesom Islam er det ).

Ja verden bliver mere og mere farlig at bo i, og det har vi jo faktisk godt vist i flere år nu.
Derfor må vi ( os der`for enhver pris IKKE vil vold , og kun frihed ) stå sammen, som Nordmændende så klogt prædiker i disse dage her.

Vi har faktisk intet andet valg, hvis vore egne børn skulle kunne leve i nogenlunde fred her i " De Nordiske lande ". OKULT er jo Religiøst, og den lidenskab ( der`jo tjener Ondskaben / De Sataniske kræfter, og DEN MYSTIK der omgiver deres såkaldte Gudstjenester tiltrækker mange unge fra hele verden i dag ).

Derfor er bla. filmene / bøgerne af " Ringenes Herre " o.lign.så utroligt populære, og bliver både læst og set med megen lidenskab af de fleste unge overalt i verden. K.Iskov

Desmond Tutu:
'Enhver forbryder kan jo kalde sig kristen. Det kan vi ikke hindre dem i.'

Kirsten Ilskov skrev:

"Frimurerlogen tror vi i vesten er en uskyldig organisation, men det er den ikke. Også selvom de ligesom Terrorristen i Norge kalder sig KRISTNE / kristelige, så er de alligevel en dødskult ( ligesom Islam er det ).

Dette bliver du nødt til at uddybe, for du vil vel helst ikke sættes i kategori med Hitler?

På Snaphanen har jeg netop hørt et meget smukt stykke musik komponeret af frimureren Mozart. Han skrev andre stykker, som han dedikerede til sine logebrødre, som han også lånte penge af, og han blev engang bestemt anmodet om at forlade Paris, fordi dronningen ikke ønskede, at en mand med sådanne frihedsidealer skulle være i byen. "Figaros bryllup" blev komponeret på baggrund af en komedie af franskmanden Beaumarchais, der også var frimurer, og som bl.a. diskret var med til at levere krudt og kugler til den amerikanske revolution. George Washington, -Franklin, Joseph Haydn, Goethe, Schiller var frimurere, og flere kongelige danskere har også været det. Det siges om Hitler, at bortset fra jøder var der ingen, han hadede som frimurere.

De par frimurere, som jeg kender, klæder sig af og til pænt på og spiser en middag sammen, lytter til interessante foredrag og levende musik. De donerer penge til musikere og diskret også til mange andre og tager sig af logebrødrenes enker og andet frivilligt socialt arbejde. Sommetider varter de op ved hoffet (forstå det hvem der kan), men farlige, det er de ikke.

Frimurerne er absolut farlige. De tilbeder løgnen i deres fordækte ceremonier, som er et pseudoreligiøst sammensurium af synkretisme. Stiller f.eks. Koranen op sammen med Bibelen. For de er ikke interesseret i sandheden, men i et skin af mystik og højtidelighed for at kunne blæse sig selv op til noget gevaldigt. Folk med penge og magt i samfundet mødes og træffer skumle aftaler om, hvordan tingene skal ordnes. De dyrker penge, prestige og magt og alt det, denne verdens fyrste elsker. Hvis man falder fra og afslører de giftige dunster, de dyrker, "kommer man ud for en trafikulykke" eller lignende.
Det er tragisk, at det tilsyneladende vrimler med frimurere i Folkekirkens menighedsråd. De prøver på at tjene to herrer.
Om Mozart var frimurer eller ej siger intet om frimureriets egentlige indhold. Hamsun var nazist. Andersen Nexø kommunist.
At Hitler var imod frimurere er da ikke en frikendelse af frimurerne! Hvad skal vi med de der fuldstændig ugennemtænkte argumenter? Hitler var også imod Stalin - ergo var Stalin okay, må Maria Dues ræsonnement lyde.
For at bedømme et fænomen skal man ikke se på, hvad Hitler mente om det, og så bare mene det modsatte. Man skal analysere fænomenet selv og bedømme det ud fra de normer, man selv tror på.

@ Frans Mikkelsen prøver at snakke udenom den uafviselige kendsgerning, at i denne sag er det højrefløjen og Eurabia-apoloeeterne, der er på anklagebænken

Hvorfor begik Breivik sin modbydelige terrorhandling?
Det gjorde han, fordi han var påvirket af Eurabia-teorien.

@ Torben Snarup Hansen tror også på den sindsyge Euradia-paranoia på akkurat samme måde som muslimske fundamentalister, der er helt ovebevist om at være i besiddelse af Den eneste Sandhed.

Paranoide bevidstheder som Bitten-Kirsti Nielsen og Cafer Abdullah har svært ved at acceptere fri debat, når man er uenig med dem, og de forsøger sig gerne med stråmænd om debatmodstandere. Men de ser ikke, at de støtter sig til en stråmand på størrelse med World Trade Center, nemlig Eurabia-teorien.

Frans Mikkelsen

Hvor har du din påståede viden om frimurere fra?

Jeg har talt med frimurere om deres aktiviteter og logers sammensætning, og der er medlemmer af mange slags. Nogle er pænt ved muffen, de fleste er blot ganske almindelige borgere.

Drenge og mænd har altid elsket at danne klubber, i dag kaldes de ofte for netværk. Tit omgivet med lidt hemmelighedsfuldhed, som ikke dækkede eller dækker over noget særligt.

Frimurerlogerne er i de senere år blevet langt mere åbne end tidligere. For dem handler det om en etisk udforring og forfinelse, som andre også har gavn af, og dine fantasier virker meget umodne.

Frimurerlogerne er i øvrigt udsat for hærværk, der efterlader tydelige spor om, hvem der er deres fjender.

C. Halvorsen - Jeg snakker ikke uden om noget, men prøver tværtimod på at ramme kernen så godt jeg kan.
Hvis en mand mener et eller andet X, og han så også mener som Y, at han må og skal slå ihjel for denne mening X, så gør det rent logisk ikke alle andre, der også mener X, skyldig i denne ihjelslagning, sålænge de ikke også mener Y.
Og det gælder både på venstre- og højrefløj.
Men hvis du mener, højrefløjen og Eurabia-apologeterne, som du kalder dem, alene qua deres meninger om islamisk indvandring sidder inde med en latent morderisk vrede, der bare venter på en anledning til at bryde ud, og som de ikke kan og vil beherske, så er de ganske rigtigt på anklagebænken, medmindre man mener, borgerkrig er en fair måde at løse samfundsprobler på. Med hensyn til den anden fløj - de islamiske indvandrere og deres venstrefløjsapologeter, så er vi ikke henvist til at gætte om deres indre følelser og eventuelle latente tendenser. Muslimerne forhindrer allerede med vold og trusler om vold os ikke-muslimer i at blive integreret med dem. Vi og deres kvinder bliver nemlig myrdet, hvis vi gifter os med hinanden, uden at manden skifter religion. Derfor gifter vi os ikke med hinanden, fordi vi ikke gider at dø, og ikke kan lide at skifte religion af tvang.
Denne faktuelle situation ville svare til, at ingen muslimer var indvandret til Vesten, fordi de vidste, at alle på de kanter var Anders Breiviker, som ville myrde dem og deres hjælpere, hvis de kom herop uden at blive kristne.
Det faktum, at muslimerne er her, beviser, at Anders Breiviks metode er undtagelsen blandt Vestens ikke-muslimer. Det faktum, at muslimerne med vold og trusler forhindrer deres egne i at have noget virkeligt at gøre med Vestens ikke-muslimer, beviser at Anders Breiviks metode er reglen blandt muslimer. Hvor hårdt det end lyder at sige det. En Anders Breivik, som har truet sig til at få sin vilje, og derfor sjældent behøver myrde nogen.

Halvorsen

Er du rigtig klog! Din sædvanlige modbydelige kobling - her ved at forbinde mig med en massemorder som min stråmand - er så syg, at enhver må væmmes.

@ Frans Mikkelsen og Bitten-Kirsti Nielsen

Eurabia-teorien er ikke en helt almindelig teori. Det er en teori om, at Europa vil blive overtaget af en fjendtlig islamisk indvandring, som vil kvæle den europæiske kultur. Europa er faktisk i krig med Islam, og i krig må man jo forsvare sig. Hvordan kan det foregå uden våben?

I deler værdigrundlag med terroristen Anders Breivik. Hvordan føles det?

Halvorsen er ikke interesseret i diskussion, forstår jeg nu. Han gentager bare de samme stupide påstande uden overhovedet at forholde sig til ens modargumenter. Det er ligesom at høre på et Jehovas Vidne. Jeg skal ikke spilde mere tid på ham.

Maria Due - Jeg har ingen fantasier om logerne. Din idyllisering af dem virker overmoden på mig. Har du været så længe i verden, så du har lagt dig efter dens veje og godkender dens korruption?

Frans Mikkelsen

Du har ikke svaret på mit spørgsmål. Hvilken dokumentation har du for dine påstande?

Jeg kan ikke forholde mig til dit vrøvl, som indtil videre bare er udenoms snak. Giv mig nogle eksempler på dine konspiratoriske idéer om andre mennesker. Der er jo mange frimurere her i landet, og det skulle være mærkeligt om du ikke kan finde nogle brådne kar.

Det er bare at gå i gang, du er jo sikker nok i din sag til at opføre dig uforskammet. Hvis det elles kræver sikkerhed i dit tilfælde. I disse dage får vi jo det ene kursus i fantasteri efter det andet, og det burde i det mindste få os til at overveje vort sprogbrug bedre. En stor del af netdebatten har længe efterladt et noget infantilt indtryk. Hvis den blot bruges som lynafleder for aggressioner, der skyldes andre ting, er den ikke værd at deltage i.

Det er svært at dokumentere, hvad der foregår på lukkede, hemmelige møder. Frimurerne tvinger os selv til at tale om dem uden klar dokumentation. Er løsningen så, at man slet ikke må tale om dem? Som de selv ønsker.
Jeg husker en medarbejder på Dialogcentret, som begyndte at interessere sig for frimureriet. Snart fik vi besøg af en meget fin mand, som glattede ud og prøvede at snakke ham fra det. Det er heller ikke blevet til så meget, men de har dog lavet en pjece i 2003 "Kritisk information om frimureriet", skrevet af en anden medarbejder, Birger Langkjer. Den er ikke kritisk nok efter min mening. Men i den kan du læse om andre, der har skrevet om dem, inklusive eks-medlemmer. Her et citat fra pjecen om det problem, at mange præster og menighedsrådsmedlemmer er frimurere:
"Frimurerfællesskabet er en del af den kristne kirke, såfremt logebrødrene tilhører den kristne religion. Men alle andre kristne brødre og søstre er udelukket fra at deltage i deres selskab. Det strider imod Bibelens lære om det kristne fællesskab, der bl.a. går ud på, at alle er lige: der må ikke gøres forskel på rig og fattig, mand og kvinde, jøde og græker."

Frans Mikkelsen

Du mener, at Birger Langkjers pjece ikke er kritisk nok, men du oplyser ikke, hvad du bygger din mening på, så det kan jeg ikke bruge til noget.

Dit "lighedsargument" holder ikke. Dette land er fuld af foreninger, som jeg fx ikke ville kunne blive medlem af, idet der er krav til optagelsen, som jeg hverken kan eller vil opfylde, hvilket kan være helt legitimt. Jeg har for eksempel aldrig været medlem af en arbejdsløshedskasse.

Der findes et sikkert udmærket selskab for islamkritiske teologer, som jeg ikke kan blive medlem af, da jeg ikke er teolog. Men derfor kan jeg da godt glæde mig over, at det eksisterer.

Jeg ville heller ikke kunnet blive medlem af den hensygnede "Demokratiske muslimer", der kun ville optage muslimer. Og jeg tror også, at der hurtigt ville opstå vanskeligheder, hvis jeg forsøgte at møve mig ind hos "Muslimer i dialog", som jeg anser for at være en kuvøse for et vist broderskab.

Der er desuden foreninger, som man ikke kan søge optagelse i, fordi man udelukkende kan blive medlem, hvis man opfordres til det. Sådan var det i hvert fald tidligere med Rotary og Innerwheel.

Jeg går ikke ind for hysterisk lighedsmageri, der altid ender med at normerne sættes efter laveste fællesnævner, hvorefter kremen forsvinder. Vi har foreningsfrihed, og der er naturligt, at folk danner foreninger om noget, de kan føles sig fælles om, og hvor samværet kan forblive uforstyrret af andre, der ikke passer ind eller måske ligefrem melder sig ind for at sabotere foreningen indefra. Det er der ikke noget fordækt i.

Min farfar blev engang opfordret til at blive frimurer, og han deltog i et enkelt møde, hvorefter han fortalte familien, at det hokus pokus ikke var hans stil. Siden er der foregået en modernisering, og som sagt kender jeg flere, der i dag har glæde af logesamværet og fremhæver de gode foredrag og musikken. Der er for øvrigt mange loger, så jeg ved ikke, hvorfor frimurerne skulle være så specielt suspekte. Jeg kender et eksempel på en løgnagtig charlatan, der er formand for en Lions Klub.

Så læs de kildetekster, pjecen henviser til. Det skrev jeg også i mit svar. William Morgan, Sverre Dag Mogstad, Jasper Ridley, C.N. Starcke.
Jeg kan tilføje et andet navn, navnet på en frimurer, som del af underbygningen af mit synspunkt: Anders Breivik.
Jeg har ingen tilbøjelighed til at gøre frimurerne til roden til alt ondt. De skal kun have den skældud, de fortjener. Den nihilistiske, ateistiske "humanisme" er filosofien under vores nuværende samfunds bestialske praksisser som f.eks. abort, sæddonation, eksplosion af skilsmisser og åndelig neutralitet over for djævelsk religiøsitet.

Frans Mikkelsen

Der er noget, du har misforstået. Det er ikke mig, der skal bevise, at du har ret. Du må selv ulejlige dig med at redegøre for dit dokumentationsmateriales indhold.

Maria Due. Du skal ikke bestemme, hvad jeg skal ulejlige mig med. Og så må vi hellere stoppe. Det fører ikke videre. For mit vedkommende slutter vor diskussion her. Tak for snakken.