Absurditeter fra det virkelige liv

Det hjælper ikke. Det mest åbenbare kollektive sindssyge omkring indvandringen udfolder sig hver dag, så man tror det er løgn.

Derfor bliver man også nødt til at forstå, at det kollektive sindssyge er et resultat af en ideologisk prægning, hvis indhold igen er styret af to ide komplekser:

1). Den humanistiske ideologi der er kørt ud på et sidespor og 2 ). Kulturrelativismen der populært sagt dyrker ideen om, at alle kulturer er lige gode.

Det er denne ulyksalige parring der har sat fornuften uden for en parentes og skaber rygmarvsreaktion: ”Nå! er der en FN –konvention der siger noget om statsløses rettigheder ? Ja så skal manden naturligvis have statsborgerskab, det manglede bare.”

Derfor er der heller ikke tale om rationelt tænkning, der er slet ikke tale om tænkning , i hvert fald ikke selvstændig tænkning.

Jeg kendte engang en mand, som havde lært sin papegøje at sige hver morgen når han stod op: ”God morgen, mad til mig”! God morgen, mad til mig.”

Det er den samme tankeløse papegøje pludren vi hører fra Stampe og ligesindede i situationer, hvor mennesker fra fremmede kulturer er indblandet.

”FN ligger over dansk lov!” FN ligger over dansk lov”! Om man så fyldte munden med popcorn dyppet i chili, ville de fortsætte med deres tankeløse rygmarvspludren, selv om de var ved at blive kvalt i maden. For man kan som bekendt ikke sige til en papegøje: Slut færdig! Stop det sludder.

Det 18. årh. bliver ofte kaldt oplysningens århundrede, hvor kritik og skepticisme populariseres af forfattere som Voltaire og Hume. Slutresultatet blev som bekendt de amerikanske og franske revolutioner. I dag er oplysningstiden endegyldigt forbi, og der kommer heller ikke kritik og skepticisme fra de politiske papegøjer og samfundets intellektuelle.

Tænk blot på forfatteren Carsten Jensen og hans betegnelse af DF medlemmer som en ”skimlet sekt af klamme kældermennesker.” Medlemmer hvis eneste forbrydelse er, at de er bekymret for udviklingen i det danske samfund.

Men citatet er som sådan også et udmærket eksempel på oplysningstidens endestation, hvor den frie og kritiske tænkning må vige pladsen det politiske korrekte samfund. Det vil sige - det moralske diktatur - for andet er det ikke.

Så der er ikke andet end at vente på, at nye ideer trænger frem og genopvækker europæerne. Men personligt tror jeg, det er for sent. Islams nyttige idioter arbejder støt og roligt på at gøre nationalitet til en kulturforbrydelse og multikultur til institutionernes grundlæggende underlag for jura, politik og moral.

Gode gamle Viggo Hørup (1841-1902) må græde i sin himmel over vore dages Radikale Venstre. Det var ham, der sagde: "Ingen over og ingen ved siden af Folketinget".

Nu er nogle destruktive og umulige konventioner åbenbart så meget hævet over Folketinget og folket, at de skal adlydes, uanset følgerne.

Er dette folkestyre?

Tak til Jeppe for et nyttigt spark i dynen. Fra et nuværende flertal i landet, når negationer af negationer afløses af klar tale:

Vi siger ja til at give en person statsborgerskab, som PET vurderer er til fare for rigets sikkerhed.

Sådan! Næste trin: svæk PET, undergrav PET, nedlæg PET.

Også tak til Kurt Rosenstrøm. Til sidstnævnte og andre tvivlere: Det er ikke for sent, men det bliver meget ubehageligt. Medtænk, at PET er nedlagt til den tid.

Tak til Jeppe og Kurt Rosenstrøm.

Den første arbejdsopgave i det nye folketing, må være kravet om, at alle folketingsmedlemmer
omhyggelig nærlæser Karen Jespersen & Ralf Pittelkow rapport : ISLAMS MAGET - Europas ny virkelighed.
Den er særdeles velskrevet og godet skruet sammen, så den må jeg skamrose det er noget af det bedste
jeg længe har læst på området. Demokrati, økonomi, værdinormer, multikulturalismen, ytringsfrihed og sammehørings kraften.

Kort sagt: vi kommer hele vejen rundt.
Rapporten udmærker sig ved sin antropologiske og sociologiske perspektivring, som kun meget sjælende
er til debat i Danmark og andre europæiske lande.

Denne Rapport bør læses af alle, der interessere sig for samfundsdebatten i Danmark og det øvrige Europa.

Karen Jespersen og Ralf Pittelkow:

Islams magt - Europas nye virkelighed

288 sider, 250 kr.

Jyllands-Postens Forlag

Kære Jeppe,

Du gør en stor indsats, tak for det.
Det er helt uhørt, at gamle konventioner, der er udviklet i en helt anden historisk situation, nu skal bruges til at fylde landet op med terrorister, som tildeles dansk statsborgerskab.

Jeg bor nu i Frankrig og er derfor frataget min dansk stemmeret tiltrods for mit danske statsborgerskab, da jeg ikke har en dansk folkeregisteradresse. Som ikke statsborger i Frankrig har jeg naturligvis heller ikke stemmeret her undtagen som EU-borger til kommunevalget
Det er efter min opfattelse en grov krænkelse af de elementære menneskerettigheder.

Jeg glemte også at sige tak til Jeppe Juhl for dette og andre fremragende indlæg.

Jeg elsker humor. Selv i en sådan alvorlig totalt og totalt enerverende ”gør ham til statsborger, den terrorist!” sag, klarer Jeppe Juhl at ironisere. Jeg læser hans desperation mellem linjerne, for sjælden har sarkasmen taget et større udløb i Jeppe Juhls skriverier.

Og jeg forstår ham. Jeg er selv lige landet på Mars, i det det er gået op for mig, at konventionerne, vi har underskrevet med FN, EUSSR og hvem det måtte være, er skabt af mennesker på linje med dagens legetøjsministre i det Danske Folketing. Lutter ord og teoretisk idioti.

Det er flot, at denne sag bliver taget op. For selv om det måske for nogle kan se ud som om, det blot er en enkelt-individ situation – sådan noget ”undtagelsen bekræfter reglen” snak (er der i øvrigt nogen, der kan fortælle mig, hvem der ophavsmand til den gang sludder?) – men det er det ikke. Det er ramme alvor for masser af individer. Den slags ødelægger vores alles respekt for samfundet, retsstaten og demokratiet.

I sagen om familien Saeed, som Sappho skrev om for små 2 uger siden, ser vi eksakt samme problem. En FN konvention fra Ruder Konges tid forpligter Sverige (og Danmark selvfølgelig) til at give mennesker som Khalid Saeed asyl, når han mener, at han er forfulgt og trakasseres i sit hjemland! Det er da klart, at mange mennesker gerne vil udnytte det tilbud. Det går bare ikke i virkeligheden, når så retssystemet sættes til at administrere en vis nummerér begrænsning. Da ryger Khalid og familien – der ikke har forberedt sin flugt fra sit land som del af en ”al-hijra” – tilbage til Pakistan og tilbage i Sverige bliver dem, der kom med formålet at først æde sig gennem tag selv bordet for derefter at vælte det, når forsyningerne har taget slut!

Kære politikere: Skrot konventionerne, skrot hykleriet, tag fornuften ud af skabet, brug hovedet, lev op til menneskerettighederne som vi vil have dem i stedet for – det er altså ikke Jeppe Juhl, der er skingrende skør, fordi han ikke kan se urimeligheden i at gøre en terrorist til dansk statsborger. Det er jer, I der styrer (plus endnu engang De Konservative????), der er for dumme!

...det er altså ikke Jeppe Juhl, der er skingrende skør, fordi han (ikke) kan se urimeligheden i at gøre en terrorist til dansk statsborger.

Det er enten ikke ellers er det "rimeligheden" i....

(Ja det er ikke let med negretionerne.....

Opfattelsen af sund fornuft varierer åbenbart meget fra person til person.

Jeg synes det er sund fornuft med et internationalt samarbejde, der bygger på forpligtende traktater som f.eks. FN. Det er nødvendigt i en globaliseret verden.

Ja! Internationanl samarne4jde er godt. Det var derfor et flertal af FN's medlemslande i 2010 valgte Libyen - dvs - Gaddafi - ind i FN's Menneskerettighedsråd. Diktatorerne har brug for FN.

Men da Gaddafi er død, er det de nye oprørere som nu er valgt ind. Det er dem, som på Video er afsløret i at voldtage kvinder til døde og torturere børn som hævn overfor dem, der holdt med Gaddafi, da han var ved magten.

Og i august i år fik Nordkorea for en kort stund ansvaret for at styre forhandlingerne i et FN-udvalg om nedrustning.

Som Hillel Neuer fra UN Watch udtrykker det.

»Sagen er, at mange af de værste forbrydelser fortsat ignoreres i FN. Om det er overgrebene på oppositionen i Zimbabwe eller kvinders situation i Saudi Arabien, så bliver det ikke taget op..."

Ja Halvorsen! Din opfattelse af sund fornuft er forskellig fra de fleste. Men du er som ovenstående viser i godt selskab.

Mohammed is God's apostle. Those who follow him are ruthless
to the unbelievers but merciful to one another" Quran 48:29



Moskeerne er vores kaserner
Minaretter vores bajonetter
Kuplerne vores hjelme
De troende vores soldater
- Yahya Kemal (Beyatli)



Tillad mig at omtale Nørrebro fatwaen.
Tariqah Jihad, udsnit af dansk fatwa for oprettelse af autonome områder.
"Det er vigtigt, at vi får vores eget område i Danmark, hvor muslimerne kan leve, som den hellige Koran bestemmer.
Det er vores menneskeret at få vort eget område, hvor vi kan leve uden druk, narko, nøgne danske piger, pølsebod, dårlige bodegaer og alle mulige andre danske ting. Vi er mange muslimer på Nørrebro. Derfor skal vi gøre Nørrebro til en islamisk bydel kun for os muslimer, hvor vi kan have vores kvinder i fred, hvor kvinder kan gå tildækkede, som den hellige Koran bestemmer, hvor der er rent og hvor befolkningen er ren. Vi skal have mange islamiske skoler, hvor piger og drenge kan gå hver for sig. Gymnastik og lejerskole, billedkunst af mennesker, biologi og andet dårligt skal forbydes. Islam er stor og skal herske i verden, som den hellige Koran siger. Husk, selv Tyrkiet, som i dag er 99% muslimsk, var engang kristen og uren. Men de kristne og danskerne har ingen kraft, tro eller fait derfor er de svage og vi er stærke. Muhammed Gelle sagde for nogen tid siden, at vi muslimer gerne vil rejse hjem til vores egen kultur, hvis vi fik 100.000 kr.
Men han tager fejl. Det har taget os 1400 år at komme til Danmark, og vi rejser aldrig hjem, for vi må ikke svigte islams mål , khalifa.
Islam er den største og hurtigst voksende religion. Enhver, som ikke arbejder for khalifa, er vores fjender;,,,.

Oplysningerne stammer fra Rolf Slot-Henriksen´s bog: Erobring og besættelse 2005.
Rolf Slot-Henriksem er den dansker, som har skrevet flest fagbøger om islam.

Det er nemt at blive muslim, men næsten umuligt at forlade islam, skriver migrantpræst Massoud Foourazandeh.

At skifte fra en religion til en anden betyder en ændring i livsmønster og prioritering og måske udstødelse fra tidligere omgangskredse.

Men hvad gør en præst, når folk henvender sig til ham for at konvertere fra islam til kristendom? Hvor ofte får han henvendelser? Og kan det være forbundet med fare at konvertere fra islam til kristendom?

Religion.dk har spurgt migrantpræst Massoud Fouroozandeh:
Islam er verdens næststørste religion efter kristendommen. Den har også en missionsbefaling ligesom, og endda stærkere end, kristendommen. Enhver kan blive muslim, hvis man blot kan sige islams trosbekendelse i to sætninger og helst på arabisk.

Vold ligger i islams DNA
Men at fortryde det eller at forlade islam er desværre ofte umuligt og forbundet med voldelige og kontante reaktioner. Dette er altså ikke et nyt fænomen, men noget der ligger i islams DNA, da grundlæggeren selv og hans tilhængere brugte denne metode helt fra begyndelsen til at kunne fastholde disciplene i folden.

Allerede for cirka 3 år siden fik jeg fra danske myndigheder ansvaret for at oversætte apostasi-loven (apostasi: frafald fra en tro, red.) som så småt var begyndt og vise sit sande ansigt i Iran, også på officielt plan. Den hang nøje sammen med, at undergrundskirken i Iran var begyndt at vokse hastigt.

Flere og flere ville forlade islam, enten officielt eller skjult, og tusindvis af muslimske iranere henvendte sig til den officielle kirke i Iran for at konvertere fra islam til kristendom.

I begyndelsen ville man blot fra regeringens side ignorere vækkelsen og tale udenom, men der gik ikke ret langt tid, før det gik op for systemet, at denne fredelige tro med det kærlige budskab: "Elsk din næste som dig selv" var ved at blive farligere for det islamiske regime i Iran end et eventuelt direkte militærangreb fra USA og Vestens side!

Derfor valgte man at hive de gamle religiøse ruller frem og eksekvere den klassiske apostasi-lov efter shariaen. Man talte meget om, at den jo har fungeret effektivt før, så hvorfor ikke også nu? Derfor skal vi med alvor se på de iranske myndighederes trusler om henrettelse af den iranske konvertit Yousef Nardakhabni.

LÆS OGSÅ:Iransk præst dødsdømt for at forlade islam

Mange vælger en kærlig Gud
I min kirke, Church of Love, har vi siden 1997 haft adskillige mennesker, som har bekendt sig til den kristne tro og også gået hele vejen og valgt at konvertere fra islam til den kristne tro og lade sig døbe i kirken.

Men netop af hensyn til risikoen for de voldsomme konsekvenser, der ofte er forbundet med at vælge islam fra, bruger vi meget tid før den endelige dåb til at undervise om kristendom, men også forklare og melde ærligt ud, hvad der kan vente en på den anden side af beslutningen.

Den interessante og mest opmuntrende nyhed er, at 9 ud af 10 vælger at leve harmløst og kalde Gud for deres himmelske far, der løber hen mod den fortabte søn og omfavner ham og tilgiver ham på trods af hans skrøbelighed, frem for en ukendt Gud, der sidder på afstand med en skål i hånden og konstant vil veje menneskets dårlige og gode gerninger med henblik på, hvem skal frelses og hvem, der skal fortabes!

Kærligheden sætter mennesket fri fra loven
Jeg håber meget, at vi, som lever i et demokratisk frisindet samfund med respekt for religionsfrihed og ytringsfrihed, nu står enstemmigt sammen og støtter den modige iranske konvertit Yousef Nardakhabni og hans familie, der har valgt at være trofaste og fredelige, velvidende at han er imod grusomme fundamentalistiske kræfter.

Dette er ikke alene en medmenneskelig pligt, men også en nødvendig gerning fra vores side. Vi skal ikke bøje os for frygtens grusomme trusler, men sige klart fra og holde fast i lyset og kærlighedens guddommelige kræfter, der er kommet for at sætte mennesket fri fra loven.

Massoud Fouroozandeh
Cand.theol. og migrantpræst.

Kilde: Kristligt Dagblad.

Det er det som Jeppe Juhl og mange andre ikke fatter. Det er god Radigal politik, at hæve sig op over den nation, som man tilhøre, og være dus med Internationale relationer, som man ikke grundmæssigt kender en snus til, og så moralisere imod den nationale indsnævrethed. -Bare fordi en person er til fare for landets sikkerhed, skulle man så forhindre vedkomne i at få et statsborgerskab, hvis det strider imod FN-konventioner, at han ikke får det?- hvor i alverden vil Du hen? Danmark kan gå af helvede til, bare vi opfylder konventionerne, så er glorien pudset imens nationen og de indfødte går nedenom og hjem. Der er tonsvis af eksembler.
Da vi havde en fange i Guantanamo, som beviseligt havde været våbentranportør for for Al Qiada, så stod himmel og helvede i et fra De Radigale til Venstrfløjen i at få ham frigivet, selvom vi sendte soldater ud for at bekæmpe det han kæmpede for. Da han så kom hjem erklærede han frejdigt at både stats og udenrigsminister (vistnok også forsvarsministeren) var legitime mål. Han fik et job i postvæsenet, hvor han lænsede betroede breve for pas, kreditkort o.a inden PET gad at reagere. Men hvorfor skulle PET,FET, og andre statsbeskyttende indstandster også reagere, når politikerne har så travlt med at lefle for en religion og den tilhængere, som rejser ud i verden for at forsvare det som samme politikere sender soldater ud for at bekæmpe konsekvenserne af? Så efter vi har været så bekymrede over hans velbefindede, imens vi har været ligeglade med den opgave som vi sender soldater ud for at bekæmpende klare, som han bl.a forsvare. Så kan vi da ikke regne med forståelse for nationens sikkerhed, frihed o.a andet end den hellige jordfjerne moral, som De Radikale er storeksponent for. Så skide være med Danmark. Bare vi opfylder FN konventionerne, sammentidig med vi lefler for en verden som etisk styres af en religion, der så sandelige ikke kan gøre det i dens påståelige profetiske diktatoriske grundholdning, og som derfor også har lavet Deres egen Cairodekleration under IOC (Islamic orginaised Countries). De radigales cirkus, har jeg en gang ved et møde i Århus konfronteret dem med.
jeg spurgte (med Helle Merete Brix i baghovedet)."Er det rigtigt at I ingen eksklusionsparagraf har?" Det svarede repressentanten bekræftigende på, og forklarede -at jeg måske også så topstyret på det. Hvorefter jeg svarede "Hvad så hvis 50 nazister melder sig ind....jeg mener I kan jo ikke ekskludere dem". Hvilket der kom en del cirkusdiskussion ud af.
De Radigale er altid inkludernede, aldrig ekskludernede uanset omkostningerne. Derfor kan de aldrig nogensinde beskytte nogetsomhelst. Katastrofen ligger ikke i at Sosserne og SF (selvom de med Margretne Auken og Nyrup også har opført sig som nogle naive tosser) har fået magten. Katastrofen ligger i at Sosserne har klinet sig op (hvis ikke giftet sig med) De Radigale, og at de har fået den indflydelse og stemmer de har.Det er en fuldstændig nationale kafkask situation.

Det er det som Jeppe Juhl og mange andre ikke fatter. Det er god Radigal politik, at hæve sig op over den nation, som man tilhøre, og være dus med Internationale relationer, som man ikke grundmæssigt kender en snus til, og så moralisere imod den nationale indsnævrethed. -Bare fordi en person er til fare for landets sikkerhed, skulle man så forhindre vedkomne i at få et statsborgerskab, hvis det strider imod FN-konventioner, at han ikke får det?- hvor i alverden vil Du hen? Danmark kan gå af helvede til, bare vi opfylder konventionerne, så er glorien pudset imens nationen og de indfødte går nedenom og hjem. Der er tonsvis af eksembler.
Da vi havde en fange i Guantanamo, som beviseligt havde været våbentranportør for for Al Qiada, så stod himmel og helvede i et fra De Radigale til Venstrfløjen i at få ham frigivet, selvom vi sendte soldater ud for at bekæmpe det han kæmpede for. Da han så kom hjem erklærede han frejdigt at både stats og udenrigsminister (vistnok også forsvarsministeren) var legitime mål. Han fik et job i postvæsenet, hvor han lænsede betroede breve for pas, kreditkort o.a inden PET gad at reagere. Men hvorfor skulle PET,FET, og andre statsbeskyttende indstandster også reagere, når politikerne har så travlt med at lefle for en religion og den tilhængere, som rejser ud i verden for at forsvare det som samme politikere sender soldater ud for at bekæmpe konsekvenserne af? Så efter vi har været så bekymrede over hans velbefindede, imens vi har været ligeglade med den opgave som vi sender soldater ud for at bekæmpende klare, som han bl.a forsvare. Så kan vi da ikke regne med forståelse for nationens sikkerhed, frihed o.a andet end den hellige jordfjerne moral, som De Radikale er storeksponent for. Så skide være med Danmark. Bare vi opfylder FN konventionerne, sammentidig med vi lefler for en verden som etisk styres af en religion, der så sandelige ikke kan gøre det i dens påståelige profetiske diktatoriske grundholdning, og som derfor også har lavet Deres egen Cairodekleration under IOC (Islamic orginaised Countries). De radigales cirkus, har jeg en gang ved et møde i Århus konfronteret dem med.
jeg spurgte (med Helle Merete Brix i baghovedet)."Er det rigtigt at I ingen eksklusionsparagraf har?" Det svarede repressentanten bekræftigende på, og forklarede -at jeg måske også så topstyret på det. Hvorefter jeg svarede "Hvad så hvis 50 nazister melder sig ind....jeg mener I kan jo ikke ekskludere dem". Hvilket der kom en del cirkusdiskussion ud af.
De Radigale er altid inkludernede, aldrig ekskludernede uanset omkostningerne. Derfor kan de aldrig nogensinde beskytte nogetsomhelst. Katastrofen ligger ikke i at Sosserne og SF (selvom de med Margretne Auken og Nyrup også har opført sig som nogle naive tosser) har fået magten. Katastrofen ligger i at Sosserne har klinet sig op (hvis ikke giftet sig med) De Radigale, og at de har fået den indflydelse og stemmer de har.Det er en fuldstændig nationale kafkask situation.

Hver gang jeg læser en kommentar fra C.Halvorsen, tvivler jeg på, om han er besiddelse af sund fornuft! Han er aldrig enig i fornuftige kommentarer, måske VIL han bare være på tværs - der er ingen fornuft i at fortsat følge alle FN's konventioner, da de bærer præg af, at det er de Islamiske lande, der styrer hele systemet i FN nu til dags. Som et rigtig grelt eksempel kan vi tage menneskerettigheds-kommissionen. De lande har jo ingen anelse om, hvad menneskerettigheder er!
Og hvorfor skal vi dog i Danmark give en terrorist statsborgerskab, bare fordi FN siger det - med EU og FN har Europæiske lande slet ingen selvbestemmelse mere! Så hvorfor i det hele taget have en Dansk regering - de regerer ingenting, de agerer bare for de store!

kurt Rosenstrøm

FN forhindrede, at den kolde krig udviklede sig til en tredje verdenskrig.

Lige nu forhindrer FN en civilsationskrig mellem Vesten og de muslimske lande.

Det er efter min mening sund fornuft.

Kære Mette

Min pointe er, at begrebet sund fornuft ikke er et objektivt begreb. Og i en demokratisk diskussion er man nødt til at anerkende, det det man selv synes er sund fornuft, ikke nødvendigvis er det for andre.

I en demokratisk debat må man argumentere for sit subjektive synspunkt og forvente at blive sagt imod.
Ingen af os har patent på sandheden.

Min kommentar fra Uriasposten gentaget, her med to kommaer der ikke kom med derovre:
Det kunne være oplagt at statsborgerskab er noget særligt. Noget der for tildeling kræver meget mere end blot tilstedeværelse.
Der kunne være krav om noget usædvanlig stort udført for borgere eller landet før noget som statsborgerskab og tildeling af dette overhovedet kunne komme på tale.

Ophævelse af en konvention der som automat-reaktion medfører tildelen af statsborgerskab for blot tilstedeværelse kan være et af de første skridt mod en fornuftig politik på området.

Få fornuften tilbage. Som H.C.Andersen skriver i anden sammenhæng:
Nu begyndte Legetøjet at lege baade at komme Fremmede, føre Krig, og holde Bal:…- citat-udsnit slut.

Man græmmes dybt og inderligt, vi har politikere og partier (ja sq stort set dem alle sammen snart) der er helt vilde for at få Danmark afviklet som i flere årtier har udvist sådan et nationalt selvhad at befolkningens hjernevask af de statslige medier må siges at have været en bragende succes, ellers burde folket have været klogere ! jeg skammer mig over at være dansker (var det ikke socialisternes og de radikales yndlings citat ?)Men snart er der jo ikke engang et land tilbage at skamme sig over !

"Every man should think what he liks and say what he thinks,,. Spinoza (1632-77).

Fra oplysningstiden og fremover er ytringsfriheden ikke blot blevet betragtet som en vigtig frihedsret, men som selve frihedens fundament, "Den, der tilintetgøre en god bog, tilintefgøre selve fornuften," som John Milton (1608-74) formulerede det i - Areopagitica, han´s berømte tale for den ubegræænsede trykkefrihed.

Holdninger skal have et stort spillerum, men hvis man lægger op til handlinger, der kan skade andre, bliver der trukket en grænse.
Ideer skal kunne brydes, men hvis man udsætter bestemte grupper for nedværdigende omtale, er det en anden sag.
Dette er den liberale opfattelse af ytringsfrihed. Det klassiske forsvar for denne opfattelse blev leveret af John Stuart Mill (1806-1873). i bogen - On Liberty fra 1859. Mill fremhævede, at hvis man censurerer en mening væk, så skader det ikke bare den, som har denne mening, men også dem, der er uenige.
Samfundsdebatten bliver simpelt hen mindre kvalificeret, fordi man mangler
modspil.

Samtidig går Mill i rette med dem, der mener, at man ikke bør bruge ytringsfriheden på en måde, som kan krænke andre.
Han peger på, at folk jævnt hen erklærer sig for krænkede over argumenter og meninger, der kan være særdeles træffende og relevante og derfor vigtige for samfundsdebatten.
Ja, ofte er det netop, fordi en kritik rammer præcist, at folk erklærer sig krænkede over den.
Magthaverne kan også bruge påstanden om krænkelse til at beskytte sig selv.

Ytringsfrihed, der ikke må krænke nogen, er ikke ytringsfrihed.
Denne fundamentale sandhed hos Mill var for få år siden ret alment accepteret i Europa. Men i de senere er en del politikere og meningsdannere løbet fra den. Årsagen er presset fra islam.

Den berømte filosof Karl Popper siger/skriver et sted " det er umuligt at fører en rationel og saglig diskussion eller debattere uden, at der opstår uoverensstemmelser og uenighed - det er jo netop det, som giver diskussionen stykke og substans. Og han forsætter: " Det er umuligt at diskutere eller debattere uden, at nogle føler sig stødt, men det er den pris vi alle må bære til alteret hvis vi ønsker at deltage i en åben diskurs.

Med George Orwell (1903-50) bliver tingene skåret ud i pap ” Frihed er retten til at fortælle folk ting, de ikke har lyst til at høre”. Underforstået: det at sige noget om nogle eller noget alene med det formål at fornærme nogen er uhæderligt! Men det at have en mening om noget – og at give udtryk for denne mening er en ganske anden sag.


Man kan så tilføje en lille ingrediens af sprogfilosoffen Ludwig Wittgenstein " du skal ikke spørge til ordets betydning - du skal spørge til dets anvendelse,, og det gør hele forskelen.
Der er altså stor forskel på den måde vi bruger og opfatter sproget på.
Kierkegaard har bemærket, at kun ved dialektik dvs. samtalekunst eller kunsten at samtale kan vi bringe fuld klarhed over sprog og tanker.

P.S Tilbage er der kun small talk - dvs. tom indholdløst, meningløst og ligegyldig stude snak.

Kort sagt: hvis vi skal diskutter - og det skal vi, så må der være højt til loftet samt en bred horisont.

Krishnamurti har denne interessante bemærkning:

" Vi kan kun diskutere det vi er enige om".

Det lyder umiddelbart meget besynderligt (...)
Men her er pointen den, at det jo ikke giver nogen mening at diskutere det vi ikke kan forstå.

Ludwig Wittgenstein´ berømmet sætning lyder: " om det vi ikke ved - bør vi tie!

Og endelig et citat af Buddha, som var en god tænker:

" Vi er, hvad vi tænker. Alt hvad vi er, opstår med vores tanker. Med vores tanker, skaber vi verden".

Det som hovedet ikke kan forstå
det vil maven forstå.

Det som maven ikke kan fordøje
det vil hjertet forstå.

Det som ikke giver nogen mening
det vil forgå.

Om dette og hint - vil vi aldrig forstå.

" And in the end
the love you take
is equal to the love you make,, . Lennon & McCartney (1969).

* On Liberty. John Stuart Mill 1859.

* Unended Quest - An intellectual Autobiography. Karl Popper 1974.

* An inquiry into meaning and truth. Bertrand Russell 1940.

* The last talks. J. Krishnamurti 1989.

Som polemik virker din logik fint, Jeppe, men ikke reelt. Da mine Sappho indlaeg tenderer til at forsvinde i et sort hul, proever jeg en gang til, foer jeg osse forsvinder.

Her i England kunne man taenke sig, at en fornuftig politiker sagde foelgende:
'Vi synes det er vildt at vi har en lov, der foreskriver at du vil blive retsforfulgt, hvis du citerer en af de mange Imamer, der frit praediker doed og lemlaestelse over vantro, joeder og homoseksuelle'.

2 ting er slaaende:
- Det absurde i at vi har en saadan lov, som tillader lovens arm at vride halsen om paa en elemetaer ytringsfrihed (begrundet i en angst for at fornaerme et mindretal).
- En tilstand, der tillader Imamer at komme med den slags uhyrligheder uden den mindste risiko for selv at blive gemt vaek i meget lang tid.

Det oprindelige udsagn er for normale mennesker en banal almindelighed, som kun kan observeres med en let hovedrysten og et 'selvfoelgelig'.
Hvis man siger 'Vi synes ikke' i saetningens start, maa reaktionen blive: 'Hvaffornoget - det kan da ikke vaere rigtigt - er I gale?'

Med andre ord, saa er selv de mest banale udsagn ofte det eneste forsvar vi har imod inkompetente intelligensudfordrede politikeres forvroevlede haergen i porcellaensbutikken.
Det er nemlig ikke indlysende, desvaerre, at love og samfundforhold er baseret paa sund fornuft.

Dit PET udsagn tilhoerer derfor en klasse af aabenlyse almindeligheder, som paradoksalt nok er noedvendige til belysning af den stigende absurditet i samfundet.