Spørgsmålene, som den danske Ahmadiyya-moské alligevel ikke ville svare på

-Citatet er en omskrivning af koranens Sura 5, vers 32, som i virkeligheden tillader muslimer at dræbe: "På grund af dette har Vi foreskrevet Israels børn, at hvis nogen dræber et menneske, uden at det sker som hævn, lige for lige, eller for at have skabt fordærv i landet, er det, som om han havde dræbt alle mennesker. Og hvis nogen skænker et menneske livet, er det, som om han havde skænket alle mennesker livet."

Her er det vigtigt at vide, at shariaen definerer f.eks. sex udenfor ægteskabet, islamkritik og demokrati som fordærv i en verden, hvor Allahs lov bør gælde overalt. De danske Ahmadiyya-muslimer pryder altså deres folder med et korancitat, der legaliserer drab på alle, som ikke efterlever shariaen, dræbe som hævn for en ikke videre specificeret fornærmelse eller forbrydelse, samt blodhævn.-

For dt første er Sennels oversættelse ikke korrekt. Her den korrekte version-

Shakir-
[32] For this reason did We prescribe to the children of Israel that whoever slays a soul, unless it be for manslaughter or for mischief in the land, it is as though he slew all men; and whoever keeps it alive, it is as though he kept alive all men; and certainly Our messengers came to them with clear arguments, but even after that many of them certainly act extravagantly in the land.-

Sennels påstår endvidere løgnagtigt, at Koranens vending - fordærver i landet- skal betyde -sex udenfor ægteskab , islamkritik og demokrati.-
Vendingen ,der er det samme som der engelske -mischief- kan nærmest oversættes med - terrorhandlinger.-
Ergo legaliser citatet selvfølgelig ikke drab på alle som ikke efterlever shariaen.

Sennels er endvidere så fuld af løgn, at han ikke engang kan sætte en overskrift over egen tekst uden samtidigt at lyve. En overskrift lyder-
-Blodige hadither på hjemmesiden-

Men skriver han selv et par linier længere nede:

-Når danske Ahmadiyya-muslimer lægger så stor vægt på Bukhari-hadithen kan det undre, at man ikke har medtaget følgende vers-

Ergo findes netop ingen -Blodige hadither på hjemmesiden-


-I den anledning stillede Nicolai Sennels nogle spørgsmål til moskéens talsmand, som aldrig blev besvaret.-

Her bruger talsmanden bare samme stupide taktik som Sennels selv , der aldrig har reageret på de systematiske og grove løgne jeg har påvist hos ham i Sharia klummen og andetsteds.

Ordet fordærv - fesad på arabisk - henviser i høj grad til kvindekønnets korrekte opførsel og placering. Det er halsløs gerning at forsøge at indsnævre betydnigen til terror. Netop opfordringer til terror og kamp forekommer andre steder i stort tal i koranen og hadith-teksterne.

Fordærv og dets modsætning renhed vedrører mænds dominans over kvinder og muslimers dominans over vantro - kuffaar. Centralt er altid magten, og i tråd med dette: islam betyder underkastelse. Som historisk fænomen er denne trosretning primært en herrefolksideologi, der tager afsæt i arabisk klanmentalitet - herunder udvandring, afpresning og plyndring. Dette blev organiseret i hidjra og jihad i midten af 600-tallet, og først langt senere blev koranen, sirat og ahadith redigeret og udgivet.
Rækkefølgen var klar: først magt, derpå legitimering.

Nu ikke tale Peter Kocsis imod. Han kommer jo fra en velkendt bydel i det vestlige StorKbh., nemlig Herstedvester. Bydelen er kendt for et rigt, men lukket næringsliv.

Bortset fra at det udvalgte koranvers er kvalmende i alt sin omklamring af menneskeheden, så er det interessant, at det henviser til et dekret eller påbud som Vi (flertal for guddommen) har givet til Israels børn, dvs. til det jødiske folk.

Så verset lyder som en kommentar til noget i den jødiske bibelhistorie. Det kan måske tænkes at være opfølgning på, at Adams og Evas ældste søn, Kain ifølge 1. Mosebog dræbte sin broder Abel i misundelse over, at guddommen tog imod Abels offergave, men afviser Kains. Men dengang var guddommens straf for mord, at Kain skulle gøres fredløs. Dog satte guddommen det berømte Kainsmærke på Kain for at for at ingen, der mødte ham, skulle slå ham ihjel.

Men her midt i Koranen føler altså guddommen trang til lige at opsummere, hvad guddommen allerede har påbudt israelerne, og som Ahmadiyya-sekten også gerne vil reklamere for.

Og hvad går så det påbud til israelerne (og andre) ud på:

Bortset fra det meget vanskelige i at oversætte begreber fra oldtid til nutid, så ser peter kocsis ud til at være helt enig med Sennels, at Ahmadiyya-sekten har glemt 2 undtagelser fra den svulstige reklamesætning "Dræber man en person, er det som man dræber hele menneskeheden. At redde et liv er som at redde hele menneskeheden."

Med afsæt i den idelige enighed kan man tænke videre:

At slette undtagelserne i reklamematerialet forekommer temmelig suspekt. Hvis de religiøse ikke engang vil stå inde for det skrift, som de betragter som helligt, men kun tør fremlægge det i en redigeret udgave.., så er der da noget helt galt. Det forekommer da nærmest blasfemisk ikke at ville stå inde for egne hellige skrifter.

Hvad er det så for nogle sære undtagelser:

Den ene undtagelse har noget med mord at gøre: Ved manddrab eller som straf for mord, giver guddommen grønt lys for, at dødsstraf ikke er ’som at dræbe hele menneskeheden’. Dødsstraf for mord kan også betragtes som hævn, lige for lige, som Sennels skriver. Da der intet foreskrives om, at dødsstraffen for mord skal ske inden for en vis ramme med afprøvelige beviser og dommere osv., som et civiliseret samfund kan sikre, kan det sagtens opfattes som sanktionering af oldnordisk blodhævn.

Den anden undtagelse har noget at gøre med noget forkert: Skabe fordærv i landet, måske korruption eller sprede sygdomme i landet eller bare ukorrekte opførsel. Da nogle sensitive kan opfatte selv ord som vold og terrorhandlinger, er der også her mulighed for bred tolkning. Men det er klart, at det drejer sig at gøre noget forkert i forhold til guddommens rammer for god opførsel, som bør gælde - overalt. I muslimsk sammenhæng er guddommens rammer for god opførsel praktisk samlet i shariaen.

Denne anden undtagelse er godt nok langt ude, da guddommen her kan tolkes derhen, at vedkommende sanktionerer mord på eller dødsstraf for den, som gør noget forkert i forhold til guddommens påbud - men i en temmelig uspecificeret form. Det kan sagtens bruges som carte blanche til at myrde enhver, som kommer på tværs af den, der mener at have det rene, gode og retfærdige på sin side - det være en Lars Hedegaard eller en Kurt Vestergaard.

= Her er det vigtigt at vide, at shariaen definerer f.eks. sex udenfor ægteskabet, islamkritik og demokrati som fordærv i en verden, hvor Allahs lov bør gælde overalt.= (Nicolai Sennels).

Peter Kocsis protesterer mod denne fortolkning:

=Sennels påstår endvidere løgnagtigt, at Koranens vending - fordærver i landet- skal betyde -sex udenfor ægteskab, islamkritik og demokrati.-
Vendingen, der er det samme som der engelske -mischief- kan nærmest oversættes med - terrorhandlinger.-

Ergo legaliser citatet selvfølgelig ikke drab på alle som ikke efterlever shariaen.=

Koranen definerer ikke nærmere udtrykket = fasaadin fi al-ard = der almindeligvis oversættes til = mischief in the land = på engelsk. Ellen Wulff oversætter til: = at have skabt fordærv i landet =.

Fasad er et generelt koncept om social uorden/oprør i islamisk retsvidenskab og er kilde for såkaldte Hirabah-relaterede love. Hirabah refererer til ulovlige handlinger som hører under princippet om Fasad. I Iran kaldes denne type forbrydelse for mofsede-fel-arz.

I de senere år har nogle islamiske tænkere defineret terroristiske handlinger som fasad.

Den retslærde Ibn Kathir definerer helt grundlæggende = fasad fi al-ard = som ulydighed mod Allah:

=In his Tafsir, As-Suddi said that Ibn `Abbas and Ibn Mas`ud commented, ... As for, ("Do not make mischief on the earth), that is disbelief and acts of disobedience. Abu Ja`far said that Ar-Rabi` bin Anas said that Abu Al-`Aliyah said that Allah's statement, (And when it is said to them: "Do not make mischief on the earth,), means, "Do not commit acts of disobedience on the earth. Their mischief is disobeying Allah, because whoever disobeys Allah on the earth, or commands that Allah be disobeyed, he has committed mischief on the earth. Peace on both the earth and in the heavens is ensured (and earned) through obedience (to Allah). Ar-Rabi` bin Anas and Qatadah said similarly.=

Gennem hele islams historie er voldtægt faldet ind under hirabah:

=The medieval Zahiri jurist Ibn Hazm defined hirabah as,

‘One who puts people in fear on the road, whether or not with a weapon, at night or day, in urban areas or in open spaces, in the palace of a caliph or a mosque, with or without accomplices, in the desert or in the village, in a large or small city, with one or more people… making people fear that they’ll be killed, or have money taken, or be raped (hatk al ‘arad)… whether the attackers are one or many.'=

Dette synspunkt blev understøttet af jurister fra Malik-retsskolen:

=Al-Dasuqi, for example, a Maliki jurist, held that if a person forced a woman to have sex, his actions would be deemed committing hiraba. In addition, the Maliki judge Ibn 'Arabi, relates a story in which a group was attacked and a woman in their party raped. Responding to the argument that the crime did not constitute hiraba because no money was taken and no weapons used, Ibn 'Arabi replied indignantly that "hirabah with the private parts" is much worse than hiraba involving the taking of money, and that anyone would rather be subjected to the latter than the former. =

Konklusionen må blive, at Nikolai Sennels ikke har tilstrækkeligt belæg for at hævde, at sex uden for ægteskab hører under de juridiske begreber fasaad/hirabah, men det gør voldtægt, især hvis den begås af en røverbande.

Det ser ud som om der hwersker tvivl om hvad Qur'an 5:32 betyder, så lad mig starte med at citere Tafsir Ibn Kathir (Bedste kommentator gennem tiden) om 5:32+33, som er en lidt længere passage:

???? ??????? ??? ????????? ???????????? ?????? ???????? ???????? ?????? ?????????? ???????????? ??????? ???????? ???????? ???????? ??????????? ????????? ??????????????? ????? ????? ???????? ????????? ?????? ????? ??? ????????? ????????????? - ???????? ??????? ????????? ???????????? ??????? ??????????? ???????????? ??? ????????? ???????? ??? ???????????? ???? ???????????? ???? ????????? ??????????? ????????????? ????? ??????? ???? ????????? ???? ????????? ?????? ?????? ?????? ??? ?????????? ???????? ??? ??????????? ??????? ??????? - ?????? ????????? ???????? ??? ?????? ??? ??????????? ?????????? ???????????? ????? ??????? ??????? ???????? ?

(32. Because of that, We ordained for the Children of Israel that if anyone killed a person not in retaliation of murder, or (and) to spread mischief in the land - it would be as if he killed all mankind, and if anyone saved a life, it would be as if he saved the life of all mankind. And indeed, there came to them Our Messengers with Al-Bayyinat, even then after that many of them continued to exceed the limits in the land!) (33. The recompense of those who wage war against Allah and His Messenger and do mischief in the land is only that they shall be killed or crucified, or their hands and their feet be cut off on opposite sides, or be exiled from the land. That is their disgrace in this world, and a great torment is theirs in the Hereafter.) (34. Except for those who (having fled away and then) came back (as Muslims) with repentance before they fall into your power; in that case, know that Allah is Oft-Forgiving, Most Merciful.)

Allah says, because the son of Adam killed his brother in transgression and aggression,

?????????? ????? ????? ????????????

(We ordained for the Children of Israel...) meaning, We legislated for them and informed them,

???????? ??? ?????? ??????? ???????? ?????? ???? ??????? ??? ????????? ???????????? ?????? ???????? ???????? ?????? ?????????? ???????????? ??????? ???????? ?????????

(that if anyone killed a person not in retaliation of murder, or (and) to spread mischief in the land - it would be as if he killed all mankind, and if anyone saved a life, it would be as if he saved the life of all mankind.) The Ayah states, whoever kills a soul without justification -- such as in retaliation for murder or for causing mischief on earth -- will be as if he has killed all mankind, because there is no difference between one life and another.

??????? ???????????

(and if anyone saved a life...) by preventing its blood from being shed and believing in its sanctity, then all people will have been saved from him, so,

????????????? ??????? ???????? ?????????

(it would be as if he saved the life of all mankind.) Al-A`mash and others said that Abu Salih said that Abu Hurayrah said, "I entered on `Uthman when he was under siege in his house and said, `I came to give you my support. Now, it is good to fight (defending you) O Leader of the Faithful!' He said, `O Abu Hurayrah! Does it please you that you kill all people, including me' I said, `No.' He said, `If you kill one man, it is as if you killed all people. Therefore, go back with my permission for you to leave. May you receive your reward and be saved from burden.' So I went back and did not fight.''' `Ali bin Abi Talhah reported that Ibn `Abbas said, "It is as Allah has stated,

???? ?????? ??????? ???????? ?????? ???? ??????? ??? ????????? ???????????? ?????? ???????? ???????? ?????? ?????????? ???????????? ??????? ???????? ?????????

(if anyone killed a person not in retaliation of murder, or (and) to spread mischief in the land - it would be as if he killed all mankind, and if anyone saved a life, it would be as if he saved the life of all mankind.) Saving life in this case occurs by not killing a soul that Allah has forbidden. So this is the meaning of saving the life of all mankind, for whoever forbids killing a soul without justification, the lives of all people will be saved from him.'' Similar was said by Mujahid;

??????? ???????????

(And if anyone saved a life...) means, he refrains from killing a soul. Al-`Awfi reported that Ibn `Abbas said that Allah's statement,

????????????? ?????? ???????? ?????????

(it would be as if he killed all mankind. .) means, "Whoever kills one soul that Allah has forbidden killing, is just like he who kills all mankind.'' Sa`id bin Jubayr said, "He who allows himself to shed the blood of a Muslim, is like he who allows shedding the blood of all people. He who forbids shedding the blood of one Muslim, is like he who forbids shedding the blood of all people.'' In addition, Ibn Jurayj said that Al-A`raj said that Mujahid commented on the Ayah,

????????????? ?????? ???????? ?????????

(it would be as if he killed all mankind,) "He who kills a believing soul intentionally, Allah makes the Fire of Hell his abode, He will become angry with him, and curse him, and has prepared a tremendous punishment for him, equal to if he had killed all people, his punishment will still be the same.'' Ibn Jurayj said that Mujahid said that the Ayah,

??????? ?????????? ???????????? ??????? ???????? ?????????

(and if anyone saved a life, it would be as if he saved the life of all mankind.) means, "He who does not kill anyone, then the lives of people are safe from him.''

Allah said,

????????? ??????????? ????????? ????????????????

(And indeed, there came to them Our Messengers with Al-Bayyinat,) meaning, clear evidences, signs and proofs,

?????? ????? ???????? ????????? ?????? ????? ??? ????????? ??????????????

(even then after that many of them continued to exceed the limits in the land!) This Ayah chastises and criticizes those who commit the prohibitions, after knowing that they are prohibited from indulging in them. The Jews of Al-Madinah, such as Banu Qurayzah, An-Nadir and Qaynuqa`, used to fight along with either Khazraj or Aws, when war would erupt between them during the time of Jahiliyyah. When these wars would end, the Jews would ransom those who were captured and pay the blood money for those who were killed. Allah criticized them for this practice in Surat Al-Baqarah,

??????? ????????? ???????????? ??? ??????????? ??????????? ????? ??????????? ??????????? ???? ??????????? ????? ???????????? ????????? ??????????? - ????? ??????? ?????????? ??????????? ??????????? ????????????? ???????? ??????? ???? ??????????? ???????????? ???????? ?????????? ????????????? ????? ??????????? ???????? ???????????? ?????? ????????? ?????????? ????????????? ??????????????? ???????? ?????????? ????????????? ???????? ????? ??????? ??? ???????? ????? ??????? ?????? ?????? ??? ?????????? ?????????? ???????? ???????????? ?????????? ????? ??????? ?????????? ????? ??????? ????????? ?????? ??????????? ?

(And (remember) when We took your covenant (saying): Shed not your (people's) blood, nor turn out your own people from their dwellings. Then, (this) you ratified and (to this) you bear witness. After this, it is you who kill one another and drive out a party of your own from their homes, assist (their enemies) against them, in sin and transgression. And if they come to you as captives, you ransom them, although their expulsion was forbidden to you. Then do you believe in a part of the Scripture and reject the rest Then what is the recompense of those who do so among you, except disgrace in the life of this world, and on the Day of Resurrection they shall be consigned to the most grievous torment. And Allah is not unaware of what you do.) ?2:84-85?

Allah said next,

????????? ??????? ????????? ???????????? ??????? ??????????? ???????????? ??? ????????? ???????? ??? ???????????? ???? ???????????? ???? ????????? ??????????? ????????????? ????? ??????? ???? ????????? ???? ??????????

(The recompense of those who wage war against Allah and His Messenger and do mischief in the land is only that they shall be killed or crucified or their hands and their feet be cut off on the opposite sides, or be exiled from the land.) `Wage war' mentioned here means, oppose and contradict, and it includes disbelief, blocking roads and spreading fear in the fairways. Mischief in the land refers to various types of evil. Ibn Jarir recorded that `Ikrimah and Al-Hasan Al-Basri said that the Ayat,

????????? ??????? ????????? ???????????? ??????? ????????????

(The recompense of those who wage war against Allah and His Messenger) until,

?????? ??????? ??????? ?????????

(Allah is Of-Forgiving, Most Merciful,) "Were revealed about the idolators. Therefore, the Ayah decrees that, whoever among them repents before you apprehend them, then you have no right to punish them. This Ayah does not save a Muslim from punishment if he kills, causes mischief in the land or wages war against Allah and His Messenger and then joins rank with the disbelievers, before the Muslims are able to catch him. He will still be liable for punishment for the crimes he committed.'' Abu Dawud and An-Nasa'i recorded that `Ikrimah said that Ibn `Abbas said that the Ayah,

????????? ??????? ????????? ???????????? ??????? ??????????? ???????????? ??? ????????? ?????????

(The recompense of those who wage war against Allah and His Messenger and do mischief in the land...) "Was revealed concerning the idolators, those among them who repent before being apprehended, they will still be liable for punishment for the crimes they committed.'' The correct opinion is that this Ayah is general in meaning and includes the idolators and all others who commit the types of crimes the Ayah mentioned. Al-Bukhari and Muslim recorded that Abu Qilabah `Abdullah bin Zayd Al-Jarmi, said that Anas bin Malik said, "Eight people of the `Ukl tribe came to the Messenger of Allah and gave him their pledge to follow Islam. Al-Madinah's climate did not suit them and they became sick and complained to Allah's Messenger . So he said,

«????? ??????????? ???? ????????? ??? ????????? ??????????? ???? ???????????? ??????????????»

(Go with our shephard to be treated by the milk and urine of his camels.) So they went as directed, and after they drank from the camels' milk and urine, they became healthy, and they killed the shepherd and drove away all the camels. The news reached the Prophet and he sent (men) in their pursuit and they were captured. He then ordered that their hands and feet be cut off (and it was done), and their eyes were branded with heated pieces of iron. Next, they were put in the sun until they died.'' This is the wording of Muslim. In another narration for this Hadith, it was mentioned that these people were from the tribes of `Ukl or `Uraynah. Another narration reported that these people were put in the Harrah area (of Al-Madinah), and when they asked for water, no water was given to them. Allah said,

???? ???????????? ???? ???????????? ???? ????????? ??????????? ????????????? ????? ??????? ???? ????????? ???? ??????????

(they shall be killed or crucified or their hands and their feet be cut off on the opposite sides, or be exiled from the land.) `Ali bin Abi Talhah said that Ibn `Abbas said about this Ayah, `He who takes up arms in Muslim land and spreads fear in the fairways and is captured, the Muslim Leader has the choice to either have him killed, crucified or cut off his hands and feet.'' Similar was said by Sa`id bin Al-Musayyib, Mujahid, `Ata', Al-Hasan Al-Basri, Ibrahim An-Nakha`i and Ad-Dahhak, as Abu Ja`far Ibn Jarir recorded. This view is supported by the fact that the word Aw (or), indicates a choice. As Allah said,

?????????? ??????? ??? ?????? ???? ????????? ???????? ???? ????? ?????? ????????? ??????? ??????? ??????????? ???? ?????????? ??????? ?????????? ??? ?????? ????? ?????????

(The penalty is an offering, brought to the Ka`bah, of an eatable animal equivalent to the one he killed, as adjudged by two just men among you; or, for expiation, he should feed the poor, or its equivalent in fasting.)?5:95? Allah said,

?????? ????? ?????? ????????? ???? ???? ????? ???? ????????? ?????????? ???? ??????? ???? ???????? ???? ???????

(And whosoever of you is ill or has an ailment in his scalp (necessitating shaving), he must pay a ransom of either fasting or giving charity or offering a sacrifice.) and,

??????????????? ????????? ???????? ?????????? ???? ???????? ??? ??????????? ??????????? ???? ???????????? ???? ????????? ?????????

(...for its expiation feed ten of the poor, on a scale of the average of that with which you feed your own families, or clothe them, or free a slave.) All of these Ayat offer a choice, just as the Ayah above. As for Allah's statement,

????? ????????? ???? ??????????

(or be exiled from the land.) some said that it means, he is actively pursued until he is captured, and thus receives his prescribed punishment, or otherwise he escapes from the land of Islam, as Ibn Jarir recorded from Ibn `Abbas, Anas bin Malik, Sa`id bin Jubayr, Ad-Dahhak, Ar-Rabi` bin Anas, Az-Zuhri, Al-Layth bin Sa`d and Malik bin Anas. Some said that the Ayah means these people are expelled to another land, or to another state by the Muslims authorities. Sa`id bin Jubayr, Abu Ash-Sha`tha', Al-Hasan, Az-Zuhri, Ad-Dahhak and Muqatil bin Hayyan said that he is expelled, but not outside of the land of Islam, while others said that he is to be imprisoned. Allah's statement,

??????? ?????? ?????? ??? ?????????? ???????? ??? ??????????? ??????? ????????

(That is their disgrace in this world, and a great torment is theirs in the Hereafter.) means, the punishment We prescribed, killing these aggressors, crucifying them, cutting off their hands and feet on opposite sides, or expelling them from the land is a disgrace for them among mankind in this life, along with the tremendous torment Allah has prepared for them in the Hereafter. This view supports the opinion that these Ayat were revealed about the idolators. As for Muslims, in his Sahih, Muslim recorded that `Ubadah bin As-Samit said, "The Messenger of Allah took the same pledge from us that he also took from women: That we do not associate anything with Allah in worship, we do not steal, commit adultery, or kill our children, and that we do not spread falsehood about each other. He said that he who keeps this pledge, then his reward will be with Allah. He who falls into shortcomings and was punished, then this will be his expiation. And those whose errors were covered by Allah, then their matter is for Allah: If He wills, He will punish them and If He wills, He will pardon them.'' `Ali narrated that the Messenger of Allah said,

«???? ???????? ??????? ??? ?????????? ????????? ????? ??????? ???????? ???? ???? ????????? ??????????? ???? ????????? ?????? ???????? ??????? ??? ?????????? ????????? ????? ???????? ??????? ??????? ??????? ???????? ???? ???? ??????? ???????? ??? ?????? ???? ????? ?????»

(He who sins in this life and was punished for it, then Allah is far more just than to combine two punishments on His servant. He who commits an error in this life and Allah hides this error and pardons him, then Allah is far more generous than to punish the servant for something that He has already pardoned.) iRecorded by Ahmad, Ibn Majah and At-Tirmidhi who said, "Hasan Gharib.''Al-Hafiz Ad-Daraqutni was asked about this Hadith, and he said that it was related to the Prophet in some narrations, and it was related to the Companions in others, and that this narration from the Prophet is Sahih. Ibn Jarir commented on Allah's statement,

??????? ?????? ?????? ??? ???????????

(That is their disgrace in this world,) "Meaning, shame, humiliation, punishment, contempt and torment in this life, before the Hereafter,

????????? ??? ??????????? ??????? ????????

(and a great torment is theirs in the Hereafter.) if they do not repent from these errors until death overcomes them. In this case, they will be stricken by the punishment that We prescribed for them in this life and the torment that We prepared for them therein,

???????? ???????

(a great torment) in the Fire of Jahannam.''

---------------------------------------------------

Man ser tydelugt her, at "mischief" inkluderer at sprede andre religioner end islam (=sharia) (som man ser i Saudi Arabien) og at straffen ifølge Qur'an er korsfæstelse og amputation af hænder og fødder.
Der nævnes også blodpenge i denne sammenhæng ("the Jews would ransom those who were captured and pay the blood money for those who were killed. Allah criticized them for this practice in Surat Al-Baqarah," ), så fejlen ved KUN at nævne 5:32 er at hoppe over 5:33 som angiver straffen, nemlig døden.
Nikolaj Sennels citerer korrekt, men burde samtidig nævne 5:33.
Samtidig er begreber som terrorhandlinger slet ikke nævnt i denne kommentar til versene, terror er nævnt i andre vers (8:12 f.eks).

Min konklusion er, at Nikolaj Sennels har citeret Qur'an korrekt og forstået versene korrekt, hvilket imamen burde have foholdt sig til hvis han ellers turde konfronteres med det.

Peter S

-Min konklusion er, at Nikolaj Sennels har citeret Qur'an korrekt og forstået versene korrekt,-

Sennels forståelse ses her-


-med et korancitat, der legaliserer drab på alle, som ikke efterlever shariaen,-

Enhver brud ,selv den ringeste, på sharialoven betyder, at man ikke efterlever den. ergo bliver ifølge Sennels ALLE brud på sharialoven straffet med døden.
Dette udsagn hos Sennels er endnu en verdensrekord i idioti .

Torben Snarup Hansen

Ordet fordærv - fesad på arabisk - henviser i høj grad til kvindekønnets korrekte opførsel og placering. Det er halsløs gerning at forsøge at indsnævre betydnigen til terror-

Selvom din viden om betydninger af muslimske retsbegreber er imponerende, vil jeg alligevel støtte mig til hvad muslimske lærde selv mener om problemet-

-International Islamic University scholar M. Moniruzzaman defines the term as including both domestic and international terrorism as well as broader anti-social activities such as extortion, organized crime, drug trafficking, and human trafficking.[

M.J. Akbar, editor of the Indian magazine Covert, has stated that, “Terrorism has no place in Islamic doctrine. The Koranic term for the killing of innocents is ‘fasad.’ Terrorists are fasadis, not jihadis. In a beautiful verse, the Koran says that the killing of an innocent is akin to slaying the whole community.-

Selvfølgelig er straffen for enhver overtrædelse af sharia ikke døden, MEN straffen overgår ALTID forbrydelsen, og ofte er straffen døden. Utroskab og forkyndelse af andet end islam er nogle af de "forbrydelser" som straffes med døden. Mange forbrydelser straffes med lemlæstelse, og ved ikke hvad der er bedst. Jeg er sikker på at Nikolaj mener accept af islam i et islamisk domineret samfund, dvs efterlevelse af sharia, selv som dhimmi, bliver betragtet som frafaldenhed og straffes med døden. Men spørg Nikolaj om dette. Omkring din kommentar om ideoti vælger jeg at overhøre den.
Men da vi snakker Quran 5:32+33 har Nikolaj Sennels ret i sine antagelser i dette tilfælde.

Og du taler om at islam ikke advokerer for terror... Deri er jeg dybt uenig, sammen med resten af sharia universiteterne i mellemøsten..

Vers 9:5 siger

(Pickthall)
Then, when the sacred months have passed, slay the idolaters wherever ye find them, and take them (captive), and besiege them, and prepare for them each ambush. But if they repent and establish worship and pay the poor-due, then leave their way free. Lo! Allah is Forgiving, Merciful.

Ibn Kathir om 9:5 siger


???????? ???????? ?????????? ????????? ???????????? ?????????????? ?????? ??????????????? ??????????? ?????????????? ???????????? ?????? ????? ???????? ????? ???????? ???????????? ?????????? ?????????? ?????????? ?????????? ??????????? ????? ??????? ??????? ???????? ?

(5. So when the Sacred Months have passed, then fight the Mushrikin wherever you find them, and capture them and besiege them, and lie in wait for them in each and every ambush. But if they repent and perform the Salah, and give the Zakah, then leave their way free. Verily, Allah is Oft-Forgiving, Most Merciful.)

This is the Ayah of the Sword Print E-mail
Mujahid, `Amr bin Shu`ayb, Muhammad bin Ishaq, Qatadah, As-Suddi and `Abdur-Rahman bin Zayd bin Aslam said that the four months mentioned in this Ayah are the four-month grace period mentioned in the earlier Ayah,

??????????? ??? ????????? ?????????? ?????????

(So travel freely for four months throughout the land.) Allah said next,

???????? ???????? ?????????? ??????????

(So when the Sacred Months have passed...), meaning, `Upon the end of the four months during which We prohibited you from fighting the idolators, and which is the grace period We gave them, then fight and kill the idolators wherever you may find them.' Allah's statement next,

????????????? ?????????????? ?????? ????????????????

(then fight the Mushrikin wherever you find them), means, on the earth in general, except for the Sacred Area, for Allah said,

?????? ?????????????? ????? ??????????? ?????????? ?????? ?????????????? ????? ????? ???????????? ???????????????

(And fight not with them at Al-Masjid Al-Haram, unless they fight you there. But if they attack you, then fight them. )?2:191? Allah said here,

?????????????

(and capture them), executing some and keeping some as prisoners,

??????????????? ???????????? ?????? ????? ?????????

(and besiege them, and lie in wait for them in each and every ambush), do not wait until you find them. Rather, seek and besiege them in their areas and forts, gather intelligence about them in the various roads and fairways so that what is made wide looks ever smaller to them. This way, they will have no choice, but to die or embrace Islam,

?????? ???????? ???????????? ?????????? ?????????? ?????????? ?????????? ??????????? ????? ??????? ??????? ?????????

(But if they repent and perform the Salah, and give the Zakah, then leave their way free. Verily, Allah is Oft-Forgiving, Most Merciful.) Abu Bakr As-Siddiq used this and other honorable Ayat as proof for fighting those who refrained from paying the Zakah. These Ayat allowed fighting people unless, and until, they embrace Islam and implement its rulings and obligations. Allah mentioned the most important aspects of Islam here, including what is less important. Surely, the highest elements of Islam after the Two Testimonials, are the prayer, which is the right of Allah, the Exalted and Ever High, then the Zakah, which benefits the poor and needy. These are the most honorable acts that creatures perform, and this is why Allah often mentions the prayer and Zakah together. In the Two Sahihs, it is recorded that Ibn `Umar said that the Messenger of Allah said,

«???????? ???? ????????? ???????? ?????? ?????????? ???? ??? ?????? ?????? ????? ??????? ?????????? ??????? ????? ??????????? ?????????? ?????????? ?????????»

(I have been commanded to fight the people until they testify that there is no deity worthy of worship except Allah and that Muhammad is the Messenger of Allah, establish the prayer and pay the Zakah.) This honorable Ayah (9:5) was called the Ayah of the Sword, about which Ad-Dahhak bin Muzahim said, "It abrogated every agreement of peace between the Prophet and any idolator, every treaty, and every term.'' Al-`Awfi said that Ibn `Abbas commented: "No idolator had any more treaty or promise of safety ever since Surah Bara'ah was revealed. The four months, in addition to, all peace treaties conducted before Bara'ah was revealed and announced had ended by the tenth of the month of Rabi` Al-Akhir.''

??????? ?????? ????? ?????????????? ???????????? ?????????? ?????? ???????? ??????? ??????? ????? ?????????? ?????????? ?????? ??????????? ?????? ???? ??????????? ?

(6. And if anyone of the Mushrikin seeks your protection then grant him protection so that he may hear the Word of Allah (the Qur'an) and then escort him to where he can be secure, that is because they are men who know not.)

LÆG MÆRKE TIL : (citat)

"It abrogated every agreement of peace between the Prophet and any idolator, every treaty, and every term."

ALTSÅ at dette yderst voldelige vers ERSTATTER ALLLE fredelige vers i Quran, og derfor er alle påstande om islam som fredelig simpelthen ikke sand. Tværtimod lyver muslimer som påstår at Quran er fredelig. JA; der findes fredelige muslimer og vers (som er erstattet med voldelige, hvilket mange ikke-troende fejlagtigt tror), men islam i sig selv er alt andet end fredelig.

Jeg skrev

(som er erstattet med voldelige, hvilket mange ikke-troende fejlagtigt tror)

MEN mente

(som er erstattet med voldelige, men mange ikke-troende fejlagtigt tror ikke er tilfældet, men at fredelige vers faktisk gælder), såsom Q2:256 og Q109 1-6. Disse vers er erstattet med Q9:5 og Q9:29

Med hensyn til de andre kommentarer fra muslimske kilder (personer), efterspørger jeg originale kilder (Quran + Sira + Hadith).

Det skorter ikke på ulama, som henviser til helligskrifter og tafsir - udlægninger - for at markere afstand til aktuel terror, begået af muslimer. Det er det sidste - altså jihad og anden kriminalitet - der er så langt den vigtigste grund til at der overhovedet føres debat.

En analyse af fænomenet må derfor tage afsæt i den ideologi og den handlingsvejledning, som faktisk udspredes - eksempelvis i Grimhøj-moskeen i Århus og i øvrigt på internettet. Det er de mange halshugningsvideoer og ikke 800 år gamle tafsir, der bør focuseres på. Her bliver det nødvendigt at benytte et parameter som voldskultur. Hvad foregår der? Hvordan behandles eksempelvis børnene? Hvilke normer gælder? Alt dette er et forsømt område i forskningen. I stedet bruges krudtet på semantiske badutspring og kasuistik.

Tilbage står, at Ahmadiyyaerne prøver at skjule ubehagelige formuleringer.

Peter Kocsis har selvfølgelig ret i, at ikke enhver overtrædelse af sharia loven medfører dødsstraf.

At føre krig mod Allah og hans udsending og stræbe efter at skabe fordærv i landet (fasad) straffes hårdere end alle andre forbrydelser. Strafferammen går fra dødsstraf, korsfæstelse, afhugning af hænder og fødder i modsat side til fordrivelse fra landet. Samt en vældig straf i det hinsidige.

Derfor er det nærliggende at fortolke fasad som den forbrydelse, at gøre oprør mod den legitime statsmagt og forfatning i en muslimsk stat (eller kalifat) for at omstyrte den og erstatte den med en ikke-islamisk styreform.

Begrebet svarer kort sagt til hvad vi kalder landsforræderi, der her var belagt med dødsstraf indtil 1933 og igen under retsopgøret fra 1945 til 1950 for landsforrædere der havde begået drab på danskere i samarbejde med den tyske besættelsesmagt.

Fasad svarer nogenlunde til de forbrydelser der er opregnet i straffelovens kapitel 12 og 13: = Forbrydelser mod statens selvstændighed og sikkerhed. Forbrydelser mod statsforfatningen og de øverste statsmyndigheder, terrorisme m.v. = Her går strafferammen fra bøde op til fængsel på livstid.

Derfor regner flere moderne muslimske retslærde jihadisk terror med til fasad. Logikken her er klar nok, for i et perfekt islamisk samfund med fuld sharia kan et voldeligt oprør og terror ikke legitimeres ud fra islams lære. Da et sådant samfund imidlertid ikke eksisterer og efter islamisternes opfattelse forudsætter et muslimsk kalifat, så fører Al Qaeda et al defensiv jihad mod alle eksisterende islamiske regimer, der betegnes som korrupte og i uoverensstemmelse med sharia og islamisk tradition. Det regime som kom idealet nærmest var talibanregimet i Afghanistan, hvor Al Qaeda derfor oprettede sin hovedbase.

Different Interpretations of Qur'an

Question:

First, we thank you for your very considerate and well-explained response to our initial question regarding the passage from the Qur'an, Surah v:27-35. I suspect that many non-Muslims are benefitting as much as we have from this discussion and clarification of the sacred text of Islam.

Because a major point of contention with respect to a further clarification of the text may surely be the manner of translation into English, we will present several versions of the exact verse (v:32) to show the wide range of interpretations arising in English translation. Later, we will ask about the meaning of the specific Arabic word or words at issue in translation. Here is the full first sentence of verse v:32 as translated by *Dr Rashad Khalifa*.

- Because of this, we decreed for the Children of Israel that any one who murders any person who had not committed murder or horrendous crimes, it shall be as if he murdered all the people..." -

This sentence provides two exceptions from the crime of murder.

(1) the person slain is himself a murderer, OR
(2) the person slain is guilty of "horrendous crimes"

Dr Khalifa's choice of the English phrase "horrendous crimes" in the second exception is one of many different and quite confusing choices of translation which vary widely in suggestion and connotation. His choice is less controversial in meaning than others, although it is vague and non-specific, but he is the only translator we sampled who used this particular phrase. Here are the other translations used to describe the second exception from the crime of murder.

Yusuf Ali - =spreading mischief in the land=
Jannah(?) - =spreading mischief in the land=
Pickthal - =corruption in the earth=
Shakir - =mischief in the land=
Rodwell - =spreading disorders in the land=
Ahmed Ali - =spreading corruption in the land=
Palmer - =violence in the land=
Al-Hilali & Khan - the =spread [of] mischief in the land=
Maulawi Sher Ali - =creating disorder in the land=

...the verse is #33 not #32 in our two copies of this translation.

These translations represent not only differences in the languages, but differences in interpretation of the meaning of the original Arabic word or term which is thus translated. What is that word or term? How would you describe its meaning? And more importantly...

Since you have said =Of course, in both cases the due process of justice should be undertaken to establish the crime,= the question seems of uppermost importance, =Who decides what constitutes the spreading of mischief / disorder / corruption / violence in the land or the earth?=

So vague a term is necessarily open to errant and even malevolent interpretation. Even if the word comes from God, the meaning and application comes from man. We are all too familiar in our country how easily the word of God can be twisted to the service of mischief, disorder, and corruption. The Bible is the most abused book in the world, with respect to people interpreting its words to their own ends.

It must be a continuing struggle at some level to prevent abuse of the Qur'an in just such a fashion. It has been said that language is the greatest single obstacle to human communication and understanding. Do you see the hazard inherent in describing =the spreading of mischief or disorder= as a crime punishable by execution, crucifixion, or dismemberment (v:33)? Or have we missed some very cogent point in our study of these words?=

Thank you again for your patience in discussing these issues that relate actually to all sacred texts, issues that concern how we can prevent misinterpretation and abuse of God's word. We have read that one of the private motivations in taking the U.S. to war in Iraq was the apocalyptic visions of our Bible's Book of Revelations. It is frightening that sacred texts can be so abused by those in power and those seeking it.

Response:

I am really impressed by the manner you have gone into some of the verses of the Quran to understand them. I share your concern and believe that we should continue our struggle to find the correct meanings of the text and the reasons why our preferred translations are the correct ones.

In order for us to get the correct meanings of 'fasaad fil ard'(mischief on earth) in verse 5:32 we must find where else these words have been used in the text. The best interpretation of the Quran is the one that emerges from within its text and makes it appear internally consistent. We see in the very next verse (5:33) the use of the same expression preceded by 'yuharibunallaha wa rasulahu' (those who wage a war against Allah and His messenger). In other words, the Quran is saying that those who create mischief on earth are the ones who fight against Allah and His messenger. The latter expression means committing horrendous crimes by challenging the writ of the state authority.

We know that the 'lesser' crimes like theft, fornication and adultery etc are required to be dealt with 'lesser' punishments in the Quran. Therefore these punishments must be meant for graver crimes. There is a mention of the possible application of the punishments mentioned in verse 5:33 in a passage which runs like this:

=If hypocrites and those in whose hearts is a disease (evil desire for illegal sex) and those who spread false, stirring news among the people of Madinah will not stop, we shall certainly let you overpower them, then they will not be able to stay in it as your neighbours except for a little while. Accursed, they shall be seized wherever found and killed with a terrible slaughter.= (33:61-62) The terrible slaughter referred to in the verse is the first of the four punishments mentioned in verse 5:33. The crime for which the hypocrites have been threatened to be punished is persistence in creating a situation of sexual harassment for the ladies of Madinah committed by a group of people in the city.

In short, the verse 5:33 is mentioning a crime committed persistently by an individual or group of them who take the law in their hands and commit murder, robbery, or rape. Contrary to the conventional Muslim understanding which suggests that the punishment for the crime of adultery in Islam is stoning to death, I believe that the punishment of stoning, which is one way of implementing the first of the four punishments of 5:33, it was meant for the rapists.

All punishments of Quran are to be implemented by rulers of Muslims and not anyone else. The Quran clarifies it by mentioning all verses relevant to punishment in the chapters that were revealed after migration when Muslims had formed a state. All Muslim scholars agree to it.

The question of misinterpretation and consequent misuse of the verses is an issue that doesn't seem to be possible to be completely solved. The reason is that the Almighty has desired in this life of trial to let people decide on the basis of their free will what they choose to do. If an individual is not interested in knowing the truth, God will not stop him from misusing it.

Til Jan Aage Jeppesen:

Det kommer slet ikke bag på mig at visse muslimer forsøger at bortforklare selv de mest oplagte vers og passager i Quran med henvisning til fortolkning.
Jeg savner stadig reelle henvisninger til islamiske tekster som klart viser om fortolkningerne er plausible eller ej.
Derimod skal de misvisende svar fra muslimer i denne tråd nok forklares ved taqiyya (løgn for at fremme islam) beskrevet i Q2:106, Q16:101.

Altså mangler jeg konkret dokumentation på påstandende.

Desuden : Hvad er det i Quran 9:5 og Quran 9:29 både du og andre "lærde" muslimer ikke forstår?
Er det ikke klart og tydeligt beskrevet i tafsir, som er de(n) mest troværdige kilde(r)?

Du har delvist ret i at man skal fokusere på praksis ved udøvelse af islam, men det ændrer bare ikke ved at de grundlæggende normer og idealer der hersker i religionen til evig tid beskrevet i en Quran som ikke kan reformeres. Derfor skal man huske på, at Jihad i alle dens former (ikke kun vold, men også fredelig udbredning af sharia) er enhver muslims religiøse pligt (Q9:39). Heri er jeg ikke i tvivl, muslimer udbreder sharia i stadier (som beskrevet i Sira og Quran, bare se forbud mod juletræer, svinekød osv som påføres ikke-troende), og Yahya Hassan beskriver også denne muslimske kultur i sine digte.

Det som overrasker mig er, at Nicolai Sennels og Peter S reagerer så voldsomt og fordømmende over for den islam inspirerede Ahmadiyya sekt, der promoverer en fredelig version af islam som er kompatibel med Vestens idealer og menneskerettighederne.

I stedet for at anerkende indsatsen med at reformere islam i en mere fredelig retning optræder kritikerne som dogmatiske ortodokse sunni muslimer, der fastholder den fortolkning af islams helligskrifter retsskolerne nåede frem til i det niende århundrede der blev fastfrosset i det tolvte århundrede, da porten til nyfortolkninger blev smækket fast i efter konsensus. En position som ihærdigt har været fastholdt af de sunni muslimske autoriteter (ulema) lige siden, hvilket har ført til fordømmelse eller anklage om frafald eller kætteri af alle de mange muslimer som siden har forsøgt at genåbne porten til nyfortolkninger og reformere islam.

Her citeret fra Robert R. Reillys bog -The Closing of the Muslim Mind – (2010):

-The door to ijtihad (nyfortolkninger) was shut so decisively that even efforts to open it in the early nineteenth century were rebuked. When Muhammad Ali as-Sanusi (1787-1859), known as the Grand Sanusi, attempted to reopen the gates to ijtihad, he was rebuked in a typical fatwa by the mufti of Cairo, who said: - For no one denies the fact that the dignity of ijtihad has long disappeared and that at the present time no man has attained this degree of learning. He who believed himself to be a mujtahid (a scholar qualified to exercise ijtihad) would be under the influence of his hallucinations and of the devil. –

Forfaterne til bogen – I Krigens Hus, (2003) – herunder formanden for Trykkrefrihedsselskabet Lars Hedegaard, afviser ikke at islam i princippet kan reformeres og nævner nogle eksempler på reformmuslimer:

- Kan muslimer tillade sig at indrette et metafysisk niveau under Allah og dermed bane vej for en selvstændig statsret uden for Koranen og hadith? Kan folkesuverænitet og demokrati forenes med islam?

Perseren Abdolkarin Sorush – gæsteprofessor i islamstudier ved Harvard universitetet – og den tyrkiske reformtilhænger Kemal Öztürk har behandlet disse spørgsmål, og de besvarer dem bekræftende. Sidstnævnte – medlem af det socialdemokratiske CHP (Republikansk Folkeparti) – betragter politikkens sekularisering som en logisk konsekvens af Koranens forklaringer. Her betegnes Muhammad som profetens segl – det vil sige afslutningen på en række nedsendelser af befalinger og vejledninger fra Allah og dermed en teokratisk styreform. Menneskene er herefter forpligtede til at bruge deres forstand og efter overenskomst skabe en politisk orden. De er ikke skabt for religionens skyld. En verdslig og demokratisk stat er derfor legitim.

Den iranske ayatollah, dvs. indehaver af den højeste rang en shiitisk gejstlig kan opnå, Jalal Gan’ji, er om muligt mere radikal i sit opgør med den fundamentalisme, som ikke mindst hans kollega, ayatollah Khomenei, var talsmand for. Af samme årsag blev Jalal Gan’ji fordrevet fra Iran sammen med adskillige andre, ikke-fundamentalistisk indstillede iranske gejstlige. Han slog sig derefter ned i Paris.

Ganj’i går til angreb på selve kernen i den islamiske fundamentalisme og slår til lyd for en historisk opfattelse af Koranen. Vil man virkelig forstå, hvad det var: - Koranens vers ville sige Muhammad og hans samtidige, - må man tage de historiske omstændigheder på profetens tid i betragtning, understreger ayatollah Ganj’i, ellers risikerer man at forstå det modsatte af, hvad Koranen i virkeligheden vil sige. Han pointerer også, at hvert koranvers er et svar på en bestemt historisk tildragelse.

Hermed leverer Ganj’i en elegant løsning på det påtrængende muslimske problem: hvordan forene påstanden om Koranens guddommelige oprindelse med deres – efter moderne begreber – barbariske indhold? Han anviser således en metode til at relativere koranteksten uden at ville benægte, at den nøje gengiver Guds ord. …

Interessante er også Jalal Ganj’is politiske konklusioner: Han afviser på det bestemteste, at Koranen skulle forkynde noget muslimsk verdensherredømme, eller at islam skulle stå i modsætning til frihed og demokrati. Samtidig bebrejder han Vesten, at man ikke tager demokratiet alvorligt, idet mange partier og regeringer i Vesten har gjort sig til fundamentalisternes forbundsfæller. …

Så længe de islamiske lærde fastholder troen på den koraniske teksts guddommelige status, vil der altid være mullaher, der for det første vil kræve fortolkningsmonopol og for det andet udlægge de hellige tekster absolut fundamentalistisk. Inden for kristendommen blev det endelige opgør med den religiøse totalitarisme først muligt, efter at kritikerne havde vundet retten til at kritisere Bibelens tekster – en livsfarlig beskæftigelse gennem mange århundreder.

Det er denne grænse, som islam aldrig har formået varigt at overskride – trods adskillige reformforsøg i en periode, der strækker sig over mere end et årtusinde. Fornyere som Sorush, Öztütk og Ganj’i har heller ikke vundet mange tilhængere. Men det har andre teologer. –

Bogen omtaler ikke nærmere reformbevægelsen ahmadiyya, der ellers har vundet mange tilhængere, men nævner blot, at bevægelsen sammen med andre anderledes tænkende har været flittigt forfulgt i Pakistan.

Jeg forstår selvfølgelig godt hvorfor ortodokse muslimer fordømmer ahmadiyya sekten langt ned i helvede, men hvorfor bevægelsen skal hænges ud og fordømmes som løgnere og kættere af Nikolai Sennels og Peter S går over min forstand. Måske er den mest nærliggende forklaring bekymring på kristendommens vegne, fordi reformbevægelsens lære appellerer til kulturkristne, der savner lidt mere glød i forkyndelsen? Eller hvad det nu er de savner i folkekirkekristendommen?

peter s

"Selvfølgelig er straffen for enhver overtrædelse af sharia ikke døden, MEN straffen overgår ALTID forbrydelsen, og ofte er straffen døden."

I ethvert retssystem bliver overtrædelser straffede, her er sharia jo ikke noget specielt. Men du mener måske, at det at muslimerne har et retssystem i det hele taget, er horribelt?

sharia loven inkluderer tusindevis af lovbestemmelser, så at hævde straffen -ofte- er døden er vrøvl.
Sharia loven kan kræve dødsstraf i følgende tilfælde:

overlagt mord
landforræderi
apostase
Terrorisme
piratvirksomhed
voldtægt
hor
Homoseksuelle aktiviterer.

Ser vi bort fra dødsstraf for hor, apostase og homosexuelle aktiviter, sammenfalder sharia her fuldstændigt med retssystemet i USA, som jeg endnu ikke har set nogen islamkritiker kritisere.


-Jeg er sikker på at Nikolaj mener accept af islam i et islamisk domineret samfund, dvs efterlevelse af sharia, selv som dhimmi, bliver betragtet som frafaldenhed og straffes med døden-

Din sætning er semantisk set desværrre meningsløs. Mon ikke du mener -IKKE efterlevelse- ?
I så tilfælde gentager du bare hvad du tidligere skrev, og så kan jeg også bare gentage mit svar-


-Enhver brud ,selv den ringeste, på sharialoven betyder, at man ikke efterlever den. ergo bliver ifølge Sennels ALLE brud på sharialoven straffet med døden.
Dette udsagn hos Sennels er endnu en verdensrekord i idioti .-

peter s

-Og du taler om at islam ikke advokerer for terror... Deri er jeg dybt uenig, sammen med resten af sharia universiteterne i mellemøsten-

Vers 9:5 siger

(Pickthall)
Then, when the sacred months have passed, slay the idolaters wherever ye find them, and take them (captive), and besiege them, and prepare for them each ambush. But if they repent and establish worship and pay the poor-due, then leave their way free. Allah is Forgiving, Merciful.-


Typisk nok udelade Peter s her citere det foregående vers, som netop relativerer det næste , idet der af 9,4 i klartekst fremgår, at krigserklæringen kun gælder vantro ,der netop IKKE overholder den fredstraktat de har underskrevet og som angriber muslimerne, fuldstændig legitime principper for regulering af interstatsslig samkvem ,som gælder den dag i dag-

[9:4] If the idol worshipers sign a peace treaty with you, and do not violate it, nor band together with others against you, you shall fulfill your treaty with them, until the expiration date. GOD loves the righteous.-

Peter S


-LÆG MÆRKE TIL - (citat)
-It abrogated every agreement of peace between the Prophet and any idolator, every treaty, and every term-

ALTSÅ at dette yderst voldelige vers ERSTATTER ALLLE fredelige vers i Quran, og derfor er alle påstande om islam som fredelig simpelthen ikke sand. Tværtimod lyver muslimer som påstår at Quran er fredelig.-

Muhammad Hamidullah skriver i forordet til -Le Saint Coran- (1985) side L (med henvisning til Ibn Kathirs Tafsir, III, 261) bl.a.:

-Der er tale om, at Koranen erstatter tidligere åbenbaringer, de gamle profeters bøger – og ikke en erstatning inden for Koranen selv.-

også den under diskussion værende Ahmadiyya sekt har selvfølgeligt abrogeret den forældede og selvmodsigende fundamentalistiske tro på abrogationssystemet, som intet har med koranen at gøre,men som du åbenbart stadigvæk tror på.


-Det kommer slet ikke bag på mig at visse muslimer forsøger at bortforklare selv de mest oplagte vers og passager i Quran med henvisning til fortolkning.Jeg savner stadig reelle henvisninger til islamiske tekster som klart viser om fortolkningerne er plausible eller ej. -

du har heller ikke refereret til islamiske tekster som klart viser om de fundamentaliske fortolkninger er plausible eller ej. -


Jeppesen

-Jeg forstår selvfølgelig godt hvorfor ortodokse muslimer fordømmer ahmadiyya sekten langt ned i helvede, men hvorfor bevægelsen skal hænges ud og fordømmes som løgnere og kættere af Nikolai Sennels og Peter S går over min forstand. -

Fordi Sennels og Peters som ægte muslimober kun kan læse Islamske tekster på fundamentalistisk vis hvorved de netop ideologisk støtter de terrorister , jihadkrigere etc som de påstår de kæmper imod.
De på er samme idiotiske niveau, som hvis man f eks bebrejdede dagens folkekirke for ikke at være kristen, fordi præsterne ikke prædiker for det slavesystem, som Jesus og Paulus gik ind for..

og tak for din loyale og dybtgående redegørelse for Ahmadiyya sekten.

Hvorfor forholder Jan Aage Jeppesen sig ikke til det faktum, at Ahmadiyya bedriver kitman (undlade at fortælle hele sandheden) når man nævner Q5:32 som fredelig. vers Q5:32 kommenteres af Tafsir al-Jalalayn :

Because of that, which Cain did, We decreed for the Children of Israel that whoever slays a soul for other than a soul, slain, or for, other than, corruption, committed, in the land, in the way of unbelief, fornication or waylaying and the like, it shall be as if he had slain mankind altogether; and whoever saves the life of one, by refraining from slaying, it shall be as if he had saved the life of all mankind — Ibn ‘Abb?s said [that the above is meant] in the sense of violating and protecting its [a soul’s] sanctity [respectively]. Our messengers
have already come to them, that is, to the Children of Israel, with clear proofs, miracles, but after that many of them still commit excesses in the land, overstepping the bounds through disbelief, killing and the like.

Det efterfølgende vers Q5:33 kommenteres af Tafsir al-Jalalayn :

The following was revealed when the ‘Arniyy?n came to Medina suffering from some illness, and the Prophet (s) gave them permission to go and drink from the camels’ urine and milk. Once they felt well they slew the Prophet’s shepherd and stole the herd of camels: Truly the only requital of those who fight against God and His Messenger, by fighting against Muslims, and hasten about the earth to do corruption there, by waylaying, is that they shall be slaughtered, or crucified, or have their hands and feet cut off on opposite sides, that is, their right hands and left feet, or be banished from the land (the aw, ‘or’, is [used] to indicate the [separate] application of [each of] the cases [listed]; thus, death is for those that have only killed; crucifixion is for those that have killed and stolen property; the cutting off [of limbs on opposite sides] is for those that have stolen property but have not killed; while banishment is for those that pose a threat — this was stated by Ibn ‘Abb?s and is the opinion of al-Sh?fi‘?; the more sound of his [al-Sh?fi‘?’s] two opinions is that crucifixion should be for three days after [the] death [of the killer], or, it is also said, shortly before [he is killed]; with banishment are included similar punishments, such as imprisonment and the like). That, mentioned requital, is a degradation, a humiliation, for them in this world; and in the Hereafter theirs will be a great chastisement, namely, the chastisement of the Fire.

(Kilde : Tafsir Al-Jalalayn, side 118, (c) 2007 Royal Aal Al-Bayt Institute For Islamic Thought, Amman, Jordan)

Er der noget at misforstå her ? (Udover at det er mig ubegribelig at profeten Muhammad mente at kamel urin og kamel mælk kan helbrede sygdomme .. Puha)
Der står endog hvordan corruption, mischief skal forstås.

Jeg har endog fremhævet at de fredelige vers i Quran er erstattet med vers som Q9:5 og Q9:29, at midler som løgn (taqiyya) og Kitman er legitime (Q16:101 og Q2:106) når den progressive udbredelse af sharia bliver implementeret med alle midler (Q17:106). Det være sig fredelige (Mecca tiden) som voldelige (Medina). Faktisk blev islam en verdensreligion pga blodig jihad, ikke konverteringer. Det beskrives i Sira, og idag er alt andet end islam forbudt i Saudi pga Q5:32+33.

Som Hadith Sahih-Muslim siger:
Hadith Sahih Muslim Book 19. Jihad and Expedition
Bismillah-Hir-Rahman-Nir-Raheem
Chapter : Evacuation of the Jews from the Hijiz.

It has been narrated by 'Umar b. al-Khattib that he heard the Messenger of Allah (may peace be upon him) say: I will expel the Jews and Christians from the Arabian Peninsula and will not leave any but Muslim.

En sekt som Ahmadiyya som påstår at bygge på islam uden sharia og Jihad, er som at påstå tolerance overfor kristendommen og jødedommen i Saudi.

Jeg fastholder at hele ideen med at have en sekt som Ahmadiyya, som bygger på islam, har nogen berettigelse indenfor islam. Sålænge de ikke afsværger sharia er de lige så anti-demokratiske som traditionel islam, men viser også at islam ikke kan reformeres.

Peter K, utroligt at at du ikke kan se forskel på demokratiske love og guds skabte love, dikteret i 700 tallet. Desuden er dine manglende kildeanvisninger

Du har tydeligvis ikke forstået Quran 9:5, som siger at ikke-troende skal bekriges hvor man end finder dem. Der står ikke en eneste ord om hvilke ikke-troende (onde, angribende osv), men du har vel heller ikke forstået tafsir omkring Quran 9:5.

Og omkring abrogeringsystemet, hvem prøver du at snyde?... Jeg har lige vist dig adskillige steder i Quran (en autoriseret Quran, vel at mærke) hvor dette bliver beskrevet som en del af udbredelsen af sharia.

Du siger: " du har heller ikke refereret til islamiske tekster som klart viser om de fundamentaliske fortolkninger er plausible eller ej. - "

Jeg må le..Hvis ikke Hadith og Tafsir er klare nok for dig, så må du læse lidt nærmere hvad islam er, da du ikke kan se at islam er anti-demokratisk på alle plan.

Desuden siger du at sharia ikke er noget specielt?..

At du kan få over dine læber at sharia (Allahs barbariske love) er noget specielt, vil være noget enhver muslim vil være uenig med dig i. Hvis det virkeligt er din ærlige mening, hvorfor vil då have det indført?..

At påstå at sharia er kompatibelt med USA forfatning.. Nej, alene påstanden er noget forvrøvlet sludder, som kun indsigtsløse hopper på... desværre...

Jeg kan se at du ikke har svaret på mit sidste indlæg. Jeg har på intet tidspunkt kommet med egne fortolkninger, men henvist til islamiske tekster som har været brugt i mindst 1200 år. Hvis du mener de er fundamentalistiske og ekstremistiske kan jeg kun sige

Velkommen til Islam....

Peter s



-At påstå at sharia er kompatibelt med USA forfatning.. Nej, alene påstanden er noget forvrøvlet sludder, som kun indsigtsløse hopper på... desværre...-

shariaen er kompetibel med usas forfatning idet de begge er lovsystemer for indretnifg af samfundet,,og der er det faktum, at der er sammenfaldende dødstraf for 4 kriminelle handlinger i begge systemer, så jeg undrer mig også bare over at,det der er så forfærdeligt for sharianes vedkommende ,ikke foranlediger så meget som et hævet øjenbryn for usa's vedkommende hos de såkaldte islamkritikere.


-Peter K, utroligt at at du ikke kan se forskel på demokratiske love og guds skabte love, dikteret i 700 tallet. Desuden er dine manglende kildeanvisninger -

Shariaens dødsstraf for apostase,piratvirksomhed ,voldtægt ,hor og Homoseksuelle aktiviterer er ikke at bertagte som gudgivne love, fordi disse straffe ikke kan udledes af Koranen. De er udelukkende en resultat af juridiske bedømmelser af hadits, og da disse som bekendt er ikke af guddommelig status,er de deraf udledte love det heller ikke. og kan afskaffes efter behag når man vil.

Tilbage står dødsstraf for overlagt mord , som imidlertid kan ombyttes til en erstatning til den ramte familie efter dennes ønske, og dødsstraf for terror.


Hvilke kildehenvisninger savner du?


peter s

-Du har tydeligvis ikke forstået Quran 9:5, som siger at ikke-troende skal bekriges hvor man end finder dem. Der står ikke en eneste ord om hvilke ikke-troende (onde, angribende osv), men du har vel heller ikke forstået tafsir omkring Quran 9:5.-


Og du har tydeligvis ikke forstået en disse af Koranen, hver eneste vers kan da selvfølglig ikke repetere i klartekst hvad de i forvejen står principielt i visse andre. Der gælder principielt for Koranen at muslimer kun og udelukkende må gå i krig af selvforsvar hvad der tydeligt fremgår bl. a. af disse vers-


-Stræb og kæmp (dj-h-d) for Guds Sag imod dem, der bekæmper jer; men vær ikke de første til at gribe til våben, for Gud elsker ikke angriberne (al-mu'tadîn) (2:190)
Forsvar jer, hvis afgudsdyrkerne (mushrikûn) angriber jer, og vid, at Gud er med de gudfrygtige (muttaqûn). (9:36)
Det er tilladt dem, imod hvem der kæmpes, at kæmpe, fordi der er øvet uret imod dem. Gud har visselig magt il at hjælpe dem, der uretmæssigt bliver fordrevet fra deres hjem, blot fordi de siger: "Gud er vor Herre!" Hvis Gud ikke holdt nogle (mennesker) i skak med andre, ville både klostre, kirker, synagoger og moskéer, hvori Guds navn ihukommes uafladeligt, være blevet ødelagt. Gud hjælper visselig dem, der virker for Hans sag. Han er stærk og almægtig. (22:39-40)-

Det er klart at vers som disse er generelle påbud , som må anses for gældende overalt i Koranen. ergo må vers 9,5 ses sammen med 9,4 ,der kræver at sålænge de vantro overholder fredstraktaterne, skal,man ikke angribe dem. 9,5 viser kun hvad ,man skal gøre hvis de vantro bryder trakteterne, fuldstændigt i henhold til moderne international ret.

-men du har vel heller ikke forstået tafsir omkring Quran 9:5.-

Nej fordi der er intet at forstå, undtagen at kommentarer som tafsir i visse heldige tilfælde kan belyse faktuelt dunkle steder i koranen. Ellers er denne middelalderlige patriakalske fortolkningsmetode værdiløs, idet den fuldstændigt ,som de kristne middelalderlige bibelfortolkniger. fortolker vers for vers og ikke udefra helheden. at uddrage objektive udsagn om om koranens generelle betydning af disse subjektive middelaldérlige fortolkniger er latterligt.

peter s

-Og omkring abrogeringsystemet, hvem prøver du at snyde?-

Jeg snyder selvfølgeligt ikke, men du har åbenbart ikke fattet, at denne latterlige system baserer sig på en simpel misforståelse af følgende vers-


-Vi vil ikke ophæve et eneste af Vore tegn (âyât) eller lade (et eneste) gå i glemmebogen uden at erstatte det af et bedre eller et (i det mindste) tilsvarende. Ved du ikke, at Gud råder over alt? (2:106)-


Muhammad Asad (1900-1992) skriver i ”The Message of the Qur’an” (1980) i sin note til 2:106 følgende-
-Denne passage, som opstiller princippet om, at Koranens regelsystem har erstattet Bibelens, er blevet fejlfortolket af mange muslimske teologer: Det i sammenhængen forekommende ord .âyah (-budskab-) betegner også et -vers- i Koranen (eftersom vers indeholder et budskab), og med udgangspunkt i denne …. Mening har de lærde sluttet, at visse vers i Koranen er blevet -ophævet- af Gud, for åbenbaringen var fuldkommen. Rent bortset fra det besynderlige i denne tanke, som fremmaner billedet af en forfatter, som under korrekturlæsning af sit manuskript får nye ideer og derfor stryger en passus og erstatter den med en anden formulering, findes der ikke en eneste tilforladelig -tradition-, som … at Profeten har forklaret, at et vers i Koranen skulle være -ophævet-. Bagved denne såkaldte abrogations-teori kan ligge, at nogle tidligere kommentatorer ikke formåede at se en vis passus i Koranen som forenelig med en anden. Et problem, som de kun kunne løse ved at betragte et af disse steder som -ophævet- og erstattet af det andet. …. I dette … forklarer også, hvorfor der blandt tilhængerne af denne teori ikke hersker enighed i spørgsmålet om, hvor mange og hvilke koranvers, som er blevet offer for -abrogation- ligesom heller ikke i spørgsmålet om, hvorvidt -ophævelsen- indebærer, at det berørte vers … helt og holdent fra sammenhængen, eller om det indebærer, at kun den specifikke forskrift eller udsagn ophæves.
Det forholder sig i korthed altså således, at abrogations-teorien savner enhver begrundelse i historiske fakta og derfor må afvises. På den anden side forsvinder den umiddelbare problem med at tolke det vers om man korrekt oversætter -âyah- med -budskab- og læser verset sammen med de nærmest foregående, som siger, at jøderne og de kristne vægrer sig ved at godtage en åbenbaringer, som siges at træde i stedet for dem, som Bibelen indeholder. Hvis man læser verset således, kommer -abrogationen- til at omhandle tidligere guddommelige budskaber og ikke dele af Koranen selv.-


peter s

... Jeg har lige vist dig adskillige steder i Quran (en autoriseret Quran, vel at mærke) hvor dette bliver beskrevet som en del af udbredelsen af sharia.-

Du har ikke vist et eneste sted i koranen som som hævder at abrogationen er en udbredelse af sharia, af den gode grund at sharia systemet først kom til langt senere efter koranens affattelse.

peter s



-Jeg må le..Hvis ikke Hadith og Tafsir er klare nok for dig-

Det er mig der ler fordi du kører i en ringslutning- jeg beder dig henvise til islamiske tekster der retfærdiggør dine fundamentalistiske fortolkniger der stammer fra tafsir of hadith og så henviser du til selvsamme skrifter.

Peter s


-Jeg har på intet tidspunkt kommet med egne fortolkninger, men henvist til islamiske tekster som har været brugt i mindst 1200 år. Hvis du mener de er fundamentalistiske og ekstremistiske kan jeg kun sige

Velkommen til Islam....-

Eftersom du tilslutter dig 100% til disse middelalderlige fundamentalistiske og ekstremistiske fortolkniger som værende sandheden og den eneste sandhed om islam, betyder kun, at du i teorien støtter netop de kræfter indenfor Islam ,der er fundamentalistiske og ekstremistiske ,som du påstår at bekæmpe nemlig retninger som legitimerer sig udfra selcsamme tekster. At du samtidigt kritiserer de moderne amadiyya-muslimer for ikke at være ekstremistiske nok er fuldstændigt latterligt , men er en naturlig følge af din islamofobi , som bl a går ud på, at man tror , at islam er en monolit.

Det er lidt morsomt at vide at den zionistiske Jøde Steven Spielberg brugte det samme trick i sin film Schindlers Liste. Hen mod slutningen af filmen i en tårevædet scene giver Schindlers Jøder deres redningsmand en ring, hvor der er indgraveret følgende og jeg lader de stå på engelsk: "He who saves a single life, saves the entire world."

Dette citat tilskrives den jødiske Talmud - (en bog fyldt med anvisninger på "jødisk jihad")

Citatet bruges også i vidt omfang i reklamer for filmen i videobutikker og skoler, det er nærmest filmens motto.

Men dette er hvad Talmud virkelig siger, nemlig; "Whosoever preserves a single soul of Israel, Scripture ascribes to him as if he had preserved a complete world" (Tractate Sanhedrin 37a).

Altså den som redder en Jøde anses som én som har har reddet en hel verden.

Siden Talmud beskæftiger sig rigtig meget med forskelle mellem Jøderne og alle andre folkeslag, er dette svært at tolke som et udtryk for universalistisk humanistisk tænkning.

Den jødiske propagandist Steven Spielberg forsøger her, hvilket mange Jøder og filosemitter gennem tide har gjort, at indpode den urigtige opfattelse i det fortrinsvis kristne publikums hoveder, at Kristendom og Judaisme er to sider af samme sag.

Jødedom og Islam har til fælles at man gerne må lyve til udenforstående, hvis det kan fremme Islam, henholdsvis "det jødiske folk".

Nu har Steven Spielberg godt nok brugt en historieprofessor som rådgiver, som senere blev dømt for svindel med historien, (Ambrose) men det er alligevel svært at tro på at Spielberg ikke er klar over løgnen. Især når man får at vide at Spielberg også har fjernet advarslen om at filmen er fiktion og på andre måder forsøger at skjule det faktum at filmen er bygget på en roman. En kameramand forklarede hvorfor der er så mange sort hvid scener i nogle af Spielbergs holocaustdramaer; for at tilskueren senere skal huske det som om det var en dokumentar.

Løgn svindel og bedrag, begær, farisæisme og jihad, det er kernen i stammereligionerne Jødedom som har rødder lige tilbage til de mest blodige menneskeofrende excesser i Babylon og lillebroren Islam, som har omskrevet teksten efter liderbassen Muhammeds personlige behov.

Jesu lære var et opgør med løgnen og et opgør med de krigeriske stammereligioner.

At resultatet heller ikke var helt perfekt er der vel ikke noget at sige til, når man studerer udgangspunktet.

Den evige jøde

I sin fremstilling af judaismen glemmer Hugo Pieterse, at jødedommen til forskel fra main stream sunni islam, har undergået radikale forandringer siden Jesu tid.

I lignelsen om den barmhjertige samaritaner ligger en kritik af det traditionelle jødiske næstebegreb, der henviser til de nærmeste – familien, klanen og trosfællerne – som Jesus gør til en universel fordring. (Etymologisk betyder næste nærmeste).

Til forskel fra islam blev den gyldne regel optaget i judaismen på Jesu tid i sin universelle form. Det universelle næstekærlighedsbud kan opfattes som en religiøs variant af den gyldne regel hvis oprindelse er verdslig kinesisk filosofi og fem århundreder ældre end kristendommen.

Da rabbi Hillel, som levede på Jesu tid, skulle forklare hele Loven i kort form, sagde han: - Gør ikke mod andre, hvad du ikke vil, at de gør mod dig. Det er hele Loven; resten er forklaring. – (Den Babylonske Talmud, Shabbat s. 32a).

I evangelierne citeres Jesus for en positiv formulering: - Alt, hvad I vil, at mennesker skal gøre mod jer, det skal I også gøre mod dem. – (Matt. 7,12). Men i princippet er der ingen forskel mellem den positive og negative formulering. For det at ønske, at noget bliver gjort mod én, er ækvivalent med, at man ikke ønsker, at det ikke bliver gjort mod én. Eller det at forbyde en handling er ækvivalent med at påbyde en dertil kontradiktorisk handling.

En anden faktor er, at den jødiske tradition for lovfortolkning, som den kendes fra Talmud, ikke har været uanfægtet af den lange tid i diaspora. Efter min bedømmelse har dette lange tidsrum, hvor det jødiske folk var nødt til at indrette sig efter andre magthavere, generelt set medført en friere og mere liberal fortolkningstradition end hvad der har været tilfældet i den muslimske verden.

Af mine historiske kilder fremgår det, at der skete betydningsfulde ændringer i de jødiske samfund under den europæiske Renæssance og i Oplysningstiden. Den jødiske ”Haskalah” bevægelse kan ses som en parallel til et generelt oplysningsprojekt, hvor jøderne i 1700-tallet påbegyndte en kampagne for en frigørelse fra judaismens restriktive love samt forsøgte en bedre integration i de europæiske samfund. Sekulær og videnskabelig undervisning blev føjet til den traditionelle religiøse instruktion som studenter modtog, og interessen for en national jødisk identitet, herunder en genopblussen af studiet af jødisk historie og det hebræiske sprog begyndte at vokse.

Haskalah gav inspiration til reformer og konservative bevægelser som såede Zionismens frø samtidig med at de styrkede krav om bedre assimilation i de nationer hvor jøderne var bosiddende.

På omtrent samme tid opstod en anden jødisk bevægelse, som forkyndte næsten det modsatte af Haskalah, den Hasidiske judaisme. Den begyndte i 1700-tallet med rabbi Israel Baal Shem Tov, og opnåede hurtigt stor tilslutning med dens mere jubelagtige mystiske tilgang til religionen. Disse to bevægelser og den traditionelle ortodokse tilgang til judaismen, som de udsprang af, lagde grunden til den udspaltning af den jødiske tro, som den stadig beherskes af efter staten Israels etablering.

Så selv om judaismen i sin oprindelse var en ret så krigerisk stammereligion så udviklede den sig under diasporaen i en mere pragmatisk og pacifistisk retning. Der findes ingen beretninger fra tidlig middelalder til oprøret i Warszawa-ghettoen om, at jøder har sluttet sig sammen og bekæmpet deres undertrykkere med vold til trods for, at de var udsat for had, voldsom forskelsbehandling og pogromer der kulminerede i det nazistiske folkedrab.

Jøder var de perfekte syndebukke for alt der gik galt i et samfund og det var omkostningsfrit at beskylde dem for hvad som helt. I de muslimske lande var jøderne de perfekte dhimmier, som underkastede sig islamisk lov uden at gøre oprør. I det muslimske Spanien var det ikke jøderne som gjorde oprør mod den muslimske besættelsesmagt, men de kristne conquistadorer der efter 700 års befrielseskrig sendte muslimerne tilbage hvor de kom fra. Jødernes passivitet i befrielseskrigen, deres samarbejde med muslimerne og det i Spanien særligt udbredte jødehad var årsag til, at de blev stillet over for valget om at konvertere til kristendommen eller blive landsforvist. Mange jøder søgte i den situation tilflugt i det osmanniske kalifat hvor de trods dhimmi status kunne praktisere deres religion mod at betale en særskat til muslimerne.

Efter min opfattelse løber Hugo Pieterse her efter en stråmand, idet han ikke tager højde for, at fortolkningen af Mishnah, Sanhedrin IV, 5, nok oprindeligt var begrænset til trosfællerne, men senere blev fortolket universelt.

Her den jødiske tekst som muslimerne var inspireret af i Koranen Sura 5, vers 32:

-Således skabtes en enkelt mand, for at lære os, at enhver person, der mister en enkelt sjæl, om ham skal det være skrevet, som om han har mistet hele verden, og enhver person, der opretholder en enkelt sjæl, om ham skal det være skrevet, som om han har opretholdt hele verden. (Mishnah, Sanhedrin IV, 5). –

Israels medalje for de retfærdige – de ikke-jøder som reddede jødiske liv fra holocaust – bærer denne indskrift:

-Whosoever saves a single life, saves an entire universe. –

Allerede den jødiske filosof og retslærde Maimonides anlægger et universelt og pacifistisk syn på den jødiske lov:

-Maimonides (Rambam), who lived 850 years ago, was one of the greatest Jewish scholars of all time. In his seminal work, a codification of Jewish law called Mishneh Torah, Maimonides explains the Torah's view of the ideal state of peace:

The sages and prophets did not long for the Messianic era in order to rule the world, nor to subdue the nations, but to be free to pursue Torah and its wisdom. At that time there will be no hunger and no war, no jealousy and no strife. The entire world will be occupied with acquiring the knowledge of God as it says, -The world will be full of the knowledge of God as the waters cover the sea. - (Isaiah 11:9). –

Peter Kocsis er i stand til at provokere folk til at skrive alenlange dementier, så denne tråd efterhånden bliver flere kilometer lang.

En decideret provokation er det, at han affejer abrogering - nasikh - som "latterlig". Men denne svindlerteknik er en vigtig del af forklaringen på det monopol, ulama opretholder - eller søger at bevare (med internettet er en ny situtiaon opstået). Koranen er som bekendt ikke redigeret. Stumper af kristne og jødiske beretninger er hældt i spanden, og nogle af dem gentages over 20 gange. Desuden er der de talrige deciderede vrøvlevers.

Alt i alt har magthaverne, der lancerede den foreliggende tekst, øjensynligt gjort sig umage med at forebygge og hindre læsernes kritik og selvstændige fortolkning. Dette er i god overensstemmelse med kapitel 3, vers 7: "None knoweth its explanation save Allah..."

For sunna-islam handler om at adlyde. Basta.

Kocsis forsøger sig endvidere med et æselspark til Jesus og Paulus, som skulle have godkendt slaveri. Grov misforståelse her! De krævede ikke afskaffelse af denne institution - og ejheller af kejserdømmet og tilhørende undertrykkelsesagenturer. Men dette er ingen retfærdiggørelse. Tværtimod blev den kristne etik senere afgørende for slaveriets afskaffelse i den kristne verden. Noget tilsvarende skete ikke i islam.

Hold lige fokus, vi taler islam vers 5:32+33.
Jeg venter stadig på autoriserede, pålidelige kilder på alle dine antagelser, og indtil da må jeg anse dine sure opstød for ren underholdning.

Igen stopper du ord i min mund ved at antyde at jeg tilslutter mig noget som helst, jeg læser blot de islamiske tekster som muslimerne gør, så dine forsøg på at tolke anderledes har ingen tilslutning i den islamiske verden, og er derfor irrelevant. Iøvrigt er det netop islamister (hvilket jeg mistænker dig for at være) som fordrejer Quran til egen fordel. Men lad mig slå fast, at hverken du eller andre kan fortolke Quran efter forgodtbefindende, idet det kun er tafsir som må antages være konsensus fortolkninger

Nå, men først lidt om dine misopfattelser.

Quran kan ikke fortolkes individuelt:

http://www.islamiccentre.org/index.php?option=com_content&view=article&id=207:individuals-interpreting-the-holy-quran-solely-by-themselves&catid=71:quran-faq&Itemid=88

Hvad godt er der ved islam for ikke-troende?

At du påstår at Quran ikke anviser straffe for homoseksualitet er absurd. Quran 4:15 siger

(Pickthall)
As for those of your women who are guilty of lewdness, call to witness four of you against them. And if they testify (to the truth of the allegation) then confine them to the houses until death take them or (until) Allah appoint for them a way (through new legislation).

Og Tafsir Al-Jalalayn, side 86+87, om Q4:15

As for those of your women who commit lewdness, adultery, call four, Muslim men, of you to witness
against them; and if they witness, against them such [lewdness], then detain them in their houses, and
prevent them from mixing with people, until, the angels of, death take them or, until, God appoints for them a way, out of it. This was stipulated for them at the very beginning of Islam, but then a way out was appointed for them through [the stipulation] that the virgin should receive a hundred lashes and be banished for a year, and the married woman be stoned. The prescribed punishment was explained thus in the had?th, ‘Come listen to me! Come listen to me! God has now made a way out for them’, as reported by
Muslim.

Prøver du at flytte focus fra det egentlige interessante, nemlig Sayyid Qutb: Ma'alim fi'l-tareeq (Milestones), for så vil du fejle fælt.

Alene det at du henviser til en sharia tilhænger som konvertitten Muhammad Asad (og uatoriseret iøvrigt) viser at du intet har forstået af islam og dens natur og formål. Eller også er du simpelthen bare fuld af løgn, som sædvanlig. Og det er virkeligt morsomt at du afviser traditionelle islamiske kilder som ugyldige eller ligefrem ligegyldige viser hvor lidt forståelse du har. Dine personlige meninger om islamiske kilder og forståelse interesserer mig ikke (du taler som du har forstand), jeg interesserer mig til gengæld for det muslimerne selv anser for værende deres højeste moral og normer. Du kan så tro hvad du vil, men det har INTET med islam at gøre eller også forsøger du og sekten at hverve medlemmer gennem løgne.

Du mener mine kildehenvisninger er værdiløse selvom de er udgivet fra sharia universiteter (autoriserede kilder). Det er i bedste fald udtryk for uvidenhed, og i værste fald desperation over at tabe en debat, præcis på samme måde som Ahmadiyya reagerer på når mere prækære emner indenfor islam ønskes belyst og argumenteret. Nikolaj Sennels oplevede det ved manglende svar på selv de mest elementære spørgsmål omkring islam. Det er utroligt at du tror på dine egne løgne ved at modsætte dig reelle kildehenvisninger fra seriøse kilder.

Jeg synes stadig du er ren underholdning, og ser frem til flere indlæg fra dig, dine islamistiske venner og myriader af løgnagtige kilder (Muhammad Asad bl.a), som prøver at skjule islams reelle hensigter.
Hvem prøver du at snyde?

For de interesserede kommenteres Quran 2:106

(Pickthall)
Nothing of our revelation (even a single verse) do we abrogate or cause be forgotten, but we bring (in place) one better or the like thereof. Knowest thou not that Allah is Able to do all things?

Og Tafsir Al-Jalalayn, side 18

[2:106]
When the disbelievers began to deride the matter of abrogation, saying that one day Muhammad enjoins his
Companions to one thing and then the next day he forbids it, God revealed: And whatever verse (m? is the conditional particle), that has been revealed containing a judgement, We abrogate, either together with its recital or not [that is only its judgement, but its recital continues]; there is a variant reading, nunsikh, meaning ‘[Whatever verse] We command you or Gabriel to abrogate’, or postpone, so that We do not reveal the judgement contained in it, and We withhold its recital or retain it in the Preserved Tablet; a variant reading [of nunsi’h?] is nunsih?, from ‘to forget’: so ‘[Whatever verse We abrogate] or We make you forget, that is, We erase from your heart’; the response to the conditional sentence [begun with m?] is: We bring [in place] a better, one that is more beneficial for [Our] servants, either because it is easier [to implement] or contains much reward; or the like of it, in terms of religious obligation and reward; do you not know that God has power over all things?, including abrogating and substituting [verses]? (the interrogative here is meant as an affirmative).

Tafsir Ibn Kathir (side 281) om Quran 2:106

???? ??????? ???? ??????? ???? ???????? ?????? ???????? ???????? ???? ????????? ?????? ???????? ????? ??????? ????? ????? ?????? ??????? - ?????? ???????? ????? ??????? ???? ?????? ???????????? ?????????? ????? ????? ???? ????? ??????? ??? ??????? ????? ??????? ?

(106. Whatever a verse (revelation) do Nansakh (We abrogate) or Nunsiha (cause to be forgotten), We bring a better one or similar to it. Know you not that Allah is Able to do all things) (107. Know you not that it is Allah to Whom belongs the dominion of the heavens and the earth And besides Allah you have neither any Wali (protector or guardian) nor any helper.)

Ibn Abi Talhah said that Ibn `Abbas said that,

???? ??????? ???? ????????

(Whatever a verse (revelation) do Nansakh) means, "Whatever an Ayah We abrogate.'' Also, Ibn Jurayj said that Mujahid said that,

???? ??????? ???? ????????

(Whatever a verse (revelation) do Nansakh) means, "Whatever an Ayah We erase.'' Also, Ibn Abi Najih said that Mujahid said that,

???? ??????? ???? ????????

(Whatever a verse (revelation) do Nansakh) means, "We keep the words, but change the meaning.'' He related these words to the companions of `Abdullah bin Mas`ud. Ibn Abi Hatim said that similar statements were mentioned by Abu Al-`Aliyah and Muhammad bin Ka`b Al-Qurazi. Also As-Suddi said that,

???? ??????? ???? ????????

(Whatever a verse (revelation) do Nansakh) means, "We erase it.'' Further, Ibn Abi Hatim said that it means, "Erase and raise it, such as erasing the following wordings (from the Qur'an), `The married adulterer and the married adulteress: stone them to death,' and, `If the son of Adam had two valleys of gold, he would seek a third.'''

Ibn Jarir stated that,

???? ??????? ???? ????????

(Whatever a verse (revelation) do Nansakh) means, "Whatever ruling we repeal in an Ayah by making the allowed unlawful and the unlawful allowed.'' The Nasakh only occurs with commandments, prohibitions, permissions, and so forth. As for stories, they do not undergo Nasakh. The word, `Nasakh' literally means, `to copy a book'. The meaning of Nasakh in the case of commandments is removing the commandment and replacing it by another. And whether the Nasakh involves the wordings, the ruling or both, it is still called Nasakh.

Allah said next,

????? ?????????

(or Nunsiha (cause it to be forgotten)). `Ali bin Abi Talhah said that Ibn `Abbas said that,

???? ??????? ???? ??????? ???? ?????????

(Whatever a verse (revelation) do Nansakh or Nunsiha) means, "Whatever Ayah We repeal or uphold without change.'' Also, Mujahid said that the companions of Ibn Mas`ud (who read this word Nansa'ha) said that it means, "We uphold its wording and change its ruling.'' Further, `Ubayd bin `Umayr, Mujahid and `Ata' said, `Nansa'ha' means, "We delay it (i.e., do not abrogate it).'' Further, `Atiyyah Al-`Awfi said that the Ayah means, "We delay repealing it.'' This is the same Tafsir provided by As-Suddi and Ar-Rabi` bin Anas. `Abdur-Razzaq said that Ma`mar said that Qatadah said about Allah's statement,

???? ??????? ???? ??????? ???? ?????????

(Whatever a verse (revelation) do We abrogate or cause to be forgotten) "Allah made His Prophet forget what He willed and He abrogated what He will.''

Allah's said,

??????? ???????? ???????? ???? ??????????

(We bring a better one or similar to it), better, relates to the benefit provided for the one it addresses, as reported from `Ali bin Abi Talhah that Ibn `Abbas said,

??????? ???????? ?????????

(We bring a better one) means, "We bring forth a more beneficial ruling, that is also easier for you.'' Also, As-Suddi said that,

??????? ???????? ???????? ???? ??????????

(We bring a better one or similar to it) means, "We bring forth a better Ayah, or similar to that which was repealed.'' Qatadah also said that,

??????? ???????? ???????? ???? ??????????

(We bring a better one or similar to it) means, "We replace it by an Ayah more facilitating, permitting, commanding, or prohibiting.''

Og sammenholdt med Quran 16:101

(Pickthall)
And when We put a revelation in place of (another) revelation, - and Allah knoweth best what He revealeth - they say: Lo! thou art but inventing. Most of them know not.

Og Tafsir Al-Jalalayn, side 291, om Quran 16:101

And when We exchange a verse in place of a [different] verse, by abrogating it and revealing another, for the welfare of [God’s] servants — and God knows best what He reveals — they say, that is, the disbelievers [say] to the Prophet (s): ‘You are just a fabricator’, a liar, making it up yourself. Nay, most of them do not know, the true nature of the Qur’?n and the benefit [to God’s servants] of abrogation.

Adkillige islamiske kildder er enige om hvordan Quran 2:106 skal forstås, så jeg må ganske enkelt afvise alle Peter K's forsøg på at forvrænge betydningen af verset. Ydermere har jeg vist at Quran nævner abrogering adkillige steder, og beskrevet betydningen.

Jeg fastholder at enhver som afviser tafsir, Quran og Hadith, som Peter K gør, er frafaldne i islamiske øjne, idet tanken om at fjerne sharia fra islam ( som netop er sharia og profeten Muhammad) er ganske umulig (jeg har heller ikke set Ahmadiyya eller Peter K tage afstand fra sharia), og at Ahmadiyya sekten derfor blot er håbløst forsøg på yderligere udbredelse af sharia i Danmark.
---- The true nature of the Quran and the benefit of abrogation--- Det her siger vist alt....Peter K afviser jo 2:106, og det er fuldstændigt absurd overhovedet forsøge afvise verset, da den er en kerne pointe i selve Quran.

At Peter K afviser disse kendsgerninger siger mere om hans forståelses niveau vedrørende religionen islam (som han tror kan formes efter forgodtbefindende), og det ligger på et meget lille sted.

Desuden mener jeg ikke at fundamentalisme nødvendigvis er ekstremistisk. For eksempel protestanter er fundamentalister, det var det reformationen gik ud på. I tilfældet islam er fundamentalisme nok mere ekstremistisk, men det siger mere om islam end noget andet, og så længe folk nægter at anerkende dette uhyggelige faktum om islam vil ihærdige sharia-udbredende muslimer og deres nyttige idioter (tilhængere og politiske korrekte) være mig til stor morskab i debatterne.

snarup hansen

-En decideret provokation er det, at han affejer abrogering - nasikh - som -latterlig- Men denne svindlerteknik-

hvorfor må jeg ikke kalde abrogationen for latterlig når du selv kalder den for en svindelteknik?


-Kocsis forsøger sig endvidere med et æselspark til Jesus og Paulus, som skulle have godkendt slaveri.-


Ikke blot opfordrer selveste Jesus til ,at slaver bliver tæskede-


Men den Tjener, som har kendt sin Herres Villie og ikke har truffet Forberedelser eller handlet efter hans Villie, skal have mange Hug;
(luk.12,47)

NB de nyere oversættelsers -tjene- er selvfølgelig en eufemisme for -slave-.

Men der findes også mange ander eksempler på at NT explicit forsvarer slaveri-

Bibelen-

Titus 2,9- Slaverne skal underordne sig under deres herrer i ét og alt og rette sig efter dem uden at sige dem imod;
Titus 2,10 -de må ikke stikke noget til sig, men skal altid vise sand troskab, så de i ét og alt kan være en pryd for Guds, vor frelsers, lære.

Kolossenser 3,22 -Slaver, adlyd jeres jordiske herrer i alt, ikke som øjentjenere, der vil stå sig godt med mennesker, men af et oprigtigt hjerte i frygt for Herren.

1 Timotheus 6,1 -Alle, som er under slaveåg, skal vise deres herrer al den ærbødighed, de har krav på, for at Guds navn og læren ikke skal blive til spot.
1 Timotheus 6,2- Og slaver, som har troende herrer, må ikke vise dem mindre ærbødighed, fordi de er brødre, men skal tjene dem endnu bedre, fordi de er troende og kære brødre, som selv lægger vægt på at gøre godt mod dem. Sådan skal du lære og formane.

Efeserne 6,5- Slaver, adlyd jeres jordiske herrer, som var det Kristus, med frygt og bæven og af et oprigtigt hjerte,

her ses tydeligt at den kristne tro i selve Bibelen bliver brugt til ikke blot at cementere slaveforholdet, men ovenikøbet at overtale slaverne til at synes at det er en velsignelse.

Og som som kontrast står herimod Koranens bud om at ,man så vidt muligt skal frigive sine slaver:

Fromhed er ud af kærlighed til Gud at give af jeres formue til slægtninge, forældreløse, trængende, vejfarende og tiggere - og til at frikøbe krigsfanger og slaver. (2,177)

Den religiøse skat (zakât) er til de fattige og de trængende og til dem, der opkræver og fordeler midlerne, til dem, der underkaster sig sandheden, til løskøb af krigsfanger, slaver og gældbundne, til forsvar for Guds Sag og til den vejfarende. Dette påbyder Gud. Han er alvidende og viis. (9,60)

Og hvad kan forklare dig, hvad den stejle vej (til Gud) er? Det er at frigive en slave eller bespise (og vise omsorg for) en trængende i nødens stund, den forældreløse slægtning og den fattige i støvet. (90,12-16)

@Moderne jødehad - Jan Aage Jeppesen

Jeppesen, nogle gange skriver du om noget du tilsyneladende har forstand på, andre gange er du god til ønsketænkning og lange bortforklaringer. Du har googlet og er fundet for let.

Undrer mig kun over om man i det hele taget skal forvente noget som helst sagligt fra en skribent som lægger ud med titlen "Moderne jødehad".

Dine interpretationer af Judaismen er de rene skønmalerier, velkendt fra den (minimale hvad angår indflydelse) såkaldte progressive del af Jødedommen, men ukendte (eller uønsket) af langt de fleste rabbinere og toneangivende Jøder og jødiske organisationer i øvrigt.

Jeg henviser f.eks. til den syndflod af kommentarer i Israelske aviser samt udtalelser af ledende rabbinere og jødiske ledere, som klar viser at Jødedommen står for det den altid har stået for. Navnlig gøres det ofte opmærksom på fra jødisk side, at Jødedommen ikke kender nogen “vend den anden kind til principper” og andre udtalelser som bekræfter at den levende Jødedom godt er klar over det som kulturkristne filosemitiske apologeter har svært ved at indse.

At skyde Jødedommen universalisme i skoene er omtrent det samme som at påstå at Islam er fredens religion. Ingen jødiske institutioner af betydning har nogensinde beklaget de mange kristenfjendske og kristusfjendske passager i Talmud eller har taget afstand fra de overlegenhedstanker som også kan læses i Toraen. Det ville også være vanvittigt. Anderledesheden og udvalgtheden er jo kernen af Jødedommen.

Det er så meget mere opsynsvækkende at Jøderne som de er flest ikke på nogen måder har trukket noget som helst af deres lære tilbage, selv konstant forsøger at tvinge Kristne og andre forsamlinger til at censurere deres litteratur og praksis efter jødiske ønsker.

Peter K
Sharia tillader slaver, også sex slaver (Jeg udelader bevidst kilder, da Peter K ikke kan forholde sig til dem alligevel), og det er en vigtig del af voldelig Jihad at få tildelt krigsbytte.
Hvad giver den højeste belønning fra Allah i islam?

Mht Zakat, hvad kaldes så denne skat for de ikke-troende (dhimmier).. ?

Og så begår du endnu et svindelnummer når du påstår at andre kalder abrogering for svindelnummer. Torben Snarup Hansen siger netop at din affejning af abrogatione er latterlig, og straks vender du hans ord, hvilket er svindelagtigt i sig selv. Dit affejning af Naskh (???) er simpelthen et svindelnummer af format, men ingen hopper på det.
Uden Naskh kan sharia ikke udbredes, for som profeten sagde

Sahih Bukhari (52:269) - The Prophet said, : War is deceit;
The context of this is thought to be the murder of Usayr ibn Zarim and his thirty unarmed men by Muhammads men after he "guaranteed" them safe passage.

Desuden siger profeten Muhammad selv at han er lystløgner (hvis man overhovedet kan kalde ham profet).

Man kan klassificere islam som en af de størst løgne i verdenshistorien af samme årsag.

Du siger jøderne ønsker censur, kan du komme med eksempler, det de mig bekendt overhovedet ikke påtvinger nogen noget, som islam gør gennem sharia.

peter s

-Hold lige fokus, vi taler islam vers 5:32+33.
Jeg venter stadig på autoriserede, pålidelige kilder på alle dine antagelser, og indtil da må jeg anse dine sure opstød for ren underholdning.-

Du har heller ingen pålidelige kilder givet som autoriserer al dit middelalderlige vrøvl ,som er ganske underholdende som et kuriøst tidsfænomen men heller ikke mere.


-Igen stopper du ord i min mund ved at antyde at jeg tilslutter mig noget som helst, jeg læser blot de islamiske tekster som muslimerne gør, så dine forsøg på at tolke anderledes har ingen tilslutning i den islamiske verden, og er derfor irrelevant. -

muslimerne gør?nej som muslimer gjorde i middelalderen. Vi diskuter her en moderne konkret muslimsk sekt nemlig Ahmadiyyasekten i Danmark som netop ikke læser teksten som dig ,men du antager dem åbenbart for ikke at være muslimer. Her ses hvorfor de f eks går imod sharia ,fra deres hjemmeside-

- I Pakistan blev der i forbindelse med urolighederne i 1953, hvor ahmadiyya muslimer blev forfulgt, nedsat en komité, der med en højesteretsdommer i spidsen skulle registrere de ansvarlige for urolighederne. I løbet af denne proces bad dommeren de retslærde om en definition på en muslim, som de alle kunne tilslutte sig. En umulig opgave måtte han efterfølgende konstatere. Ligeledes hersker der forskellige fortolkninger af bl.a. straffelovgivningen i shariah. Hvordan kan de retslærde forsvare forskellige udlægninger af denne, alt efter hvilket regime der nu tilfældigvis har magten, uden at iagttageren begynder at føle en vis kvalme ved islam. For at tage et tredje eksempel så er det forbudt for muslimer at drikke alkohol. Så langt er alle enige, men kommer talen ind på, hvorvidt og hvordan denne forseelse skal straffes, er vi inde i en gråzone, som diskussionsparterne ikke kan enes om. For at afsløre den håbløse diskussion kan det nævnes, at Koranen ikke nævner nogen straf for dette. Dette bør være nok til at illustrere, at selv i muslimske lande bør man ikke stræbe efter at indføre shariah.

Så er der spørgsmålet vedrørende de mennesker, som ikke bekender sig til islam. Hvad enten de er i flertal eller i mindretal, er det et problem, som muslimer bliver nødt til at forholde sig til i denne diskussion. Hvis man undersøger Koranens holdning til religionsfrihed, så finder man, at det klart og tydeligt siges: Der må ikke være tvang i religionen (kapitel 2 vers 257). Dette er Koranens forståelse af ikke blot islam, men af alle religioner. Forholdet mellem menneske og Gud vokser frem indefra, og tvang vil kun støde andre væk – ikke blot fra undertrykkerne, men også fra Gud. Det burde ikke være svært for selv den mest tykhudede ekstremist at sætte sig ind i denne alment menneskelige reaktion.

I islam gives intet menneske autoritet over andre i religionens sager. Hvis nogen skulle være værdige til denne autoritet burde det være islams grundlægger, Profeten Muhammad, da Koranen selv erklærer, at han er den personificerede islam. Men selv henvendt til ham siger Gud: Forman (dem) derfor, for du er kun en advarer. Du er ikke (udpeget til at være) vogter over dem (kapitel 88 vers 22-23). I spørgsmålet om andre folkeslags rettigheder siger Koranen: Og lad ikke fjendskab til et folk forlede jer til synd, så I ikke handler retfærdigt. Vær retfærdige! – det er nærmere ved gudsfrygt (kapitel 5 vers 9). Det turde være overflødigt at komme med flere eksempler på islams holdning vedrørende religionsfrihed og mindretalsrettigheder.

Hvordan vil fortalere for shariah fornægte disse klare udsagn fra Koranen, og hvordan vil islams modstandere blive ved med at hævde, at islam er en fare for samfundet. Man kan kun håbe, at begge parter vil besinde sig og, i stedet for at grave grøfter, samarbejde om at lette verden for den megen elendighed og uretfærdighed, der hersker.-

Peter S

-Du mener mine kildehenvisninger er værdiløse selvom de er udgivet fra sharia universiteter (autoriserede kilder). Det er i bedste fald udtryk for uvidenhed, og i værste fald desperation over at tabe en debat, præcis på samme måde som Ahmadiyya reagerer på når mere prækære emner indenfor islam ønskes belyst og argumentere-

Jeg tror faktisk du selv er en fundamentalistisk muslim der optræder under pseudonym- jeg ar faktisk sjældent oplevet en debattør dersom dig der udelukkende opererer med cirkelbeviser. påstanden om at de middelalderlige fundamentalistiske fortolkniger er de eneste gyldige og med absolut sandhedskrav er for dig -autoriseret- af universiteter, hvis curicculum netop består af udbredelsen af selvsamme middelalderlige fundamenalistiske tekster som eviggyldig sandhed.

-
over at tabe en debat-


undskyld men dette er ikke en debat. når den ene person som dig udelukkende lirer en uendelig prædiken af der består af selvhenvisende værdilæse cirkelslutninger, er der selvfølgelig ingen debat.


- præcis på samme måde som Ahmadiyya reagerer på når mere prækære emner indenfor islam ønskes belyst og argumentere-

Islamofober som dig eller Sennels ønsker hverken at argumentere ,for det kan i ikke ,i prædiker kur, eller få noget som helst belyst..at Ahmadiyya ikke gider spilde tiden med at svare typer som jer forstår jeg udmærket. Hvorfor skulle de dog bruge tiden med at forsøge at overbevise jer eller Taliban? Du mener jo ikke engang mener ,at Ahmadiyya er muslimer? og som desuden er fuldstændigt uvidende om de moderne former for Islams eksistens? .Det er fuldstændigt latterligt, og minder fuldstændigt om dengang katolikkerne angreb Luther for at være ikke-kristen med henvisning til tekster fra oldkirken ,tekster som også var autoriserede som den eneste sandhed på samtlige universiter...

jeppesen

-Så selv om judaismen i sin oprindelse var en ret så krigerisk stammereligion så udviklede den sig under diasporaen i en mere pragmatisk og pacifistisk retning.-

Må jeg gøre opmærksom på at samme fænomen kan man konstatere med i hensyn til islam diasporaen i vesten, hvor helt nye former for demokratiske og antipatriakalske Islam former er ved at blive udviklet, f eks i USA eller hos de muslimske feminister?

Nå, først er jeg islamofob, dernæst ekstremist. Du lyder som de muslimer som overfalder Yahya Hassan, bare værre. Men fint at du indrømmer at du har tabt debatten, for jeg venter stadig på dokumentation på dine synspunkter.
Jeg har sjælden mødt en debattør uden referencer som i ramme alvor mener de har en sag.

1: Du citerer Quran forkert (desuden er ingen dansk udgave autoriseret), det er for useriøst. Du benytter desuden abrogerede vers. Totalt useriøst.

2: Du undlader at læse referencer som henviser til islamiske kilder, så sig du kke tror på Quran, Hadith eller tafsir, for du benægter jo alt der står i dem. Har du en fobi overfor sandheden? Eller definerer du sandheden selv. Jeg er ikke interesseret i dine våde drømme om et sharia frit islam.

3: Ahmadiyya og du har stadig ikke afsværget sharia, så hvad er forskellen på dig (+Ahmadiyya ) og andre sunnier.

4: At du mener tafsir er middelalderagtigt er interessant, da alle retninger indenfor islam benytter tafsir.

5: du siger
Ahmadiyya ikke gider spilde tiden med at svare typer som jer forstår jeg udmærket. Hvorfor skulle de dog bruge tiden med at forsøge at overbevise jer eller Taliban?

Svaret er let, for det er notorisk, hverken du eller Ahmadiyya har en sag med indhold, kun ligegyldig tågesnak, alt imens de udbreder sharia. Men hvem tror du/I at i kan narre?

Kom igen når du bliver lidt saglig istedet for at afvise det indlysende, nemlig at Ahmadiyya ikke kan reformere islam, ej heller overbevise mig, Nikolaj Sennels eller nogen anden om, at de kan.

Og det er kun naive, opmærksomhedssøgende fantaster som i ramme alvor siger, at nu laver jeg min egen virkelighed og egen udgave af koranen, tror på det og stopper det i halsen på andre. Genkender man fremgangsmåden?.. Ja, nemlig muslimerne og deres offerrolle ævl..

Og ja, islamisk litteratur skal være autoriseret af sharia universiteter, hvem skulle ellers, dig?..
Jeg morer mig kosteligt over dine forsøg på at stoppe løgne i halsen på alt og alle.

Det er nu sjovere at læse Anders And. Her ved jo alle, måske undtagen Peter Kocsis fra Herstedvester, at det trykte ord er ligesom biblen, Rørvig folkeblad, toraen, koranen, ekstrabladet, weeek-end sex. Papir har alle dage været en tålmodig modtager af alle slags løgne og historier.

Kocsis foretager bestandigt en flugt fremad - une fuite en avant. Når en position sparkes i stykker, hopper han på en ny.

Nu hævder han så, at - I islam gives intet menneske autoritet over andre i religionens sager - og henviser til koranens kapitel 2, hvor der står, at der ikke er tvang i trossager. Det lyder fint, og hvis Kocsis vil praktisere det, kan enhver kafir kun applaudere.

Men dette er inderligt uinteressant, og også denne påstand er uholdbar. I de islamiske skrifter præsenteres et antal khaliffer. Dette er muligvis fiktion eller forvanskning, og visse sprogforskere, arkæologer og andre formoder, at der var tale om en afvigerbevægelse i arabisk og persisk kristendom. Under alle omstændigheder fremgår det af arabiske kilder:

1) At de første khaliffer præsenterede sig som Allahs stedfortrædere.

2) At der foregik et voldsomt opgør mellem mutazilierne og deres modstandere. I denne kamp blev en khalif tvunget af anti-hellenistiske ulama til at revidere troens grundlag. For de menige muslimer indebar begge retninger en PLIGT. Der var i høj grad tvang i trossager.

Kocsis skriver flere gange, at muslimer var og er uenige om koranen, sharia o.s.v., og at nogle af dem ønsker eller praktiserer - helt nye former for demokratiske og antipatriakalske Islam - . Dette er sandt, og uenighederne om helligteksterne er en af de vigtigste årsager til evindelige kampe, der gang på gang resulterer i død og lemlæstelse. Eksempelvis er hadet og striden mellem Sunna og Shia aldrig blevet standset. Den sorte fane fra Khorassan i år 749 som samlede et gigantisk oprør mod Omeyyaderne er et af de mere kendte eksempler : Two Muslims in a room - call an ambulance! Dette er almen viden og behøver ikke blive gentaget.

Denne banale konstatering benytter Kocsis så til spin. Han prøver at ignorere, skjule, idyllisere eller verharmlose de stærke dominans- og jihadbevægelser, der i vidt omfang er finansieret af diverse oliesheikher, og som buldrer frem over kuffaars lande, som selvfølgelig hedder - krigens hus. Det er netop denne - youth bulge - og den daglige bandefascisme på gaden, som sætter islam på dagsordenen. At rode med skriftsteder er mindre vigtigt.

At religionsfrihed ikke findes i islam ses ved Quran 2:256 (og ikke 2:257, som angivet tidligere) som siger

(Pickthall)
There is no compulsion in religion. The right direction is henceforth distinct from error. And he who rejecteth false deities and believeth in Allah hath grasped a firm handhold which will never break. Allah is Hearer, Knower.

Men er abrogeret med Q9:29 som siger

(Muhsin Khan)
Fight against those who (1) believe not in Allah, (2) nor in the Last Day, (3) nor forbid that which has been forbidden by Allah and His Messenger (4) and those who acknowledge not the religion of truth (i.e. Islam) among the people of the Scripture (Jews and Christians), until they pay the Jizyah with willing submission, and feel themselves subdued.

Sjovt nok tager mange muslimer netop dette vers op når man skal forsøge sameksistens vel vidende, at målet er undertrykkelse.

Det samme gælder Q109, det er abrogeret med Q9:5+29

Nona Darwish har sammenfattet sharia så man let ser om sharia er kompatibelt med USA forfatning. Man ser tydeligt, at det er løgn , Taqiyya, at påstår at sharia har nogen plads i USAs forfatning og lovgivning.


Utroligt at visse muslimer forøger at bilde os noget andet ind.

http://www.frontpagemag.com/2010/nonie-darwish/sharia-for-dummies/

Abrogeringsversene I Koranen er som alle andre vers åben for fortolkning. De fire klassiske sunni retsskoler var enige om, at nogle senere nedsendte vers erstattede og/eller ophævede tidligere nedsendte vers i tilfælde af inkonsistens, men de var uenige om udformningen af et generelt abrogeringsprincip, og derfor også om, hvor mange vers der ikke længere var gyldige fordi de var erstattet af senere og ”bedre” vers. Skolerne opererede med fem forskellige former for abrogering, som det vil føre for vidt at komme nærmere ind på her.

Ifølge den nye forskning bygger Koranen til dels på en ældre aramæisk liturgisk excerpt af Det Gamle og Det Ny Testamente. Dette skrift er af en langt senere tid, der havde mistet kendskabet til aramæisk, forsynet med arabiske vokaler og udvidet med nye tekster. Dette sker først 200 år efter, at Muhammed angivelig skulle have levet.

Islam som selvstændig skriftreligion opstår på læreanstalterne, de lærde skoler, i Basra og Kufa i det 9. århundrede. Her kulminerer en udvikling, som vel allerede tog sin begyndelse i 622. De kristne arabere, en monofysistisk kristen sekt, der af alle andre kristne kirkesamfund blev anset for kættere, ønskede at have noget, der var ”deres eget”. De havde tilløb til et ”araber-evangelium”, den ekserpt af Det Nye og Det Gamle Testamente, som Koranen er bygget på, men i og med modsætningen til de øvrige kirkesamfund udvikler arabernes teologi sig i mere selvstændig retning.

Dertil kommer en omfattende religionsblanding, hvor mange religionshistoriske bække løber sammen. Månekulten, som var dominerende på den arabiske halvø fik f.eks. stor indflydelse. Allat var månegudinden, Uzza var morgenstjernens gudinde (jf. halvmånen og morgenstjernen i mange muslimske landes fag). Der var hellige lunde og kilder. I ørkenen huserede de farlige åndevæsner, djinerne. Pilgrimme valfartede til Allats sorte sten i Mekka, som nu findes indmuret i den såkaldte Kaaba (måske oldsemitisk ”kauba”, livmoder). Altsammen træk, som med tiden smelter sammen med den gammelarabiske kristentro og siden finder nedslag i Koranen.

Koranforskere har altid skelnet mellem de såkaldte ”mekkanske” og ”medinske” surer. De første udgøres af de oprindelig aramæiske tekster. De sidste er kommet til senere. Og navnlig her kommer påvirkning ind bl.a. fra sagn og fortællinger fra beduinsamfundene i ørkenen, gamle stammelove og bud. Endvidere vokser forskellige traditioner sammen.

Problemet de arabiske skriftkloge i Basra og Kufa stod over for, da de skulle konstruere en arabisk helligskrift (Koranen) var i princippet uløseligt.

For det første kunne de ikke læse aramæisk - de læste det som arabisk - og for det andet skulle de forklare det voldsomme skel mellem de først nedsendte milde surer (de mekkanske) og de senere nedsendte voldelige medinske surer.

Det er min teori, at for at løse dette problem konstruerede de skriftkloge abrogeringsversene. Man løste ét problem, for blot at skabe en række nye problemer, som muslimske teologer har måttet slås med lige siden.

En måde at løse abrogeringsproblemet på består i en hævdelse af, at det ikke er Koranens vers der abrogeres men de tidligere profeters åbenbaringer fra Gud. Dette synspunkt forfægtes blandt andre af den danske muslim Aminah Tønnsen:

-Når Vi erstatter én åbenbaring med en anden - Gud ved bedst, hvad Han åbenbarer - siger de: -Du er blot er løgner; men de fleste af dem forstår ikke. (16:101).-

Og netop fordi der er tale om en polemik med mennesker, der tror på tidligere åbenbaringer, er det svært at tro, at der skulle være tale om andet end, at det er de åbenbaringer, Profeten Muhammad modtog, der skal erstatte (abrogere) nogle af de åbenbaringer, som tidligere profeter som f.eks. Moses, David og Jesus havde modtaget.

Det stemmer fint overens med de koranpassager, der kundgør, at Koranen bekræfter (2:41, 3:3, 3:50, 5:49, 5:51), supplerer og korrigerer (5:16) tidligere åbenbaringer som Moseloven, Davids Salmer og Jesus' Evangelium, og at den ophæver gyldigheden af nogle af Moselovens forbud (7:157, 61:6).

Denne tolkning understøttes endvidere af det faktum, at Koranen ikke kun bruger ordet "tegn" (aya) om Guds åbenbaringer til Profeten Muhammad, men også om åbenbaringer til tidligere profeter (2:39 og 2:61).

At Koranen på nogle punkter abrogerer /annulerer Bibelen fremgår tydeligt af teksten, f.eks.:

-I Moseloven forordnede Vi: Liv for liv, øje for øje, næse for næse, øre for øre, tand for tand og læsioner lige for lig. MEN den, der (storsindet) afstår fra sin ret (til gengældelse), kan derved sone sine egne synder. (5:48)-

Flere eksegeter mener, at f.eks. Koranen 24:2, der definerer straffen for utugt til 100 slag, skal ses som en abrogation af GTs steningsstraf.

Også det Nye Testamente abrogerer på nogle punkter det Gamle Testamente. Eksempelvis er det et gennemgående træk i bjergprædikenen (Matthæus kap. 5-7), at Jesus ændrer flere af GTs leveregler (om vrede, ægteskabsbrud, skilsmisse, fjendekærlighed, almisse, bøn etc.) ved at sige: I har hørt, at der er sagt til de gamle ... MEN jeg siger jer ...

… Det samme gælder for "sværdverset" og andre tilsyneladende "krigeriske" vers:

Når det er slået fast med syvtommersøm, at der "ikke kan være tvang i trosanliggender" (2:256) - at "livet er helligt og ikke må tages medmindre Guds Lov tillader det" (6:151, 17:33) - at "liv kun må tages, hvis det er til gengæld for overlagt mord eller blodig vold og terror" (5:35) - og at man ikke må være den første til at gribe til våben, men har ret og pligt til at forsvare sig imod overgreb (2:190, 22:39), så kan der naturligvis ikke være tale om hverken tvangsomvendelse eller dødsstraf for frafald fra troen.

At magtens mænd siden hen har legitimeret en abrogations-teori fortæller mere om dem selv end om islam. Med den i hånden har de kunnet vende op og ned på alting og har kunnet sætte krig og vold i stedet for tolerance og fred.-

Denne fortolkning af abrogeringsversene skaber imidlertid det problem, at alle Koranens vers bliver ligestillede, og efter hvilke kriterier skal man så vælge hvilke påbud og forbud man skal følge og hvilke man kan ignorere?

En metode er den amadiyya sekten anvender. Muhammad var ikke den sidste profet (profetens segl); Allah har siden åbenbaret hvordan der skal vælges mellem de modstridende surer til grundlæggeren af sekten, der betegner sig som både mahdi og messias, hvorved hans fredelige fortolkning af Koranen appellerer til både kristne og jøder.

Nu skulle man umiddelbart tro, at islamister ville holde fast i abrogeringsprincippet, der som konsekvens har, at de voldelige vers, der blev åbenbaret senest, især sværdverset og hele sura 9, ophæver alle de fredelige og mere tolerante vers fra først i Muhammads karriere som profet, men den førende islamistiske filosof og teolog Mawdudi afviser, at abrogeringsprincippet gælder for Koranenens vers.

Han ligger i princippet på linje med Aminah Tønnsen. Mawdudis kommentar til abrogeringsverset, Sura 2,106, viser dette:

-This is in response to a doubt which the Jews tried to implant in the minds of Muslims. If both the earlier Scriptures and the Quran were revelations from God, why was it – they asked – that the injunctions found in the earlier scriptures had been replaced by new ones in the Quran?-

Hvor offensiv jihad indtil islam hersker suverænt hos Mawdudi er en central forpligtelse for alle våbenføre muslimer, så afviser Tønnsen og amadyyia sekten denne voldelige udlægning af Koranen.

I sidste instans beror det vel på irrationel tro og ens egne karaktertræk hvordan man fortolker Koranen. Så islam er en fredelig og tolerant religion, hvis man tror, at den er det, eller burde være det.

-Hugo Pietersen-


-Det er så meget mere opsynsvækkende at Jøderne som de er flest ikke på nogen måder har trukket noget som helst af deres lære tilbage-

nu er jødernes allermest hellige skrift de 5 mosebøger, og her stipuleres der ca 40 forskellige forbrydelser, nogel af rent bagatelmæssig art, der alle automatisk medfører inappelabel dødsstraf, bl a hvis man arbejder på en sabbath.

Kam Pietersen forklare årsagen til, hvorfor jøder, så vidt jeg ved , i hver fald de sidste 2000 år ikke har anvendt disse straffe, som deres gud Jahve altså udtrykkeligt påbyder i deres allerhelligste skrift, selvom de under dhimmi-perioden i Tyrkiet f eks havde egne jødiske domstole?

Snarup Hansen

-Han prøver at ignorere, skjule, idyllisere eller verharmlose de stærke dominans- og jihadbevægelser, der i vidt omfang er finansieret af diverse oliesheikher, og som buldrer frem over kuffaars lande, som selvfølgelig hedder - krigens hus. Det er netop denne - youth bulge - og den daglige bandefascisme på gaden, som sætter islam på dagsordenen.-

Mens Sennels og Peter S helhjertet støtter disse bevægelser teoretiske grundlag, idet de 100% går ind for, at disse bevægelsers patriakalske og fundamentalistiake tolkninger af Koranen er de eneste mulige og derved sande, underminerer jeg totalt selvsamme bevægelsers forståelsesgrundlag ved at påvise, at deres tolkninger dels er vilkårlige dels skrubforkerte dvs ikke muslimske.
Derved har jeg bekæmpet islamismen langt bedre end nogen såkaldt islamkritiker,som støtter det ,han påstår at bekæmpe.

-Det er netop denne - youth bulge - og den daglige bandefascisme på gaden, som sætter islam på dagsordenen.-

nu er -den daglige bandefascisme -som bunder på handel med euforiserende stoffer ikke i overenstemmelse med Koranens bud, der netop forbyder netop disse stoffer, så de unge gangstere er jo netop repræsentanter for et fænomen ,der ikke kan være muslimskt men hvis inspiration snarere er at lokalisere i usa ungdomsbander.




-1) At de første khaliffer præsenterede sig som Allahs stedfortrædere.

Pladder, det ville være blasfemi og medføre dødstraf. Kaliferne regner sig som Muhammeds efterfølgere,


Muhammed var ikke overhovet for nogen stat, fordí der på hans levetid ikke var nogen formaliseret statsdannelse eller kalifat.
Men ligesåsnart kalifatet opstår, og hermed mulighed for statsteori, skilles netop den politiske fra den religiøse ledelse i Islam-

-caliphate , the rulership of Islam; caliph , the spiritual head and temporal ruler of the Islamic state. In principle, Islam is theocratic- when Muhammad died, a caliph [Arab.,=successor] was chosen to rule in his place. The caliph had temporal and spiritual authority but was not permitted prophetic power; this was reserved for Muhammad. The caliph could not, therefore, exercise authority in matters of religious doctrine.-

Hvilket selvfølgelig historisk set gør Islam langt ?mere egnet til at sameksistere med demokratiske samfundsformer end kristendommen.

peter c



- Du citerer Quran forkert (desuden er ingen dansk udgave autoriseret), det er for useriøst.-

Du bedes dokumentere hvornår jeg har citeret Koranen forkert.

må jeg forøvrigt gøre opmærksom på at Khalifas koran oversættelse som jeg ofte bruger, er autoriseret-


-Dr. Khalifa's Authorized English Translation is the most guided and truthful translation of The Quran.-

peter c

-Du benytter desuden abrogerede vers. Totalt useriøst.-

Må jeg her i stedet for at gentage indlysende fakta henvise dig til Jeppesens seriøse diskussion om abrogations problematikken overfor?

-Du undlader at læse referencer som henviser til islamiske kilder, så sig du kke tror på Quran, Hadith eller tafsir, for du benægter jo alt der står i dem. Har du en fobi overfor sandheden? Eller definerer du sandheden selv. Jeg er ikke interesseret i dine våde drømme om et sharia frit islam.-

Jeg aldrig benægtet hvad der står i Koranen,det står der sort på hvidt, det er tværtimod díg der benægter hvad der står i den ,ved på komisk vis at ville abrogere det for dig ubehagelige ud af bogen. Jeg har ingen fobi overfor sandheden det har kun du,hvad du allerede røber med din næste sætning.-Jeg er ikke interesseret i dine våde drømme om et sharia frit islam.-, fordi sagen er den, at en sharia frit Islam ville med hug ville fjerne din pseudolegitimation af dine egne fobier, og så måtte du finde et andet fjendebillede at eksistere på , hvad der ganske vist sikkert ikke vil være særligt svært for dig.


-Og ja, islamisk litteratur skal være autoriseret af sharia universiteter, hvem skulle ellers, dig?..

Jeg tror, grunden til at dine skurrile fikseringer på autorisationer og autorisationer af autorisationer skyldes, at du lider en et elementær misforståelse. sagen er den, at modsat katolikkerne som teologisk og doktrinært opererer med en såkaldt -ex cathedra funktion- dvs at pavens udsagn om trosspørgsmål altid allerede er ufejlbarlige dvs guddommelig sanktionerede, har muslimer ingen sådan overgribende autoriserende funktion. det eneste autoritative tekst er og bliver Koranen selv . alle andre millioner af kommentarsider er og kan udelukkende være menneskeskabte og hermed relative, dvs foranderlige.Ethvert udsagn kan principielt modsiges af enhver, og nok så mange autorisationer gør ikke et kommentartekst hverken mere eller mindre autoritativt, fordi som sagt autorisatoren ikke besidder eller kan besidde nogen absolut, men kun relativt autoritet.

og derfor kan Khalifa med sindsro kalde sin oversættelse for -autoriseret-

peter s

-Sharia tillader slaver, også sex slaver-

Pladder, Sharia tillader ægteskab med slaver, hvilket automatisk betyder at slavens status ophører som slave og bliver den gifte kvindes. Sex med slave er at betragte som sex udenfor ægteskab ,eller hor , hvilket selvsamme sharia som bekendt straffer med døden.

Iøvrigt plæderer koranen at man så vidt muligt at man skal frigive sine slaver-



- Ahmadiyya og du har stadig ikke afsværget sharia, så hvad er forskellen på dig (+Ahmadiyya ) og andre sunnier.-

jeg har lige dokumenteret sort på hvidt, at Ahmadiyya ikke går ind for sharia, men du har åbenbart svært ved at læse ikke autoriserede tekster,
så derfor gentager jeg uautoriserede citat fra deres uautoriserede hjemmeside-

-Dette bør være nok til at illustrere, at selv i muslimske lande bør man ikke stræbe efter at indføre shariah.-
og hvad mig angår har jeg ingen problemer med sharia overhovedet, fordi jeg ikke er muslim.Tilbage mangler kun, at du selv afsværger shariaen, så vi kan komme videre i diskussionen.

Peter s

-Svaret er let, for det er notorisk, hverken du eller Aahmaddiya har en sag med indhold, kun ligegyldig tågesnak, alt imens de udbreder sharia. Men hvem tror du/I at i kan narre?-

Du bedes dokumentere dit påstand. iøvrigt er den eneste der har udbredt sharia i denne diskussion dig ,ved dine endeløse kværneri af idiotiske pro sharia-citater ,som ingen relevans har for diskussionen af Aahmaddiya ,som netop har abrogeret fænomenet in toto.


- At du mener tafsir er middelalderagtigt er interessant, da alle retninger indenfor islam benytter tafsir. -

Alle og enhver muslim kan lave en tafsir, som er et andet ord for koran eksegese, og selvfølgelig bruger alle retninger eksegeser for at forstå koranen,som er en temmelig svæbog at forstå, skulle jegt hilse og sige, også de moderne retninger bruger selvfølgeligt moderne eksegeser, hvad ikke er det samme som dit middlealderlige tågesnak.

-Nona Darwish har sammenfattet sharia så man let ser om sharia er kompatibelt med USA forfatning-

og hvem har så autoriseret din Nona Darwish? den autoritative islam ekspert og muslim Aminah Tønnsen har i en glimrende sammenfattelse demonstreret uden enhver tvivl, at koranens budskab og demokrati udmærket kan sameksistere.

Peter Kocsis konkluderer i kommentaren ovenfor:

-Hvilket selvfølgelig historisk set gør Islam langt mere egnet til at sameksistere med demokratiske samfundsformer end kristendommen.-

Hvis påstanden er sand, må man undre sig over, hvorfor det sekulære liberale demokrati ikke blev udviklet i et islamisk samfund i islams gyldne periode i begyndelsen af middelalderen, men først i Nordamerika blandt kristne kolonister, hvoraf de fleste tilhørte Luthersk evangeliske sekter, der var forfulgte i Europa, i slutningen af 1700-tallet?

Den mest nærliggende forklaring på, at demokratiet ikke groede frem i islam og endnu ikke har fået fast fodfæste i noget muslimsk land synes at ligge i kristendommens og islams forskellige holdning til adskillelse af religion og politik.

En religion som ingen politiske budskaber har med i sin forkyndelse, som ikke kræver religiøse love gennemført, og som selv kræver adskillelse mellem religion og politik, blokerer ikke i samme grad for en udvikling hen imod en demokratisk styreform som en religion, der kræver en religiøs begrundet politisk lovgivning gennemført, og som ikke adskiller religion og politik, men betragter dem som et og det samme.

Evangelisk kristendom i den Lutherske aftapning ligger nærmere den førstnævnte type religion, mens ortodoks dogmatisk sunni islam ligger nærmere den sidstnævnte type.

Den katolske kirke ligger et sted mellem de to yderpunkter, og derfor var det langt vanskelige og mere blodigt at indføre demokrati i de katolske lande.

I lande med katolsk flertal står demokratiet på en langt svagere grund end i de protestantiske lande. Tænk blot på Italien og Sydamerikas problemer med at skabe og opretholde velfungerende demokratier. Katolske lande som Spanien og Portugal blev lette ofre for fascismen og denne styreform blev fastholdt længe efter at fascismen og nazismen var nedkæmpet i det øvrige Europa.

Hvis historien viser noget, så er det, at religionen spiller en altafgørende rolle for udviklingen af demokrati og for fastholdelsen af den demokratiske styreform.

Du citerer Q5:35 således:
(5:35)

Det er direkte forkert, jeg henviser til Mushin Khan udgaven

(Muhsin Khan)
O you who believe! Do your duty to Allah and fear Him. Seek the means of approach to Him, and strive hard in His Cause as much as you can. So that you may be successful.

Hvis du mener Q5:32 henvises til tidligere indlæg som tydelig viser, at du ikke taler sandt.

Du skriver at du bruger Dr. Khalifa og jeg citerer:

Dr. Khalifa's Authorized English Translation is the most guided and truthful translation of The Quran.-

Det er jo løgn, alle dine henvisnger er på dansk, og desuden er han ikke autoriseret af højere islamiske autoriteter, kun sig selv...

Du bedes klart og entydigt dokumenteres at Ahmadiyya ikke går ind for sharia, for du har overhovedet ikke bevist noget som helst omkring dette. Tværtimod har du tidligere forsvaret deres ret til at udbrede den, især i USA, så iegn taler du ikke sandt. Hvorfor forholder du dig ikke til det falsum.

Så længe Ahmadiyya ikke afsværger sharia kan de ikke tages seriøst, og da de selv opfinder alle deres argumenter, som du så smukt illustrerer, er lige i profeten Muhammads ånd i situationen:

Bukhari (52:269) - The Prophet said, War is deceit.
The context of this is thought to be the murder of Usayr ibn Zarim and his thirty unarmed men by Muhammads men after he <guaranteed> them safe passage

Du forholder dig heller ikke til at du igen er taget i direkte løgn omkring sharia, nemlig at sharia er kompatibelt med USA. Du forholder dig ikke til Nonie Darwish, hvis far er Shahid, og så påstår du at en konvertit fra sønderjylland som har boet 8 år i et muslimsk land (Marocco) skulle være mere troværdig end en som faktisk har levet under sharia?
Flere har påpeget at hun er totalt subjektiv, som du, i fortolkning af Quran, og man advares mof hende.

Det siger alt om din argumentation at du er ligeglad med autoriserede kilder, men benytter alle mulige mærkelige tekster, som du sikkert selv har fortolket. Hvad får dig til at tro at du er bedre til at fortolke Quran end tafsir, især når du skriver at du synes Quran er svær at læse. Skal jeg hjælpe dig med at forstå den da, nu da jeg har gennemlæst (og forstået) en autoriseret udgave af Quran.
Så får du ihvertfald et noget andet billede end det John Lennon hippie agtige billede af Quran du så ivrigt forsøger udbrede.

Hvor i Quran, Hadith eller Tafsir står der noget om demokrati?
Det bliver mere og mere morsomt, for profeten Muhammad var den sidste som kunne få ordet pluralisme over sine læber, men selv citater fra profeten Muhammads egne kumpaner dokumenterer dette. Demokrati er slet ikke en del af islams psfære, og har ikke været det i 1400 år.

Som bevis for at islam ikke er kompatibelt med demokrati er Quran 33:36 som siger

(Muhsin Khan)
It is not for a believer, man or woman, when Allah and His Messenger have decreed a matter that they should have any option in their decision. And whoever disobeys Allah and His Messenger, he has indeed strayed in a plain error.

Altså er shari det eneste som accepteres.
Dette kan godt pakkes ind i et halal-demokratisk styre, som skal overholde sharia. Men så er der ikke tale om demokrati længere, derfor halal-demokrati. Dem har vi nogen stykker af efterhånden (Tyrkiet, Egypten, Libyen osv)

At Ahmadiyya heller ikke kan overbevise det muslimske boderskab er bevis nok for, at hele forudsætningen for deres virke er et falsum, nemlig afvisning af Quran og Hadith og sharia gennem bevist at lyve omkring betydningen. Dette kan skyldes 2 ting: enten lyver de bevidst med det muslimske broderskabs velsignelse eller også har de ikke forstået hvad islam er og derfor kaldes for frafaldne. Muslimer underkaster sig Allahs vilje (og det kan ikke diskuteres) gennem sharia og udbredelsen af denne.

Du siger at <moderne> muslimer bruger moderne tafirs, hvem har autoriseret disse? Hvorfor har ingen hørt om dem. Fordi de ikke eksisterer og er tågesnak igen.
Hvis du mener at de tafsirs jeg benytter er tågesnak, ja så er 99% muslimer fyldt med tågesnak. Tak for at du bekræfter mine pointe.
Men lad være med at blande kristendom og islam sammen, de to religioner har intet tilfælles...

Desuden begriber jeg ikke hvorfor du bliver ved med dine idiotiske pseudo fortolkninger af muslimske tekster, som klart og tydeligt beskrives i tafsir og gennem Quran + abrgering, som du så nidkært og idiotisk afviser. For hele dit argument falder til jorden hvis abrogering er gældende, det står klart for enhver. Men ingen har ret til at ændre Allahs ord, som der står i Qurna, så hvem prøver denne sekt at snyde, når Q2:106 klart og tydelig siger det modsatte. Selv en 6-årig kan forstår dette.

Du skriver :
Alle og enhver muslim kan lave en tafsir....
Men ikke alle er troværdige, Ahmadiyya er et glimrende eksempel på dette, nemlig at alt der kommer ud af deres mund beskriver islam ligeså meget som kommunismen beskriver kapitalismen....

Til sidst, du skriver

Pladder, Sharia tillader ægteskab med slaver, hvilket automatisk betyder at slavens status ophører som slave og bliver den gifte kvindes. Sex med slave er at betragte som sex udenfor ægteskab , eller hor , hvilket selvsamme sharia som bekendt straffer med døden.

Vi LÆSER op af Quran igen, for Peter K (og prins Knud) igen:

Quran 4:24 siger
(Muhsin Khan)
Also (forbidden are) women already married, except those (captives and slaves) whom your right hands possess. Thus has Allah ordained for you. All others are lawful, provided you seek (them in marriage) with Mahr (bridal money given by the husband to his wife at the time of marriage) from your property, desiring chastity, not committing illegal sexual intercourse, so with those of whom you have enjoyed sexual relations, give them their Mahr as prescribed; but if after a Mahr is prescribed, you agree mutually (to give more), there is no sin on you. Surely, Allah is Ever All-Knowing, All-Wise.

hadith Sahih Bukhari (62:137) - An account of women taken as slaves in battle by Muhammad's men after their husbands and fathers were killed. The woman were raped with Muhammad's approval

Abu Dawud (2150) - The Apostle of Allah (may peace be upon him) sent a military expedition to Awtas on the occasion of the battle of Hunain. They met their enemy and fought with them. They defeated them and took them captives. Some of the Companions of the Apostle of Allah (may peace be upon him) were reluctant to have intercourse with the female captives in the presence of their husbands who were unbelievers. So Allah, the Exalted, sent down the Quranic verse: (Quran 4:24) <And all married women (are forbidden) unto you save those (captives) whom your right hands possess.> This is the background for verse 4:24 of the Quran. Not only does Allah grant permission for women to be captured and raped, but allows it to even be done in front of their husbands. (See also Muslim 3432 & Ibn Kathir/Abdul Rahman Part 5 Page 14)

Så pladder med dig, Peter K, du aner ikke hvad du taler om....

Jeg er ikke muslim, så jeg behøver ikke afsværge sharia, men du forsvarer sharia, og endog ikke har noget imod den, hvilket gør dig til muslim...
Men at du, ligesom den totalt upålidelige Ammina Tønnesen, fortolker Quran selektivt og totalt udenfor mainstream islam, gør dig skyldig i kætteri eller taqyyia. Det forklarer jo dit ivrige forsvar for islam..

Tilbage står at Q5:32+33 stadig opfordrer til at straffe alle som forsøger at udbrede <falske> religioner (jvf tidl indlæg), hvilket overhovedet ikke kan diskuteres.

Glemte at kommentere det du sagde

fordi sagen er den, at en sharia frit Islam ville med hug ville fjerne din pseudolegitimation af dine egne fobier, og så måtte du finde et andet fjendebillede at eksistere på , hvad der ganske vist sikkert ikke vil være særligt svært for dig.

At du fejlagtigt tror på et sharia frit islam, er det samme som at fjerne fokus fra det essentielle, nemlig at islam=sharia (desværre)... At bilde nogen noget andet ind er skammeligt, og fordi du er faldet for det gør ikke plausibelt at fjerne anti-demokratiske, menneskerettighedsfjendsk sharia lov.

Men interessant er det iøvrigt at du anklager mig for at udbrede sharia blot for at informere andre om den (og ja, hele vesten burde vide hvad det er så man klart tager afstand fra den hvorend man finder den).
Og dem som ikke tager afstand må anses for sharia støtter og derfor anti-demokrater og direkte imod menneskerettigheder.

Det er præcis de samme argumenter svenskerne anklager alle som ønsker viden om muslimsk indvandring gennem facts og statistikker. Det er der ingen som hopper på, tværtimod viser det totalt mangel på (og lyst til) indsigt. Derimod skal dominansen af muslimer og sharia, selv i ghetto områderne, tages alvorligt, da
Islam søger bevidst at dominere alle andre kulturer gennem Quran 3:110 som siger

(Muhsin Khan)
You [true believers in Islamic Monotheism, and real followers of Prophet Muhammad SAW and his Sunnah (legal ways, etc.)] are the best of peoples ever raised up for mankind; you enjoin Al-Ma'ruf (i.e. Islamic Monotheism and all that Islam has ordained) and forbid Al-Munkar (polytheism, disbelief and all that Islam has forbidden), and you believe in Allah. And had the people of the Scripture (Jews and Christians) believed, it would have been better for them; among them are some who have faith, but most of them are Al-Fasiqun (disobedient to Allah - and rebellious against Allah's Command).

Det er interessant at bemærke, at islams påståede overlegenhed (hvis observerede attitude bland mange muslimer verden over ikke kan overses, specielt ikke i ghetto områder med obligatoriske bander) tilsyneladende tages for gode varer blandt ikke-troende med kulturel selvlede (såkaldte menings dannere og intellektuel elite, selvom jeg vil kalde dem menings tabere), på trods af at alle statistikker omkring effekten af denne attidtude ikke er til at overse. Vers 3:110 opfordrer muslimerne til ikke at lade sig integrere i andre samfundssystemer, hvilket er statistisk understøttet over hele kloden.


Det har gennem historien IKKE været eksempler på afvigelser fra Q3:110, da alle landområder i verden (inklusive DK) med muslimer og andre styreformer end sharia er alle plaget af vold og undertrykkelse af ikke-troende. Endnu et bevis på at Q9:5 og Q9:29 skal tages alvorligt, og at de abrogerer alle fredelige vers når muslimerne har politisk og fysisk overmagt. (senere stadier i Jihad) Sådan har det været i 1400 år, og vil fortsætte endnu 1400 år hvis man ikke tager politisk (dvs den del af islam som omhandler ikke-troende) islam alvorligt. Hver gang muslimernes krav til sharia bliver imødekommet, bliver det på bekostning af den oprindelige kultur.

Ahmadiyya og Jihad

Som alle andre retninger indenfor islam støtter Ahmadiyya jihad, dog mest med fredelige midler, men målet er det samme... Sharia udbredt over hele kloden.

Samme sharia som tillader at slå kvinder, stene dem for utroskab (også selv de blev voldtaget), kvinder er anden rangs mennesker i forhold til mænd, homoseksualitet straffes med døden (som jeg allerede har vist fra Quran, derefter nedfældet formelt i sharia), tillads at gifte sig med små piger (ned til 6 års alderen).. osv osv osv....

Og jeg tror heller ikke de 270 mill uskyldigt dræbte under blodig Jihad i Allahs navn synes islam var så tolerant, og der bliver slået flere mennesker ihjel i blodig jihad hvert år end 350 års spansk inkvisition.

peter s

- Du citerer Quran forkert- Du citerer Q5:35 således-


-liv kun må tages, hvis det er til gengæld for overlagt mord eller blodig vold og terror- (5:35)-
Det er direkte forkert, -

Du er blandt de mest underfrankerede personer jeg nogensinde har diskuteret med. Dette citat stammer selvfølgeligt ikke fra mig, men fra Jeppesen.
Og du plaprer om du har vundet debatten? samtidigt med at du fuldstændig idiotisk tilskriver mig andres forkerte citater ? Er du så tåbelig at du ikke engang kan se forskel på, hvem der skriver de forskelige indlæg?


-Det er jo løgn, alle dine henvisninger er på dansk,-


-det er udelukkende for at tage hensyn til dig ,fordi når du ikke engang kan læse afsenderen af en simple dansk tekst, vil du langt mindre sandsynligt forstå engelsk.

- og desuden er han ikke autoriseret af højere islamiske autoriteter, kun sig selv-

Ja men han mente jo selv at han var en Messenger, dvs stående over alle andre daværende islamiske autoriteter hvad alle hans tilhænger også mente .Dvs ingen kan autorisere ham. Hvis du ikke kan acceptere ,at hans oversættelse er autoriseret ,bedes du dokumentere at han ikke var en Messenger. Jeg gør opmærksom på at, hvis du ikke kan dokumentere ,at han ikke var en Messenger ,har du tabt debatten.

-Du bedes klart og entydigt dokumenteres at Ahmadiyya ikke går ind for sharia, -

Det har jeg lige dokumenteret. jeg gider ikke gentage mig selv. Men til gengæld bedes du dokumentere, at de går ind for den.Hvis du ikke kan dt hardu tabt debatten.

Peter S

-Tværtimod har du tidligere forsvaret deres ret til at udbrede den(shariaen,min tilføjelse) , især i USA, så igen taler du ikke sandt. Hvorfor forholder du dig ikke til det falsum.-

Endnu en grotesk og infam løgn.Er du fuldstændigt sindsyg? Har du fået sharia på hjernen? Jeg har aldrig skrevet et eneste ord om sekten i USA. Sjældent har vi set en sejrherre i en debat der er på tåbelig ,at han udspreder beviste løgne om modparten der er så stupide, at selv et 5 års barn kan gennemskue ved at skrolle tilbage i .debatten. Du bedes dokumentere dit idioti.
det eneste jeg har skrevet om USA ses her-

-Må jeg gøre opmærksom på at samme fænomen kan man konstatere med i hensyn til islam diasporaen i vesten, hvor helt nye former for demokratiske og antipatriakalske Islam former er ved at blive udviklet, f eks i USA eller hos de muslimske feminister?-

så du bedes dokumentere din påstand om at jeg har sagt at sekten har ret til at udbrede shariaen i USA. Hvis du ikke kan det, har du selvfølgelig tabt debatten.


-Du forholder dig heller ikke til at du igen er taget i direkte løgn omkring sharia, nemlig at sharia er kompatibelt med USA-

Hvis shariaen ikke er kompatibelt med lovsystemet i USA qua lov system, hvordan ville du så kunne sammenligne dem? Du bedes dokumentere at man ikke kan sammenligne disse to lovsystemer. Hvis du ikke kan det har du tabt debatten.

-Du forholder dig ikke til Nonie Darwish, hvis far er Shahid, og så påstår du at en konvertit fra sønderjylland som har boet 8 år i et muslimsk land (Marocco) skulle være mere troværdig end en som faktisk har levet under sharia? -

Pladder , hun har boet i Ægypten i perioden 1949- 78. hvor der i perioden ikke har været sharialovgivning. denne lovgivning er først søgt indført fornyligt af Mursi. du bedes dokumenter at der har hersket Sharia lovgivning
i perioden 1949- 78. hvis du ikke kan det har du tabt debatten.
til gengæld kan jeg oplyse, at Ahmadiyya har levet under sharia siden det vitterligt blev indført Pakistan i 70-erne, så de skulle ifølge dine egne hjemmeavlede autorisationer være langt mere troværdige end Nonie Darwish.

Peter S

-Bukhari (52:269) - The Prophet said, War is deceit.-

Så hvilke hadither har givet dig autorisation for ,at Nonie Darwish ,som jo har været muslim, ikke også begår dobbeltsnak og skinkonvertering til kristendommen etc? du bedes dokumentere at hun ikke bedriver dobbelsnak.
Hvis du ikke kan det, har du tabt debatten.

-Flere har påpeget at hun (Tønnsen) er totalt subjektiv, som du, i fortolkning af Quran, og man advares mod hende.-

Hvem er de -flere- der har advaret?
Du bedes endvidere dokumentere hvem der har autoriseret disse at udtale sig om Tønnsens evner som Koranfortolker samt hvem der har autoriseret dem, som har autorisatoret disse etc etc .
du bedes dokumentere på hvilke punkter hun er subjektiv, dvs fortolker koranen uden hjemmel i denne, endvidere bedes du ligeledes dokumentere at de personer der beskylder hende for subjektivitet, selv er totalt objektive koranfortolkere, Hvis du ikke kan dokumentere disse ting har du tabt debatten.

-quran 4:24 siger
(Muhsin Khan)
Also (forbidden are) women already married, except those (captives and slaves) whom your right hands possess.-

En typisk hadithpåvirket og defor misforstået oversættelse , som ikke er i overenstemmelse med virkeligheden. Her er den korrekte oversættelse-

Khalifa-
4, 24
Also prohibited are the women who are already married, unless they flee their disbelieving husbands who are at war with you.* These are God's commandments to you. All other categories are permitted for you in marriage, so long as you pay them their due dowries. You shall maintain your morality, by not committing adultery. Thus, whoever you like among them, you shall pay them the dowry decreed for them. You commit no error by mutually agreeing to any adjustments to the dowry. God is Omniscient, Most Wise.

*4,24 If believing women flee their disbelieving husbands who are at war with the believers, they do not have to obtain a divorce before remarriage. See 60,10.


dvs jeg har hermed dokumenteret fra den autoriserede koran udgave, at koranen ikke tillader voldtægt af slaver. Quod erat demonstrandum.

-At Ahmadiyya heller ikke kan overbevise det muslimske boderskab er bevis nok for, at hele forudsætningen for deres virke er et falsum, nemlig afvisning af Quran og Hadith og sharia gennem bevist at lyve omkring betydningen.-

HAHAH hvor morsomt. Endnu en komisk cirkelslutning. Tillykke med sejren i diskussionen. jeg er virkelig imponeret af din logiske sans ,jeg har aldrig lidt mage til nederlag. Jeg føler mig efterhånden som kong Hans efter slaget i Ditmarsken. At en islamistisk sekt som broderskabet ,IKKE accepterer sekten Ahmadiyya , beviser netop, at sidstnævnte også er islamister! ja og havde islamiterne accepteret dem ,må det så åbenbart være bevis på at Ahmadiyya IKKE er islamister! Hvor ærgeligt for mig ,at broderskabet ikke accepterer dem.... men bare sig mig en ting. hvis Ahmadiyya bevidst lyver omkring betydningen dvs er islamister, hvorfor bliver de så netop ikke accepteret a med glæde af islamisterne, hvis egen grundlæggende kendetegn ifølge dig jo netop er at lyve om betydningen ,dvs dobbeltsnakj?

Peter S

-Det siger alt om din argumentation at du er ligeglad med autoriserede kilder, men benytter alle mulige mærkelige tekster, som du sikkert selv har fortolket.-

hvor ved du fra at de islamistiske kilder du hele tiden citerer fra og som er autoriserede af andre islamister ikke selv in toto ligger under for islamismens grundlæggende karakteriska nemlig taqqiya? du bedes dokumnetere at disse tekster( hadits og tafsir) ikke er taqqiya.


Eftersom du nu har fået nok at rive vil jeg være flink ved dig endnu engang og slutte her. For resten jeg synes dit pladder om abrogationerne er forstummet ganske? hvordan kan det være?
Resten af dit idioti tager vi op ,når du har afgivet den udbedte dokumentation af dine foregående stupide løgne.

Problemet med mange frelste som Kocsis og Tønnsen er, at de selv mener at have en perfekt og modsigelsesløs version af deres religion (noget sådant findes også i andre trosretninger). Paradigme, observation og identitet smelter således sammen, og nok så grundige indvendinger eller korrektioner preller af. Derfor kommer vi ikke videre i denne tråd. Kocsis VIL simpelthen ikke erkende, at islam er historiens værste katastrofe på grund af de muslimske mænds forfærdelige opførsel, der netop i disse år forværres og udbredes ved hidjra.

Kun en sidste opfordring til Kocsis, men for så vidt også mange andre - både muslimer og Kuffaar, der befinder sig i de højere luftlag på sikker afstand af praksis: Liv og død er en milliard gange større end tekst. Eksempelvis ønskede en fattig pakistansk (muslimsk) enke at tjene en ekstra skilling ved at sælge kager på gaden. Dette krænkede hendes søn, som hentede geværet og skød hende. Han påstod, at det står i koranen, at hun skulle dræbes. Det gør det faktisk ikke, men manden havde behov for at retfærdiggøre sin morderiske macho-ære (sharaf) - som så mange andre muslimske mænd. Det er jo ikke vietnamesere, koreanere eller tamiler der udfører æresdrab eller narkohandel eller jihad. Macho-æren står simpelhen i vejen for en udvikling af evnen til at sikre fred og velstand, og det er den, der SÆTTER DAGSORDENEN i både Pakistan og Malmø. Som bekendt er det folk i Øst- og Sydasien, der tjener penge på hårdt arbejde.

Vestlige muslimer, der ønsker civiliserede omgangsformer, fremhæver visse fredelige formuleringer i helligskrifterne og ignorerer eller omfortolker de voldelige. Dette kommer de ikke lang med i miljøer med machovold, hvilket bl.a. fremgår af forfølgelser af Ahmadiyyaherne gennem snart 100 år.

Noget andet er så, at Kocsis benægter fakta.

Påstand n. 1: De første khaliffer proklamerede sig ikke som Allahs repræsentanter, da dette ville være blasfemi. Ja, dette var et dogme, der blev fastslået SENERE, og så sætter Kocsis kikkerten for det blinde øje og lænker sig til sin uvidenhed - i stedet for at gå seriøst i dybden med islams tidligste historie. Se dog selv efter.

Påstand n. 2: En muslimsk mands sexuelle udnyttelse af en slave er forbudt ifølge sharia. Det står i hvert fald på Kocsis ønskeseddel. Men der er klar dokumentation i hadith-teksterne for, at den såkaldte (muligvis fiktive) profet tillod sine krigere at have sex med kvindelige krigsfanger. Se selv efter. I øvrigt købte både høj og lav i middelalderens muslimske stater masser af slaver, som de købte af kristne købmænd fra Venezia og Genova. Og høj og lav proklamerede, at deres praksis stemte overens med sharia, mens paven fordømte denne trafik.

Usus bliver til kodex.

I stedet for at tvære rundt i koranen og hadith-tekster tog modige muslimer i Tyrkiet initiativer til at påvirke deres medborgere (2011).

Læs her:
http://www.b.dk/kronikker/kampens-fronter-i-indvandrerland

Elmas Berke og Thomas Vilhelm skrev i Berlingske Tidende, d. 5. september 2011.

- Hvis det at undertrykke kvinder er mandigt, er vi ikke mænd. -
Disse appellerende ord stod at læse på bannere båret af muslimske mænd under en af to demonstrationer i Tyrkiet den 13 august.
Den ene demonstration fandt sted i Istanbul, hvor en stor gruppe kvinder, iklædt korte shorts som en protest mod social kontrol, steg på offentlige busser i solidaritet med en kvindelig volleyballspiller, der påstod at være blevet chikaneret p.ga. sin påklædning. - Ingen i et sekulært Tyrkiet skal bestemme, hvordan kvinder kan gå klædt - , lød et af argumenterne, som kvinderetsorganisationerne brugte som årsag til demonstrationen.
Den anden store demonstration løb af stablen i byen Van.

...

Demonstrationen i Van var arrangeret af mænd, der i opløftende klar grad tog afstand fra æresdrab, vold mod kvinder, social kontrol, kvindeundertrykkelse i det hele taget og i særdeleshed med religion som motivationsfaktor. Formanden for Van byråd, Cüneyt Canis, udtalte i forbindelse med demonstrationen følgende, der nærmest er at betegne som den moderne tyrkiske mands programerklæring for nye progressive tider: - Vi skammer os over dem, der udøver vold mod kvinder, slår kvinder ihjel eller udøver andre former for kontrol og overgreb mod kvinder og søger ly under maskulinitet. Vi tager som mænd afstand til ejerskab over kvinder og accepterer ikke sådan sprogbrug. Ingen mand har ret til at træffe beslutninger på kvinders vegne. Kvinden bestemmer selv over sin krop, sin tale og træffer selv sine beslutninger.

Og nej: det er ikke ALLE muslimske mænd, der begår æresdrab på kvinder. Men globalt står muslimer for 91 procent af alle æresdrab.

Phyllis Chesler (2010):
http://www.meforum.org/2646/worldwide-trends-in-honor-killings

- Although Sikhs and Hindus do sometimes commit such murders, honor killings, both worldwide and in the West, are mainly Muslim-on-Muslim crimes. In this study, worldwide, 91 percent of perpetrators were Muslims.... -

Hvordan synes du selv du lyder?...

Fint at du indrømmer at benytte uautoriseret islamiske tekster, idet du bl.a benytter denne mand som kilde:

http://www.mostmerciful.com/rashad-messenger.htm

Det er åbentbart muslimernes svar på Moses Hansen.. haha .
Så håber du vel at få samme status ved at læse hans uduelige, underlødige bog han kalder Quran.. Han er blevet udråbt som kætter af Saudi, iøvrigt.. Intet af det han siger har noget med Quran at gøre, og fik en fatwa February 19, 1989.

Omkring kvinder og islam skal nævnes:
Blot nævne at Quran 2:223, 2:224, 2:228, 2:282, 4:3, 4:24 og 33:50. Se selv efter.

Jeg ved med sikkerhed du ikke har åbnet en Quran i dit liv, ej heller forstået hvad islam er. Hvad skal man læse for at forstår islam?
Du og Tønnesen er nogle halal hippier som alle burde advares imod, da det er lettere at lyve end forholde sig til sandheden, det er du stjerne eksempel på. Du benægter også dine egne ord, så en debat med dig er nytteløs. Det er så OK for mig, for jeg morer mig kosteligt, men det er dig og Tønnesen som skal bevise jeres påståede autoritet, hvilket du/I ikke kan. Så har du noget at rive i..

Yahya Hassan er mere forfulgt end Ahmadiyya medlemmer , og det forekommer mig mere end betænkeligt. Yasser Arafat gjorde det samme, og det kaldes stealth jihad.

At mine kilder ikke er taqyyia er da tydeligt, du kan købe alle bøgerne på Amazon og det vil jeg råde dig til. De er alle godkendte af det muslimske broderskab, og viser det rigtige bille af islam. Og ja, det muslimske broderskab er islamister, intet nyt i det, og derfor afgørende at de godkender al islamisk tekst, så alle kan se hvad islam er, og ikke hvad det ikke er. Det muslimske broderskab omfatter både Al-Queda og CAIR (Council on American–Islamic Relations), som din ven Dr. Khalifa også tilhørte... Desuden er det blevet bevist, at 81% af den amerikanske moskeer præker vold mod ikke-troende..

Desuden, Nonie Darwish får dagligt mordtrusler og er beskyttet af FBI, så mon ikke hun har gjort noget slemt? Jo, hun er sandelig vantro, og har sandelig også lært sharia på den hårde måde, og har mere viden om den end du har..... Om det er reelt nok, jo, for hende er det ihvert fald... Hun skrev ihverfald denne artikel fordi et muslimsk fjols forsøger at smigre og smøre de ameriakanske politikere, præcis som du forsøger at bilde folk dette ind...

http://www.frontpagemag.com/2010/nonie-darwish/sharia-for-dummies/

Du har sagt (check selv):

shariaen er kompetibel med usas forfatning idet de begge er lovsystemer for indretnifg af samfundet,,og der er det faktum, at der er sammenfaldende dødstraf for 4 kriminelle handlinger i begge systemer, så jeg undrer mig også bare over at,det der er så forfærdeligt for sharianes vedkommende.....

Lad mig slå fast, at sharia forbryder sig mod 1st amendment (ytringsfrihed) og religionsfrihed (Q9:5 + Q9:5). Samt en masse andre forhold som ikke hører hjemme i et civiliseret samfund.
Desuden viser du jo, at du ikke ser noget problem i at udbrede sharia i netop USA af samme grund som du selv nævner, da de efter din mening allerede har den. Derfor fastholder jeg at du er muslim med islamistiske tilbøjligheder. At påstår at islam er demokratisk vil jeg igen sige er umuligt...

Flere mener du ikke forholder dig til den virkelige verden, ej heller sandheden. Hvad grunden til dit opspind af islam som demokratisk og fredeligt er mig en gåde, men dine åbenlyse løgne og underlødige kilder fortæller vist alt.. Om mine kilder kan jeg kun sige, at de trods alt bliver flittigt brugt i den islamiske verden.. Det burde du også gøre...

Æresdrab bliver beskrevet i Quran (18:65-81) og er en af grundene til at æresdrab er sanktioneret i sharia.

Du skriver :

Problemet med mange frelste som Kocsis og Tønnsen er, at de selv mener at have en perfekt og modsigelsesløs version af deres religion (noget sådant findes også i andre trosretninger). Paradigme, observation og identitet smelter således sammen, og nok så grundige indvendinger eller korrektioner preller af.

Det er præcis derfor at tafsir er så vigtig, så folk ikke fortolker efter forgodtbefindende. Se bare resultatet hos visse debattører i denne tråd.

Og jeg giver di ret i at islam i praksis er langt mere sigende end ord, eller actions speaks louder than words.
Derfor er 23.000 dødelige islamiske terrorangreb siden 11/9 2001 heller ikke noget man kan overse. Men også tilstandene i ghettoerne herhjemme kan heller ikke se sig fri, med sharia domstole og trusler mod alle kritikere af islam, herunder Yahya Hassan.

Men at man tror at man blot fjerner sharia fra islam, så er problemet løst, er naivt.. Ikke at det ikke er ønskeligt, men stadig naivt. meget naivt.

Men nu hvor vi taler statistik kan man ikke komme uden om Morten Uhrskov Jensens bog "Indvandringens pris", som har nogle interessante pointer, bl.a hvad ikke-vestlig indvandring (hovedsaglig muslimer) koster. Disse tal er fornyligt offentliggjort i Sverige, og straks bliver forfatterne af undersøgelsen udråbt til alt muligt.

Hvorfor er det så svært at sige de mest indlysende ting omking islam og Quran, når det er OK at have samme belastende forhold til "Se og Hør" ?

Torben Snarup Hansen

-Problemet med mange frelste som Kocsis og Tønnsen er, at de selv mener at have en perfekt og modsigelsesløs version af deres religion (noget sådant findes også i andre trosretninger).-

jeg er desværre ikke muslim, så endnu engang har du skudt forbi. det er ikke den muslimske feminist Tønnsen der mener at have have -en perfekt og modsigelsesløs version af sin religion- ,hun er udmærket klar over de partialalske og fundamentalistiske kræfter der historisk har forsøgt at ødelægge Islam -men udelukkende typer som Peter S som typisk muslimofobt påstår, at islam er en monolit med kategoriske og idiotiske udsagn som -islam=sharia -
og når millioner af muslimer i reformbevægelsen erklærer at islam ikke er sharia, får de at vide af peter S, at de enten bedriver taqqiya eller også bliver de belært om at de ikke er muslimer- peter S støtter her faktisk 100% op om Pakistans sharia magthavere der i 70 erne netop erklærede Ahmadiyya for ikk muslimer...



. Kocsis VIL simpelthen ikke erkende, at islam er historiens værste katastrofe på grund af de muslimske mænds forfærdelige opførsel, der netop i disse år forværres og udbredes ved hidjra.-

Me så synes jeg at det er yderst ejendommeligt at du ikke ubetinget støtter netop muslimske feminister som Tønnsen ,som netop har viet sit liv til at kæmpe imod de muslimske mænd og deres forfærdelige opførsel samt den patriakalske version af islamisk teologi, de løgnagtigt legitimerer deres opførsel med.
Ved komme med løgnagtige udtalelser om Tønnsen bakker du faktisk 100 % op netop de forfærdelige mænd som du jamrer dig over. Skyldes det ubetænksomhed eller uvidenhed?

-Det er jo ikke vietnamesere, koreanere eller tamiler der udfører æresdrab eller narkohandel eller jihad-

Tønnsen og reformuslimerne bedriver heller intet af al dette og desuden er dine eksempler mildest talt uheldigt valgte som modbilleder til den frygtelige islam- jeg tænker her på nordkorea, nordvietnam og de tamilske tigre , som som de første genindførte japanske selvmordsbombere...


-Men globalt står muslimer for 91 procent af alle æresdrab.-


Din kilde har vist ikke medregnet følgende:



-Crimes of passion within Latin America have also been compared to honor killings.[45] Similar to honor killings, crimes of passion often feature the murder of women by a husband, family member, or boyfriends and the crime is often condoned or sanctioned. In Peru, for example, 70 percent of the murders of women in one year were committed by a husband, boyfriend or lover, and most often jealousy or suspicions of infidelity are cited as the reasons for the murders.[106]-


-Det gør det faktisk ikke, men manden havde behov for at retfærdiggøre sin morderiske macho-ære (sharaf) - -

patriakalske strukturer med æresdrab findes mange steder bl a på Korsika eller hos jezidene i iraq, hvor man som bekendt ikke er muslimer. Æresdrab og lign har intet med religion at gøre men udelukkende med en patriakalsk hegemoni.-According to Widney Brown, advocacy director for Human Rights Watch, the practice of honor killing goes across cultures and across religions.[55-]-

-I øvrigt købte både høj og lav i middelalderens muslimske stater masser af slaver, som de købte af kristne købmænd fra Venezia og Genova. Og høj og lav proklamerede, at deres praksis stemte overens med sharia, mens paven fordømte denne trafik.-

Medens paven selv havde tusindevis af muslimske slaver...


-Påstand n. 1: De første khaliffer proklamerede sig ikke som Allahs repræsentanter, da dette ville være blasfemi. Ja, dette var et dogme, der blev fastslået SENERE, og så sætter Kocsis kikkerten for det blinde øje og lænker sig til sin uvidenhed - i stedet for at gå seriøst i dybden med islams tidligste historie. Se dog selv efter.-

Jeg har set efter. her ses den 1. kalif's inaugurationstale-

-After assuming the office of Caliphate Abu Bakr's first address was as follow:
I have been given the authority over you, and I am not the best of you. If I do well, help me; and if I do wrong, set me right. Sincere regard for truth is loyalty and disregard for truth is treachery. The weak amongst you shall be strong with me until I have secured his rights, if God wills; and the strong amongst you shall be weak with me until I have wrested from him the rights of others, if God wills. Obey me so long as I obey God and His Messenger. But if I disobey God and His Messenger, ye owe me no obedience. Arise for your prayer, God have mercy upon you.-

jeg kan ikke se nogen steder at han bare antydningsvis erklærer sig som Allahs efterfølger... men hvorfor dokumenterer du dog ikke din påstand?

-Demonstrationen i Van var arrangeret af mænd, der i opløftende klar grad tog afstand fra æresdrab, vold mod kvinder, social kontrol, kvindeundertrykkelse i det hele taget og i særdeleshed med religion som motivationsfaktor-

men her vil din våbenfælle Peter S sige, at dette bare er taqqiya fordi muslimske mænd slet ikke kan sige sådan noget og mene det ærligt- husk Hansen - islam =sharia.

-Fint at du indrømmer at benytte uautoriseret islamiske tekster, idet du bl.a benytter denne mand som kilde-

Næh,hans koran er så autoriseret, som den overhovedet kan blive.hvis han nemlig er messenger som han selv siger, er hans autorisation mere end fuld gyldigt. og fordi du ikke har formået at levere den nødendige dokumentation for, at han ikke er det, har du tabt også denne diskussion.

-Han er blevet udråbt som kætter af Saudi, iøvrigt.. Intet af det han siger har noget med Quran at gøre, og fik en fatwa February 19, 1989.-

Du har tabt også denne diskussion fordi du ikke har kunnet dokumentere at han ikke var den Messenger han påstod han var. Hvis han var Messenger, har fatwaen fra en af dine latterlige pjaltemuftier ingen autoritet ,tværtimod er det en kættersk handling og ham der har udstedt den bliver selv automatisk en selv en kætter.Hvorfor benytter du dig af kætterske udsagn i en diskussion om Islam? Endnu et bevis på at du har tabt.

-Desuden, Nonie Darwish får dagligt mordtrusler og er beskyttet af FBI, så mon ikke hun har gjort noget slemt? Jo, hun er sandelig vantro, og har sandelig også lært sharia på den hårde måde, og har mere viden om den end du har-

Hvis daglige mordtrusler allerede autoriserer til at give offeret status til at udsige sande udsagn om Islam, må netop Khaliffa jo være den langt mere allermest utoriserede, fordi han blev myrdet af islamisterne. Du har tabt igen.
forøvrigt er hun ikke muslim, men en kristen islamofob, hvad der selvfølgeligt gør alt hvad hun skriver om islam uvederhæftigt. du har tabt igen. og desuden påstår du at udsagn om islam skal autoriseres af muslimske universiteter( hvilke forøvrigt?) for at være gyldige. hun er ikke autoriseret nogensteds dvs hendes udsagn er ifølge din egen logik er ikke gyldige. du har tabt igen.

-Lad mig slå fast, at sharia forbryder sig mod 1st amendment (ytringsfrihed) og religionsfrihed-

Men der er ikke forbudt i USA. du har tabt igen.


-At mine kilder ikke er taqyyia er da tydeligt,-

-din påstand er ikke en dokumentation-

-du kan købe alle bøgerne på Amazon-

hurra det r got an ikke skal gennemstøve Kairos universitet fro at find dem.Men hvad beviser det?


-De er alle godkendte af det muslimske broderskab-

Ja og hvad så? du har ikke kunnet levere den nødvendige dokumention for at dine kilder ikke er er taqqija og heller ikke at broderskabet ikke er det,du har tabt igen.


- og viser det rigtige billede af islam.-

ifølge din logik må det jo vise den forkerte billede, eftesom du jo påstår at det er kendtegn for muslimer at de bedriver taqiiya. og eftersom du påstår at dem der åbenlyst siger ,at ikke går ind for sharia bedriver taqqiya ,må det omvendt ifølge dig også gælde, at dem, der påstår at de går ind for Sharia , ikke gør det. Dvs f eks Taleban går ikke ind for sharia.. Du har tabt igen.

-Desuden er det blevet bevist, at 81% af den amerikanske moskeer præker vold mod ikke-troende.. -

allerede det, at du ikke kan dokumentere din påstand, viser at du har tabt ogå her.

-Desuden viser du jo, at du ikke ser noget problem i at udbrede sharia i netop USA af samme grund som du selv nævner, da de efter din mening allerede har den. Derfor fastholder jeg at du er muslim med islamistiske tilbøjligheder.-


Jeg kan desværre ikke autorisere din påstand , du refererer ligeså mig groft manipulativt som du referer alt andet. Jeg skrev-


-shariaen er kompatibel med usa's forfatning idet de begge er lovsystemer for indretning af samfundet,,og der er det faktum, at der er sammenfaldende dødstraf for 4 kriminelle handlinger i begge systemer, så jeg undrer mig også bare over at,det der er så forfærdeligt for sharianes vedkommende-

At du får de 2 fakta 1) at alle lovsystemer er kompatible dvs de kan sammenlignes med hinanden qua lovsystemer, dvs også sharia og usa forfatningen samt 2) at der overenstemmelse med 4 dødstraffe i de 2 undersøgelser, til at betyde, at jeg hermed har sagt at -USA allerede har sharia- er virkelig en imponerende stykke logik. du er tilsyneladende ikke klar over at sharia er en lovtekst på mange tusinde sider med et indhold der selvfølgligt ikke findes i Usa lovene. Det er faktisk dig, der tilsyneladende mene at usa lovgivnigen er det samme som sharia. du har tabt igen.

-Derfor fastholder jeg at du er muslim med islamistiske tilbøjligheder.-

Nej det er for frækt ,alle kan da , ud fra det jeg har skrevet se, at jeg er selve Mullah Omar.

jeg vi slet ikke komme ind på dine 2 grove løgne om hvad jeg skrev , som du serverede i dit sidste indlæg, men bare gøre opmærksom på at du også her har tabt igen grunde manglende dokumentation. Samt du også har tabt på alle de andre punkter jeg overfor stillede op.
Du har faktisk ikke evnet at dokumentere et eneste af dine påstande. du har tabt dem alle ,men husk, det vigtigtste er ikke at vinde men at være med . (Mehmet Rassudi 23667, 78 n)

-At påstår at islam er demokratisk vil jeg igen sige er umuligt...-

må jeg henvise til Koran eksperten Tønnsen som har påvist at der ingen problemer er overhovedet? eller til den upolitisk reformbevægelse Ahmadiyya som siger det samme?

til sidst bare et lille spørgsmål. Du har selv antydet i forhold til mine kilder fler gange, at udsagn om islam kun kan være gyldige, hvis de er autoriserede hos en (hvilken?) muslimsk universitet.Dine udsagn er ikke er dokumenteret fra nogen muslimsk læreranstalt. Så med hvilken ret anmasser du dig overhovedet til at komme med udsagn om Islam ,når de slet ingen gyldighed har?

Til stadighed hører man påstande om at islam er ødelagt af fundamentalisme.. Og profeten Muhammad var virkelig fredelig.. øhh nej.... Og 1. og 2. Jihad handlede også om fredelige konverteringer.. Heller ikke korrekt..

Og ting falder opad, og solen er firkantet....

Æresdrab ER religiøst betinget, islam har sanktioneret begrebet ved Quran (18:65-81) og er en af grundene til at æresdrab er sanktioneret i sharia law:

http://www.amazon.com/Reliance-Traveller-Classic-Islamic-Al-Salik/dp/0915957728

side 240 siger...

The following are not subject to retaliation: a father or mother (or their fathers or mothers) for killing their offspring, or offsprings offspring. The same section says, <killing an apostate from Islam is without consequences.>

Det er en vigtig rettelse, og kan ikke retfærdiggøres eller bagatalliseres ved at påpege fænomenet andre steder, lige så lidt som hovedjægere fra Borneo får lov at udføre deres kulturelle ritualer i vesten..

Du skriver:

Dine udsagn er ikke er dokumenteret fra nogen muslimsk læreranstalt. Så med hvilken ret anmasser du dig overhovedet til at komme med udsagn om Islam ,når de slet ingen gyldighed har?

1.
Her i landet har vi ytringsfrihed, selvom du selv er imod den. Og jeg vil være kritisk overfor islam så meget jeg lyster....

2.
Dokumenter at Pickthall (THE MEANING OF THE GLORIOUS QURAN), Sahih Muslim, Sahih al-Bukhari, Tafsir Ibn Kathir og Tafsir Jalalayn er ugyldige...
Du har garanteret aldrig hørt om disse kilder, så med hvilken ret anmasser du dig overhovedet at tale islam når dine argumenter derfor ingen gyldighed har.

P Kocsis skriver: "Koran eksperten Tønnsen"

Koranekspert?

Aminah Tønnsen:
1. Tresproglig korrespondent
2. Scandinavian Plan Travel
3. Institut for Oldtids- og Middelalderforskning, Århus Universitet (som hvad? det er "glemt" i CV-et)
4. Oplysningskonsulent i IKS
5. Kursus i omsorgsarbejde II
6. Samvirkende Menighedsplejer
7. Medarbejder i et multikulturelt værested for psykisk syge og sårbare med fokus på flygtninge og indvandrere

Koranekspert?

Aminah Tønnsen er ganske givet et udmærket menneske, men der mangler en længere årrækkes studier i en medrese før man med rimelighed kan kaldes koranekspert.

Autodidakt med alternative meninger om koranen er den korrekte titel på Kocsis "koranekspert".

peter g


.
-Her i landet har vi ytringsfrihed, selvom du selv er imod den. Og jeg vil være kritisk overfor islam så meget jeg lyster.... -


men så længe alle udsagn om islam ifølge dine egne præmisser kun har gyldighed, når de er autoriserede af et arabisk universitet, må du jo selvfølgelig betragt dine egne udsagn som værende ugyldige,eftersom ingen af dem er autoriserede, så derfor undrer jeg mig over at du gider spilde dine og alle andres tid med udsagn,som du selv ved er noget ugyldigt og uautoriseret pladder.
Men måske er virkeligheden den, at du kun kræver autorisation fra samtlige arabiske universiteter for udsagn fra dine modstanderes side , medens du selv friholder dine udsagn for samme krav? Hvis dette komiske præmis er tilfældet, er enhver diskusion med dig på forhånd ligeledes spild af tid ,idet du anvender 2 forskellige kriterier for gyldighed, alt eftersom du eller din modstander fremsætter et udsagn.


-Dokumenter at Pickthall (THE MEANING OF THE GLORIOUS QURAN), Sahih Muslim, Sahih al-Bukhari, Tafsir Ibn Kathir og Tafsir Jalalayn er ugyldige...
Du har garanteret aldrig hørt om disse kilder, så med hvilken ret anmasser du dig overhovedet at tale islam når dine argumenter derfor ingen gyldighed har.-

du kender end ikke reglerne for en simple diskussion. jeg skal selvfølelig ikke dokumentere den manglende gyldighed for de kilder du anvender, det er tværtimod dig der skal dokumentere at de i det hele taget er gyldige, hvad du endnu ikke har gjort, fordi du selv ikke indenfor din egen refereranceramme ,som kræver autorisation indenfor universiteterer som betingelse for gyldighed ,ikke har været i stand til til besvare mit simple spørgsmål- hvem autoriserer autorisatøren?

din argumentations manglende konsekvens fremgår alle steder tydeligt -jeg tager bare er tilfældigt eksempel-

Du skriver om Khalifa og hans koran oversættelse som du påstår er uautoriseret af følgende årsager-

-Han er blevet udråbt som kætter af Saudi, iøvrigt. Intet af det han siger har noget med Quran at gøre, og fik en fatwa February 19, 1989.-

Du er muligvis klar over ,at den kristne reformator Luther, der også oversatte bibelen, også blev lyst i band af paven og erklæret for kætter. dette er fuldstændigt parallel til Khalifa. Men så skulle du selvfølgelig også betragte Luther og protestantismen som en ikke gyldig og ikke kristen religion, som ikke kan udtale sig om med gyldighed om kristendom , fordi udsagnene ikke er autoriserede af paven og katolikkerne? Du kan muligvis se absurditeten i denne konsekvens, men er samtidigt ude i stand til se , at din holdning til denne 100% parallelle fænomen indenfor islam er lige så absurd.


-Æresdrab ER religiøst betinget, islam har sanktioneret begrebet ved Quran (18:65-81)-


Igen pladder, der står ikke eneste ord om æresdrab i det du refererer til.
æresdrab har intet med islam at gøre hvad der klart bevises af følgende-

-Indonesia is the world’s most populated Muslim nation with 250 million people. Interestingly, Indonesia experiences very little honour killings. I. The Australian Refugee Review Tribunal writing on the UNHCR website -Information was found to indicate that honour killings, those that are commonly associated with tribal cultures of the Middle East, rarely occur in Indonesia.- This thought was further backed up by Azyumardi Azra, the director of the graduate school at the State Islamic University in Jakarta, Indonesia, quoted on the CNN’s Belief Blog website: -No such a practice (Honour Killings) can be found among Indonesian Muslims.-

Ærsdrab bunder i patriakalske kulturer, ikke i religion-

-Taj Hargey, Director of the Muslim Educational Centre of Oxford in England says -There is nothing in the Quran that justifies honour killings. There is nothing that says you should kill for the honour of the family. This idea that ‘somehow a girl has besmirched our honour and therefore the thing to do is kill her’ is bizarre, and Muslims should stop using this defence,” He then continued in the article on the MECO website to defend Islam and say that Islam does not approve of honour killings but rather Arabic culture does. Hargey says -the practice is cultural, not religious in origin.-

og stammer fra pre islamiske tid.-

-The root of honour killings is centuries old and dates back to the Pre-Islamic era called Jahiliyah (Time of Ignorance before Mohammed). There is a crude old Arab Proverb that says “A man’s honour is found between the legs of a women” Originally honour killings were part of the Baluch and Pashtun tribal custom and were founded on the twin concepts of honour and commodification of women.
Irshad Manji, the author of Allah, Liberty and Love: Courage to Reconcile Faith and Freedom, said there was another conflict at work in honour killings. It is “a tribal tradition that emphasizes the family or the tribe or the community over the individual- (Manji 2011:63).

Albert Hansen

-Aminah Tønnsen er ganske givet et udmærket menneske, men der mangler en længere årrækkes studier i en medrese før man med rimelighed kan kaldes koranekspert.-

Jeg erindrer at engang for mange år siden ,da man kunne vinde 10000 kr på videns quiz på TV ,at vistnok en sporvogns konduktør vandt i spørgsmål om atomfysik, han vidste så meget at han blev ansat på Niels Bohr instituttet selv om han var autodidakt.
Der var vistnok også en amatør sommerfugle ekspert der vidste ligså meget som eksperterne.
Så at person autodidakt ,behøves ikke på forhånd at udelukke en ekspertise om det ,vedkommende har studeret.

Men Hvis du mener at Aminah Tønnsens tolkninger ikke er i overenstemmelse med koranen og følgelig uislamiske, glæder jet mig til at få konkrete eksempler på påstanden ,samme opfordring har jeg også rettet til Peter S der overfor der påstod at -


-Flere har påpeget at hun (Tønnsen) er totalt subjektiv, som du, i fortolkning af Quran, og man advares mod hende.-

Men min opfordring er hidtil forblevet ubesvaret, end ikke har Peter s formået at røbe hvem disse - flere- i det hele taget er, og jeg hælder mere og mere til den tro, at disse- flere -slet ikke eksisterer, medmindre peter S selv udgør en flerhed ,hvad jeg ikke håber for ham selv.

Der er flere essentielle spørgsmål vedrørende forfalskning af Quran 5:32, som simpelthen ikke giver mening.

1.
Hvis Ahmadiyya benytter forfalsket Quran (og det gør de) uden at de bliver forfulgt i DK, må det betyde at de bedriver taqyyia med det muslimske broderskabs velsignelse. Og mig bekendt er Ahmadiyya ikke forfulgt nogen steder i vesten, tværtimod, og det giver stof til eftertanke.

2.
Og Hvis Ahmadiyya virkeligt er forfulgt i vesten, hvorfor skulle nogen ved sine fulde fem bevidst søge optagelse i sekten. Det er mig en gåde, idet det muslimske broderskabs godkendte islamiske tekster klart angiver, at Ahmadiyya er at betragte som frafaldne, og som bekendt er der dødsstraf for dette.

hvis Ahmadiyya skulle forstille at være et alternativ til den konservative udgave af islam, er der flere ting som peger på at man nok burde holde sig langt væk...

Facts vejer meget tungere end antagelser..

&quot;Ser vi bort fra dødsstraf for hor, apostase og homosexuelle aktiviter, sammenfalder sharia her fuldstændigt med retssystemet i USA ...&quot;

???? Jamen, det er da nogle ustyrligt GEVALDIGE undtagelser, hr. Kocsis beskriver&#33;&#33;

Anne-Kit

- Jamen, det er da nogle ustyrligt GEVALDIGE undtagelser, hr. Kocsis beskriver-

Men det langt mere opsigstsvækkende, at der mellem USA retssystemet i et land som USA ,som betegnes som demokratiets fyrtårn, og sharia systemet som betegnes for barbariets højdepunkt, alligevel er samme fald mellem hele 4 dødsstraffe i de 2 systemer.

Men dødsstraf i vores allierede forbillede og fyrtårn USA (eller f eks Kina hvor ,man bliver henrettet for et godt ord) udgør intet problem for de muslimofobe, medens man samtidigt hyler og skriger op overfor sharia , som ikke engang findesog aldrig vil findes i Danmark...

peter s

-Hvis Ahmadiyya benytter forfalsket Quran (og det gør de)

De benytter ikke selvfølgeligt ikke forfalsket Koran , de benytter den autoriserede. Det er dig udelukkende og dine fundamentalister der benytter forfalskede koraner...

-uden at de bliver forfulgt i DK,-


der der ingen muslimske sekter der blive forfulgt i DK af andre muslimer...


-at de bedriver taqyyia med det muslimske broderskabs velsignelse.-

Typiks muslimofobisk sammensværgelsesteori som uvægerligt kommer, når man ingen argumenter har tilbage . Det er åbenbart både et gigantisk problem , når muslimer forfølger nogen ,og det er et ligeså stort problem ,når de ikke forfølger nogen..

-Og Hvis Ahmadiyya virkeligt er forfulgt i vesten, hvorfor skulle nogen ved sine fulde fem bevidst søge optagelse i sekten-

Hvorfor søgte Luther ved sin fulde fem optagelse i den kristne sekt, selvom han blev forfulgt i vesten?

-.Det er mig en gåde, idet det muslimske broderskabs godkendte islamiske tekster klart angiver, at Ahmadiyya er at betragte som frafaldne, og som bekendt er der dødsstraf for dette-

undskyld, men jeg dør af grin over din stupide cirkelargumentationer- de af paven godkendte katolske tekster angav klart, at Luther var at betragte som frafalden, og som bekendt var der dødsstraf for dette...


-hvis Ahmadiyya skulle forstille at være et alternativ til den konservative udgave af islam, er der flere ting som peger på at man nok burde holde sig langt væk-


hvisLluther skulle forstille at være et alternativ til den konservative udgave af kristendommen, er der flere ting som peger på at man nok burde holde sig langt væk...

fremgår tydeligt af kocsis udgydelser:

`en sporvogns konduktør vandt i spørgsmål om atomfysik´ og `en amatør sommerfugle ekspert der vidste ligså meget som eksperterne.´

Dermed mener kocsis at have bevist at ALLE autodidakte er eksperter. Når en sporvognskonduktør og en sommerfugleenthusiast kan, så kan alle andre også - kocsisme for fuld udblæsning.

Ellen Wulffs udgave af Koranen er den eneste videnskabelige oversættelse til dansk.
Ellen Wulff er mag.art. i semitisk filologi og ph.d. i arabisk litteratur.

p kocsis afviser at Ellen Wulffs videnskabelige oversættelse kan måle sig med den velmenende, men autodidakte Tønnsens.

Samme p kocsis hævder endvidere, at Israel bare i løbet af en par dage begik 4,6 millioner terrorangreb mod muslimer.
Selvom vi strækker `et par´ til tre dage, dvs. mere end sytten terrorangreb i sekundet, tre døgn uden ophør.

Tror du virkeligt at nogen bliver imponeret over dine uredelige argumenter, så er du mere end indbilsk med tilbøjligheder til lystløgne af særdeles lav kvalitet.

1. Om sharia og USA taler du som du har forstand. Tror du sharia handler om dødsdomme alene? Har du overhovedet læst sharia? Ja, igen ingen dokumentation, så hvorfor tage dig alvorligt.

1. Der var ikke dødsstraf for at være protestant, heller ikke dengang. duhhh... Desuden er kristendommen totalt irrelevant i en diskussion om islam, så igen et uredeligt argument.

2. Skulle jeg bruge forfalskede koraner.. At Pickthall bedes du klart dokumentere er en forfalskning. Derimod er dine selvudråbte profter som Rashad Khalifa totalt til grin, og endnu mere til grin at du henviser til ham.

Kors (undskyld) hvor kan man blive glad ved at vaere atheist&#33;
Det hele kan jo sammenfattes til:
- Hvis folk vil bygge templer for at tilbede deres personlige myte-opfattelser, saa lad dem dog.
- Et land skal have en (1) lov, gaeldende for alle: den sekulaere lov.
- Der boer vaere frihed til at udtale generelle meninger (ytringsfrihed) uden angst for, at den ene eller den anden myteudfordrede hammer falder paa ens syndige hoved.
- Det er helt frit, selvfoelgelig, for akademisk belastede at skrive side op og side ned om noget, der i grunden er totalt uvigtigt, saafremt punkterne ovenfor accepteres.

Glaedelig Jul

Jeg er enig med dig, religion burde foregå indenfor egne døre. Men problemet med islam er sharia, som også Ahmadiyya går ind for (Jeg har set flere beviser på dette) som bliver påtvunget andre. I DK forsøger muslimer at indføre halal i offentlige institutioner, burkaer i svømmehaller osv, alt sammen sharia, så jeg mener det er et spørgsmål alle burde tage stilling til.

Sharia er pr definition anti-demokratisk og er i direkte strid med menneskerettighederne, da ikke alle er lige for loven, der er ingen kønsligestilling, det er tilladt at slå kvinder osv. Er man ikke imod sharia er man for, så simpelt er det....

Albert Hansen

-Ellen Wulffs udgave af Koranen er den eneste videnskabelige oversættelse til dansk.-


her vil din meningsfælle Peter S imidlertid ikke give dig ret,han skældte mig ud for at citere fra den, fordi den ifølge ham ikke er autoriseret dvs uvidenskabelig. så du har her her høne at plukke med peter s ,ikke med mig.


-Dermed mener kocsis at have bevist at ALLE autodidakte er eksperter. Når en sporvognskonduktør og en sommerfugleenthusiast kan, så kan alle andre også - kocsisme for fuld udblæsning-.

Jeg har selvfølgeligt ikke påstået dette, men kun at autodidakte godt KAN være eksperter.

og jeg derfor må gentage-


Men Hvis du mener at Aminah Tønnsens tolkninger ikke er i overenstemmelse med koranen og følgelig uislamiske, glæder jet mig til at få konkrete eksempler på påstanden ,samme opfordring har jeg også rettet til Peter S der overfor der påstod at -


-Flere har påpeget at hun (Tønnsen) er totalt subjektiv, som du, i fortolkning af Quran, og man advares mod hende.-

Men min opfordring er hidtil forblevet ubesvaret, end ikke har Peter s formået at røbe hvem disse - flere- i det hele taget er, og jeg hælder mere og mere til den tro, at disse- flere -slet ikke eksisterer, medmindre peter S selv udgør en flerhed ,hvad jeg ikke håber for ham selv.-

A Nielsen-

-Samme p kocsis hævder endvidere, at Israel bare i løbet af en par dage begik 4,6 millioner terrorangreb mod muslimer.
Selvom vi strækker `et par´ til tre dage, dvs. mere end sytten terrorangreb i sekundet, tre døgn uden ophør.-

Ja israel smed 4,6 millioner klyngebomber ned i løbet af 3 dage.
imidlertid indrømmer selv den israelske IDF kommandør at de smed 1,2millioner bomber.

-What we did was insane and monstrous, we covered entire towns in cluster bombs,- the head of an IDF rocket unit in Lebanon said regarding the use of cluster bombs and phosphorous shells during the war.

Quoting his battalion commander, the rocket unit head stated that the IDF fired around 1,800 cluster bombs, containing over 1.2 million cluster bomblets.-

http://www.haaretz.com/news/idf-commander-we-fired-more-than-a-million-cluster-bombs-in-lebanon-1.197099

den langt højere tal stammer fra neutrale kilder om selvfølgelig er mere troværdige-


-Israel dropped up to four million submunitions on Lebanese soil, one million of which remain unexploded “duds,” according to the United Nations Mine Action Service. Throughout the thirty-four-day conflict, the United States resupplied Israel’s arsenal of cluster bombs, which prompted an investigation by the State Department to examine if Israel had violated secret agreements it signed with the United States governing their use.[28]
"Israel Defense Forces Chief of Staff Dan Halutz plans to appoint a major general to investigate the use of cluster bombs — some of which were fired against his order — during the Lebanon war. Halutz ordered the IDF to use cluster bombs with extreme caution and not to fire them into populated areas. Nonetheless, it did so anyway, primarily using artillery batteries and the Multiple Launch System (MRLS). IDF artillery, MLRS and aircraft are thought to have delivered thousands of cluster bombs, containing a total of some 4 million bomblets during the war.-
http://en.wikipedia.org/wiki/Cluster_bombs#Lebanon.2C_1978.2C_1982_and_2006

som du erindrer ,påstod du på latterlig vis at muslimerne har bedrevet de fleste terrorhandlinger . Selv hvis vi fastholder den israelske indrømmelse af den lille tal på en million terrorbomber, skal muslimerne fyre bomber af i mindst 10000 år før de bare når nogenlunde op på Israels tal som altså blev opnået på ganske få dage- og her ser vi fuldstændigt bort fra den øvrige regn af bomber, raketter og granater fra israels side over civile, som ligeledes er terrorhandlinger ifølge international ret.

Peter C

- Der var ikke dødsstraf for at være protestant, heller ikke dengang. duhhh... Desuden er kristendommen totalt irrelevant i en diskussion om islam, så igen et uredeligt argument.-

jo for de blevlust i band og erklæret for kættere hvilke din pave havde en tendens til at kaste på kætterbålene.

- Skulle jeg bruge forfalskede koraner.. At Pickthall bedes du klart dokumentere er en forfalskning. Derimod er dine selvudråbte profter som Rashad Khalifa totalt til grin, og endnu mere til grin at du henviser til ham.-


du kender end ikke reglerne for en simple diskussion. jeg skal selvfølelig ikke dokumentere den manglende gyldighed for de kilder du anvender, det er tværtimod dig der skal dokumentere at de i det hele taget er gyldige, hvad du endnu ikke har gjort, fordi du selv ikke indenfor din egen refereranceramme ,som kræver autorisation indenfor universiteterer som betingelse for gyldighed ,ikke har været i stand til til besvare mit simple spørgsmål- hvem autoriserer autorisatøren?

-Derimod er dine selvudråbte profter som Rashad Khalifa totalt til grin, og endnu mere til grin at du henviser til ham.-

Du har tabt også denne diskussion, hvad dine tåvbelige ad hominem argumenter til fule beviser. fordi du ikke har kunnet dokumentere at han ikke var den Messenger han påstod han var. Hvis han var Messenger, har fatwaen fra en af dine latterlige pjaltemuftier ingen autoritet ,tværtimod er det en kættersk handling og ham der har udstedt den bliver selv automatisk en selv en kætter.Hvorfor benytter du dig af kætterske udsagn i en diskussion om Islam? Endnu et bevis på at du har tabt.

-. Om sharia og USA taler du som du har forstand. Tror du sharia handler om dødsdomme alene? Har du overhovedet læst sharia? Ja, igen ingen dokumentation, så hvorfor tage dig alvorligt.-

Men det langt mere opsigstsvækkende, at der mellem USA retssystemet i et land som USA ,som betegnes som demokratiets fyrtårn, og sharia systemet som betegnes for barbariets højdepunkt, alligevel er samme fald mellem hele 4 dødsstraffe i de 2 systemer.

Men dødsstraf i vores allierede forbillede og fyrtårn USA (eller f eks Kina hvor ,man bliver henrettet for et godt ord) udgør intet problem for de muslimofobe, medens man samtidigt hyler og skriger op overfor sharia , som ikke engang findesog aldrig vil findes i Danmark...

peter S

-Men problemet med islam er sharia, som også Ahmadiyya går ind for (Jeg har set flere beviser på dette-

og så mangler vi bare at du dokumenterer, hvor du har set disse flere beviser og hvem der har fremsat dem. Men du kan selfølgligt ikke dokumentere en disse ,fordi påstanden er endnu en grov og idiotiske løgn frq din side-. Jeg har tværtimod dokumenteret soleklart at sekten IKKE går ind for sharia end ikke i muslimske lande-

- I Pakistan blev der i forbindelse med urolighederne i 1953, hvor ahmadiyya muslimer blev forfulgt, nedsat en komité, der med en højesteretsdommer i spidsen skulle registrere de ansvarlige for urolighederne. I løbet af denne proces bad dommeren de retslærde om en definition på en muslim, som de alle kunne tilslutte sig. En umulig opgave måtte han efterfølgende konstatere. Ligeledes hersker der forskellige fortolkninger af bl.a. straffelovgivningen i shariah. Hvordan kan de retslærde forsvare forskellige udlægninger af denne, alt efter hvilket regime der nu tilfældigvis har magten, uden at iagttageren begynder at føle en vis kvalme ved islam. For at tage et tredje eksempel så er det forbudt for muslimer at drikke alkohol. Så langt er alle enige, men kommer talen ind på, hvorvidt og hvordan denne forseelse skal straffes, er vi inde i en gråzone, som diskussionsparterne ikke kan enes om. For at afsløre den håbløse diskussion kan det nævnes, at Koranen ikke nævner nogen straf for dette. Dette bør være nok til at illustrere, at selv i muslimske lande bør man ikke stræbe efter at indføre shariah.

Så er der spørgsmålet vedrørende de mennesker, som ikke bekender sig til islam. Hvad enten de er i flertal eller i mindretal, er det et problem, som muslimer bliver nødt til at forholde sig til i denne diskussion. Hvis man undersøger Koranens holdning til religionsfrihed, så finder man, at det klart og tydeligt siges: Der må ikke være tvang i religionen (kapitel 2 vers 257). Dette er Koranens forståelse af ikke blot islam, men af alle religioner. Forholdet mellem menneske og Gud vokser frem indefra, og tvang vil kun støde andre væk – ikke blot fra undertrykkerne, men også fra Gud. Det burde ikke være svært for selv den mest tykhudede ekstremist at sætte sig ind i denne alment menneskelige reaktion.

I islam gives intet menneske autoritet over andre i religionens sager. Hvis nogen skulle være værdige til denne autoritet burde det være islams grundlægger, Profeten Muhammad, da Koranen selv erklærer, at han er den personificerede islam. Men selv henvendt til ham siger Gud: Forman (dem) derfor, for du er kun en advarer. Du er ikke (udpeget til at være) vogter over dem (kapitel 88 vers 22-23). I spørgsmålet om andre folkeslags rettigheder siger Koranen: Og lad ikke fjendskab til et folk forlede jer til synd, så I ikke handler retfærdigt. Vær retfærdige&#33; – det er nærmere ved gudsfrygt (kapitel 5 vers 9). Det turde være overflødigt at komme med flere eksempler på islams holdning vedrørende religionsfrihed og mindretalsrettigheder.

Hvordan vil fortalere for shariah fornægte disse klare udsagn fra Koranen, og hvordan vil islams modstandere blive ved med at hævde, at islam er en fare for samfundet. Man kan kun håbe, at begge parter vil besinde sig og, i stedet for at grave grøfter, samarbejde om at lette verden for den megen elendighed og uretfærdighed, der hersker.-

Gud, kan du finde ud af at copy-paste.. Det var sååå flot...

Du skriver:

Hvis han var Messenger, har fatwaen fra en af dine latterlige pjaltemuftier ingen autoritet...

Og det er derfor han ikke kan være Messenger, uanset hvad du eller andre siger, og derfor har dine latterlige Ahmadiyya tilhængere slet ingen berettigelse indenfor islam som den var tiltænkt, heller ikke selvom du/I går ind for sharia. Desuden brugte Rashad Khalifa samme latterlige argument for sin profet status som Muhammad havde... Slå det selv op.. Kan du ikke modbevise mine påstande må du bevise gyldigheden af dine kilder, som er anerkendt af muslimske autoriteter...

Du tager tydeligvis ikke afstand fra sharia, og derfor er du for, så enkelt er det... Spørg du brændmænd som vil køre ind i ghettoerne, om der er sharia der, eller politiet for den sags skyld. Der findes allerede sharia domstole i adskillige ghettoer i DK

http://jyllands-posten.dk/aarhus/ECE6097538/akkari-magtfuld-kreds-doemmer-efter-sharialov/

Og at du tilmed ikke tager afstand til sharia, må du derfor gå ind for stening, slå kvinder, forbryde sig mod kvinder uden tørklæde (Quran 33:59), slå homoseksuelle ihjel osv.. Og de 4 dødsdomme du nævner i USA er slet ikke sammenfaldende med sharia, for USA henretter ikke utro kvinder, bøsser eller andre formastelige, men kun overlagt mord.. I sharia er det straffefrit at slå ikke-troende ihjel, samt æresdrab... Præcis som Quran 5:32+33 siger.... Så jeg venter på dokumentation på, at tilsvarende forbrydelser (i gåseøjne) straffes på samme måde i USA...

Og du kender end ikke reglerne for en simple diskussion. jeg skal selvfølelig ikke dokumentere den manglende gyldighed for de kilder du anvender, det er tværtimod dig der skal dokumentere at de i det hele taget er gyldige, hvad du endnu ikke har gjort....

Desuden benytter du grov kilde manipulation efter forgodtbefindende... Du er for nem, du aner jo ikke em pind om islam.. og slet ike sharia..Og til forskel fra dig benytter jeg akademiske metoder som kilder, hvilket mangel på samme får mig til at tro du aldrig har sat dine ben på et universitet...

at Ahmadiyya ikke engang kan svare på selv simple spørgsmål indenfor islam, og manipulerer groft Quran 5:32, idet verset ikke gælder ubetinget.

Disse manglende svar og manipulation viser tydeligt, at Ahmadiyya forsøger fremstød af islam under dække af at være moderat. Men jeg tvivler stærkt på at de er...

peter s



-at Ahmadiyya ikke engang kan svare på selv simple spørgsmål indenfor islam, og manipulerer groft Quran 5:32, idet verset ikke gælder ubetinget.-

Sandheden er uden tvivl den at Ahmadiyya for længst har svaret, men fordi svaret var politisk ubekvemt for Sennels, lyver han bare som sædvanligt og påstår at de ikke har svaret...

-Og til forskel fra dig benytter jeg akademiske metoder som kilder, hvilket mangel på samme får mig til at tro du aldrig har sat dine ben på et universitet-

Jeg har skam adskillige embedseksamener fra universitetet, modsat dig, der kender så lidt til videnskabelig argumentation, at du kan finde på at skrive noget så i fuldstændigt idiotisk, som at du- benytter akademiske metoder som kilder- .
Fra dag et på universitet lærte vi andre immatrikulerede nemlig ,at en videnskabelig metode er en metode, man kan bruge overfor kilderne , og ikke selv en kilde. Og du er netop karakteriseret ved ikke at bruge nogensomhelst videnskabelig metode overfor dine kilder,fordi sharia forbyder dig det.

-Kan du ikke modbevise mine påstande må du bevise gyldigheden af dine kilder, som er anerkendt af muslimske autoriteter.-

og nu spørger jeg for 5 gang- hvem har autoriset dine autoriteter? du kan ikke svare og minder mere og mere om en fisk der er trukket på land.


-Og det er derfor han ikke kan være Messenger, uanset hvad du eller andre siger, og derfor har dine latterlige Ahmadiyya tilhængere slet ingen berettigelse indenfor islam som den var tiltænkt, heller ikke selvom du/I går ind for sharia. Desuden brugte Rashad Khalifa samme latterlige argument for sin profet status som Muhammad havde-

Netop derfor bedes du forklare mig hvordan det kan være at dine autoriterer anerkender muhammeds profetstatus samtidigt med at de tilbageviser Khalifas krav på det samme sttus, selv om begge kandidater argumenterer på samme latterlig måde?


-Du tager tydeligvis ikke afstand fra sharia, og derfor er du for, så enkelt er det... -

Jeg ser heller ingen steder at du tager afstand fra sharia, så derfor er du for... og selvom du tog afstand ,er det bare det sædvanlige dobeltsnak, du er gennemskuet for lang tid siden, du er uden tvivl en islamistisk påvirkningsagent udsendt fra Saudi Arabien med formål at tilsvine og mistænkeliggøre ikke fundamentalistiske muslimer samt at udbrede sharia.

-Der findes allerede sharia domstole i adskillige ghettoer i DK-

-ja netop dem har du jo indgående kendskab til, måske som dommer i en af dem?

- Og de 4 dødsdomme du nævner i USA er slet ikke sammenfaldende med sharia, for USA henretter ikke utro kvinder, bøsser eller andre formastelige, men kun overlagt mord.. I sharia er det straffefrit at slå ikke-troende ihjel, samt æresdrab... Præcis som Quran 5:32+33 siger.... Så jeg venter på dokumentation på, at tilsvarende forbrydelser (i gåseøjne) straffes på samme måde i USA.--

Du er gået over til fuldstændigt desperat vrøvleri. Jeg har selvfølgeligt aldrig påstået at man i USA dømmer for utroskab etc. de 4 punkter der sammenfalder med dødstraf begge steder har jeg allerede opremset 2 gange ,men gør det gerne en tredje gang i håb om at du omsider fatter det-


overlagt mord

landforræderi

Terrorisme

voldtægt

Kom nu i Allahs navn, Peter C, prøv nu at forstå det, det er faktisk ikke så svært, selv ikke for en islamist, du kan vel stadigvæk tælle til 4 eller er selv den sidste rest af hjerne forsvunde i den hjernevask du blev udsat for i på koranskolen i Pakistan?

- I sharia er det straffefrit at slå ikke-troende ihjel, samt æresdrab... Præcis som Quran 5:32+33 siger-

hvor meget får du egentlig af dine førermullaher for at udbrede dit tåbelige islamistiske propaganda vrøvl? opgiver du beløbet i det hele taget skattevæsenet?

p kocsis plaprer som sædvanlig.

Hans teknik er at tæppebombe et forum med plapren og fortsætte indtil fornuftige mennesker ikke længere gider svare på hans vanvittige sludder.

Ovenfor - og andetsteds på sappho - hævder kocsis f.eks. at en enkelt submunition i en klyngebombe er en separat terrorhandling.

At betegne en bombe i en krigshandling som en terrorhandling er i sig selv helt i skoven, at underopdele i submunitions er grotesk.

Foreholdt, at ud fra dette kocsistiske princip er hver enkelt søm, skrue og møtrik i en selvmords- eller bilbombe så også en selvstændig terrorhandling, plaprer, plaprer og plaprer p kocsis blot.

AN: Dermed mener kocsis at have bevist at ALLE autodidakte er eksperter. Når en sporvognskonduktør og en sommerfugleenthusiast kan, så kan alle andre også - kocsisme for fuld udblæsning-.

pc: Jeg har selvfølgeligt ikke påstået dette, men kun at autodidakte godt KAN være eksperter.
- - -
Næppe nogen er eller har været i tvivl om, at autodidakte kan være eksperter, men det fortæller intet om, hvor godt lige netop Aminah Tønnsen forstår koranen. Hvorfor skriver p kocsis så om det?

For at tæppebombe med plapren.

-Sandheden er uden tvivl den at Ahmadiyya for længst har svaret, men fordi svaret var politisk ubekvemt for Sennels, lyver han bare som sædvanligt og påstår at de ikke har svaret...

Det er en grov beskyldning og antagelse overfor Nikolaj Sennels som viser hvad du bygger dine argumenter på, nemlig antagelser som tilsidesætter facts, som er alt andet end videnskabeligt... Hvad med at benytte videnskabelige metoder som f.eks benytte facts og videnskabeligt anerkendte kilder til at belyse facts... Dine subjektive, uredelige, uvidenskabelige betragtninger er der ingen som er interesseret i, og facts vejer uendeligt tungere end dine antagelser.. Det er blot dit smurte islamiske propaganda apparat som er sat på autopilot, som forsøger at sige at der IKKE står det der står i anerkendte kilder. Dit forsøg på at forvirre folk omkring islam fejler fælt, og jeg fastholder mit synspunkt som er fuldt ud understøttet af alle bøger du kan købe i en moske.. Måske lidt for videnskabelig og faktuelt for dig måske...
Det er mig en gåde at du overhovedet har bestået en eksamen på universitetet, men det siger nok mere om universitetet at de slipper tågesnakkere løs...

Desuden er mine kilder anerkendte i hele den islamiske verden, slå det selv op... Det er for trivielt at bevise autoriteterne som anerkender religiøse, islamisk litteratur. Har du et problem med det, så gå til kilderne..Derimod er mangel på samme bevis på at teksterne er skrevet med henblik taqqiya overfor ikke-treonde.

---Netop derfor bedes du forklare mig hvordan det kan være at dine autoriterer anerkender muhammeds profetstatus samtidigt med at de tilbageviser Khalifas krav på det samme sttus, selv om begge kandidater argumenterer på samme latterlig måde?

Hvem har sagt at jeg anerkender nogen af de argumenter, jeg henfører til at anerkendte islamiske autoriteter ikke har anerkendt Khalifa som autoritet, derfor ved alle at Khalifa har oversat Quran med henblik på taqqiya... Alene Khalifas egenhændige udnævnelse kan ehver to-årig gøre efter, at printe et diplom ud fra internettet og skrive under.. haha

---du er uden tvivl en islamistisk påvirkningsagent udsendt fra Saudi Arabien med formål at tilsvine og mistænkeliggøre ikke fundamentalistiske muslimer samt at udbrede sharia.

Endnu en grov beskyldning bygget på antagelser, og det gør dig skyldig i mistænkeliggørelse af saglig kritik, hvilket gør at du som person er inkluderet i kritikken.. At Ahmadiyya lyver omkring Quran vers er dybt betænkeligt, og det er islamisk propaganda at påstå, at sharia kan fortolkes og derfor ikke er noget problem at udbrede, eller endog benægte eksistensen af. Om Ahmadiyya muslimer kan tåle denne kritik eller ej er jeg sådan set ret ligeglad med. Jeg har talt med flere fra Ahmadiyya og konstateret, at deres vage holdninger (men ikke afstandstagen) til centrale emner omkring islam i mine øjne er betænkeligt, da man ved at i islam helliger målet midlet gennem taqyyia eller kitman (som Ahmadiyya også er skydig i, da de netop ikke nævner Quran 5:33)

----ja netop dem har du jo indgående kendskab til, måske som dommer i en af dem?

Endnu en grov antagelse, men jeg ved nok mere om emnet end både dig og disse anti-demokratiske, subjektive dommere. Derfor ved jeg også hvor anti-vestlig og anti-demokratisk sharia er, og det bør alle vide..

Omkring dødsstraf indenfor indenfor sharia, så gælder

overlagt mord
I sharia er der dødsstraf for overlagt mord på muslimer, men ikke på ikke-troende.
I USA er der/kan der være dødsstraf for alle som begår overlagt mord.

landforræderi
Landsforrædderi i USA handler om landet USA, mens der ikke findes noget tilsvarende indenfor sharia, da ummaen og sharia ikke opererer med landegrænser. Landsforrædderi i sharia omhandler apostasy, frafaldenhed, så begrebet er udvidet til religiøs og politisk frafaldenhed, men beviser blot at der ikke er religionsfrihed indenfor islam. Utallige kilder henviser til dette faktum.
I USA er der døddstraf for decideret landsforrædderi, men mig bekendt er det kun sket i enkelte tilfælde.

Terrorisme
Terrorisme mod ikke-troende bliver der i islam direkte opfordret til, og der i sharia kun er dødsstraf for terrorisme mod muslimer. Som så altid opdelingen mellem muslimer og kafir...
I USA er der/kan der være dødsstraf for terror mod alle....afhængig af stat.

Voldtægt
Det er i sharia omtalt omtale, men loven er dybt diskriminerende, da det kun er kvinder som i praksis kan dømmes til døden efter voldtægt. Med mindre kvinden har 4 mandlige vidner til at bekræfte voldtægten, kan hun ikke påberåbe sig voldtægt, og desuden skal man bevise at voldtægtsmanden ikke var gift med ofret på gerningstidspunktet...

I sharia har muslimer ret til øjeblikkeligt at slå frafaldne ihjel på åben gade (street justice), blot til info... Og at sammenligne demokratisk vedtagne love med sharia love er decideret islamisk propaganda, idet sharia er et anti-demokratisk, absolut lovsystem som styrer alle aspekter af personens liv..

Den sidste kommentar omkring Quran 5:32+33 vælger jeg at overhøre...

albert nielsen

_Ovenfor - og andetsteds på sappho - hævder kocsis f.eks. at en enkelt submunition i en klyngebombe er en separat terrorhandling.-

Selvfølgelig er det det , for definitionen af en terrorbombe udgøres af, om der er en sprænglading. og det er der i hver enkelt ubmunition. Havde der været bordtennisboldte i klyngebomberne, havde de kun voldt skade, hvis de direkte havde ramt nogen i hovedet...

-At betegne en bombe i en krigshandling som en terrorhandling er i sig selv helt i skoven, at underopdele i submunitions er grotesk.-

Når bomberne som den israelske kommandant klart indrømmer bliver kastet over civile og kun har til formål at skade civile ,bliver det automatisk til terrorhandlinger og desuden til krigforbrydelser.

-Foreholdt, at ud fra dette kocsistiske princip er hver enkelt søm, skrue og møtrik i en selvmords- eller bilbombe så også en selvstændig terrorhandling, plaprer, plaprer og plaprer p kocsis blot.-

Forkert igen .den enkelte søm etc har ikke selvstændigt sprængladning og bliver derfor ikke betragtet som en selvstændigt bombe eller terrorhandling.
Men hver enkelt submunition i en klyngebombe har en selvstændig srængladning og er derfor en selvstændig terrorbombe. det er logik for burhøns.
Men ifølge din metodik så tæller åbenbart hver eneste muslimske bombe som en bombe, men når zionister nedkaster bomber i millionvis så er det ikke bomber længere men bordtennisbolde?


-Næppe nogen er eller har været i tvivl om, at autodidakte kan være eksperter, men det fortæller intet om, hvor godt lige netop Aminah Tønnsen forstår koranen. Hvorfor skriver p kocsis så om det?-


Men hvis du mener at Aminah Tønnsens tolkninger ikke er i overenstemmelse med koranen og følgelig uislamiske, glæder jet mig til at få konkrete eksempler på påstanden ,samme opfordring har jeg også rettet til Peter S der overfor der påstod at - -Flere har påpeget at hun (Tønnsen) er totalt subjektiv, som du, i fortolkning af Quran, og man advares mod hende.- Men min opfordring er hidtil forblevet ubesvaret, end ikke har Peter s formået at røbe hvem disse - flere- i det hele taget er, og jeg hælder mere og mere til den tro, at disse- flere -slet ikke eksisterer, medmindre peter S selv udgør en flerhed ,hvad jeg ikke håber for ham selv.-.

peter S


-Det er en grov beskyldning og antagelse overfor Nikolaj Sennels som viser hvad du bygger dine argumenter på, nemlig antagelser som tilsidesætter facts, som er alt andet end videnskabeligt.-

At mine antagelser om Sennels fuldstændige upålidelighed baserer sig på fakta, som enhver nemt kan verificere, ved blot at læse mine kommentater til hans shariaklumme., hvor han faktisk som regel lyver fuldstændig skamløst og på grotesk måde om indholdet af de tekster han selv linker til. Når han lyver så groft selv i disse tilfælde hvor enhver idiot kan afsløre ham med et enkelt klik, kan man kun forestille sig graden af de løgne i sager ,hvor man ikke kan kontrollere ham...

-Det er blot dit smurte islamiske propaganda apparat som er sat på autopilot, -

det er udelukkende dig der kører islamisk propaganda her på bloggen, f eks
din laterelige påstand at -

- I sharia er det straffefrit at slå ikke-troende ihjel, samt æresdrab... Præcis som Quran 5:32+33 siger-


-Den sidste kommentar omkring Quran 5:32+33 vælger jeg at overhøre..-

det forstår jeg godt ,for allerede i diskussions start tabte du også på dette punkt. En fanatisk islamist som dig vil altid tabe ethvert diskussion om islamismen til en som mig, der står på de vestlige værdiers faste grund.

-Derfor ved jeg også hvor anti-vestlig og anti-demokratisk sharia er, og det bør alle vide.. -

Typisk desperat taqqiya fra en fanatisk islamist .Du er afsløret for længe sidden. Det er faktisk utroligt at du er så fræk ,at misbruge TDS demokratiske blog til at opgylpe og udbrede dit islamistiske rottegift. hvorfor kalder du digegntlig for Peter Sharia?

Kaere Peter S - - du har selvfoelgelig ret: det maa vaere enhver normal vestlig borgers pligt at modsige stort set alt, hvad de Islamiske saakaldt hellig skrifter gylper op. De er fulde af had og undertrykkelse,og det er dog noget det har taget os andre et par hundrede aar at fjerne fra de tilsvarende kristne vildfarelser.
Jeg finder blot, at diskussionerne i denne traad er koert helt af sporet. Koranen kan IKKE fortolkes. Naa ja, det bliver den saa af Islamitterne selv, afh, af hvilken side af plankevaerket de befinder sig paa; Shia, Sunni, Wahabi, alawitter - etc.
Det viser blot hvor uhyrlig og menneskeskabt hele denne affaldsboette er, ikke?
Som al religion, ioevrigt - og de kan jo ikke alle have ret, vel?
Kocsis er en mester i debat manipulation - jeg beundrer virkelig hans teknik; han kan faa alle op af stolen - - og hvor er det uinteressant, pseudointellektuelt og ligegyldigt.
Bundlinien er demonstreret i dagens dom i UK, hvor de to hjernevaskede idioter, der draebte Drummer Rigby i London, netop nu i dag er blevet doemt skyldige i mord.
Saadan
Ikke noget pis med Allahs soldater.
Saa op et vist sted med Koran-fortolkninger.

Tolerance og frihed til at dyrke traestubben i haven som en gud uden at paatvinge os noget rovertroisk vaas, maa vaere en menneskeret; det gaelder jo osse Scientology, der blev skabt af en science fiction forfatter - eller mormonerne, der udsprang fra en smaakriminel svindlers hjernespind.
Lad dem dog.
Men forudsaetningen for denne stillingtagen er: verdslig (sekulaer) lov - og kun denne - for alle.

Desvaerre har Muslimerne ikke forstaaet dette endnu, saa rigtigt: deres mentale voldssystem skal bekaempes.
Jeg mener blot det er totalt tidsspilde at diskutere det paa baggrund af koranfortolkninger.
De er syge uanset hvordan du angriber det.

---At mine antagelser om Sennels fuldstændige upålidelighed baserer sig på fakta, som enhver nemt kan verificere, ved blot at læse mine kommentater til hans shariaklumme.

Igen dine subjektive og uredelige argumenter, som du må tage op med Nikolaj, da jeg ikke har læst hans klumme (endnu). Forhold dig til at Ahmadiyya beviseligt har forfalsket Q5:32, og bedriver kitman ved ikke at nævne Q5:33. Disse to vers viser også at islam bl.a ikke har religionsfrihed, sammen med Quran 3:85. Slå det selv op.

Jeg kan dertil tilføje hvad sharia faktisk siger omkring drab og straf. <Umdat as-Salik, Reliance of the traveller>, sharia law siger:

o1.2 The following are NOT subject to retaliation:
.
.
(2) a Muslim for killing a non-Muslim;
(3) a Jewish or Christian subject of the Islamic state for killing an apostate from Islam (O: because a subject of the state is under its protection, while killing an apostate from Islam is without consequences);
(4) a father or mother (or their fathers of mothers) fir killing their offspring, or offspring's offspring;
(5) nor is retaliation permissible to a descendant for (A: his ancestor's) killing someone whose death
would otherwise entitle the descendant to retaliate, such as when his father kills his mother.

Altså er både æresdrab og mord på ikke-troende straffri.. Har du et problem med det, gå til kilderne..

Og hvorfor benytter du en demokratisk side som TDS til at forsvare en anti-vestlig, anti-demokratisk ideologi som islam? Tiltaler sharia dig?

Ayatollah jørgen faxholm

præsenterer her et fuldstændigt idiotisk indlæg-

Først pontificerer ayatollah Faxholm ex catedra-

- Koranen kan IKKE fortolkes-

Efter denne overraskende udmelding får vi så dernæst får vi at vide at-

-Naa ja, det bliver den saa af Islamitterne selv, afh, af hvilken side af plankevaerket de befinder sig paa; Shia, Sunni, Wahabi, alawitter - etc.-

Det kan altså fortolkes alligevel!. Også så kommer den absurde konklusion-


Det viser blot hvor uhyrlig og menneskeskabt hele denne affaldsboette er, ikke?-

At den ifølge ayatollahen ikke fortolkelige Koran blive fortolket og ergo kan fortolkes, er noget, der fuldstændigt uhyrligt for aytollahen-

og hvorfor? For det for ayatollah faxholm kun hans egen fortolkniger ,der selvfølgelig er fuldstændigt idiotiske, der gælder.


Peter Sharia

-Igen dine subjektive og uredelige argumenter, som du må tage op med Nikolaj, da jeg ikke har læst hans klumme (endnu-

At du ikke evner at følge med i debatten og er fuldstændigt uvidende de fakta om Sennels alle nu ved , gør ikke mine argumenter til subjektive og uredelige.

-Forhold dig til at Ahmadiyya beviseligt har forfalsket Q5:32, og bedriver kitman ved ikke at nævne Q5:33. Disse to vers viser også at islam bl.a ikke har religionsfrihed, sammen med Quran 3:85. Slå det selv op.-

Typisk stupidt islamistisk propaganda fra koranskolen i Pakistan som der er ingen der tager alvorligt . Du er helt drsperat og vrider dig o en fiks der er trukkert op på land.


-Og hvorfor benytter du en demokratisk side som TDS til at forsvare en anti-vestlig, anti-demokratisk ideologi som islam? Tiltaler sharia dig?-

Islam der bygger koranen, er udelukkende kærlighedens og fredens religion. Den er 100% uvoldelig og tolerant. Det er selvfølgelig ikke en en anti-vestlig, anti-demokratisk ideologi. Disse ideologemer findes kun i din hernevaskede propagandaversion af Islam, som imidlertid intet har med islam at gøre, hvad der klart har fremgået af hele denne debat. At du går 100% ind for sharia har du gang på gang indrømmet i klartekst og ovenikøbet citeret uendelige citater af på arabisk for at forsvare det. Så stop din rablen.

Hvor interessant at du overhovedet ikke forholder dig til konkrete beviser, hvordan kan du være så allergisk overfor Quran og sharia når du netop forsvarer dem og desuden påstår, at budskaberne er så fredelige.

---At du ikke evner at følge med i debatten og er fuldstændigt uvidende de fakta om Sennels alle nu ved , gør ikke mine argumenter til subjektive og uredelige.

Og hvad viser du lige nu da?


---Typisk stupidt islamistisk propaganda fra koranskolen i Pakistan som der er ingen der tager alvorligt

Nej, det kaldes oplysning af et emne, du helt og aldeles benægter eksistensen af, og heller ikke kan argumentere dig ud af, for du har det så svært med fakta... Du kan selv slå dem op...

---Islam der bygger koranen, er udelukkende kærlighedens og fredens religion. Den er 100% uvoldelig og tolerant.

Så belys disse konkrete forhold:
Islam ønsker at skabe fred gennem vold, hvilket er absurd, for sharia er i sig selv voldelig.

Og forklar den kontinuerlige vold i Allahs navn gennem 1400 år islamisk historie, udelukkende for at udbrede sharia og islam (det har hidtil kostet 270 millioner mennesker livet). Og de 22000 islamiske terror angreb siden 11/7 2001. Og overfaldet på Yahya Hassan, Muhammad krisen, og de afsløringer Akkari kommer med? Og hvis du tror at islamisme er et ubetydelig problem, så læs her

http://denkorteavis.dk/2013/rystende-ny-forskning-sa-udbredt-er-fundamentalisme-blandt-europaeiske-muslimer/

Og så er der Quran 9:29 og Q9:5, som klart angiver at samtlige fredelige vers dermed er erklæret ugyldige.

Har du et problem med dette, gå til kilderne og slå det op..

De eneste kommentarer jeg kan komme med ang. islam er, ' Vor Herre Bevar Os.
Al det barnlige pjat.'